Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-189180/2022

26-1263

01 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОРГ"

(119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 1911, ОГРН: 1177746899330, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 7722409099)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ ФС ПРИНТ"

(117545, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 7А, ПОМЕЩЕНИЕ 91, ОГРН: 1147746865078, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: 7701403064)

о взыскании 1 805 450 руб.

при участии:

от истца: Хачатрян Д.К. паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ ФС ПРИНТ" о взыскании неустойки в размере 1 805 450 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В электронном виде направил отзыв, возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГ» (далее по тексту -Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Типография ФС Принт» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 1905/20 от «19» мая 2020 г., (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия Договора поставлять Покупателю маски медицинские 3-х слойные (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Обязательства по оплате Товара исполнены Истцом надлежащим образом, в порядке и сроки, предусмотренном Договором, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 128 от 21.05.2021 на сумму 4 700 000 рублей;

- платежное поручение № 161 от 24.06.2021 на сумму 3 250 000 рублей.

Согласно п. 2.7. Договора датой поставки Товара считается дата отгрузки Покупателю, подписание Покупателем накладной.

Товар был поставлен в соответствии со следующими товарными накладными (далее по тексту - ТН):

- в количестве 501 400 штук 28.06.2021 в соответствии с ТН № 102839 и УПД № 102840 от 28.06.2021;

- в количестве 600 000 штук 02.07.2021 в соответствии с ТН № 102977 от 02.07.2021;

- в количестве 1 400 000 штук 12.07.2021 в соответствии с ТН № 103155 от 12.07.2021;

- в количестве 50 040 штук 14.07.2021 в соответствии с ТН № 103198 и ТН № 103201 от 14.07.2021;

-в количестве 1 600 000 штук 21.07.2021 в соответствии с ТН № 103313 от 21.07.2021. Сроки поставки Товара по Договору установлены п.2 дополнительного соглашения № 4 от 24.06.2021 (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 4).

Пунктом 10 Дополнительного соглашения № 4 предусмотрена ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке Товара по Договору, так, в случае, если Поставщик не исполняет обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, в том числе срок, установленный п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 50 (пятьдесят) копеек за каждую единицу/штуку Товара, не изготовленную и не переданную в срок.

Сроки поставки очередной партии Товара по Договору установлены п.2 дополнительного соглашения № 5 от 24.06.2021 (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 5).

Пунктом 10 Дополнительного соглашения № 5 предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение согласованных сроков поставки Товара, так, в случае, если Поставщик не исполняет обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, в том числе срок, установленный п.3 настоящего Дополнительного соглашения, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 50 (пятьдесят) копеек за каждую единицу/штуку Товара, не изготовленную и не переданную в срок.

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате Товара, в нарушение условий Договора, обязательства по поставке Товара Ответчиком надлежащим образом не исполнены. Товар поставлялся с нарушением согласованных сроков поставки.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке Товара в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 и Дополнительным соглашением № 5 составляет 1 805 450 (один миллион восемьсот пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика 09.06.2022 была направлена претензия № 0906 от 09.06.2022, в том числе с предложением проведения переговоров с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Претензия получена Ответчиком 14.06.2022, однако, претензионные требования не исполнены, ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 25.08.2022 г. в размере 1 805 450 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 31 055 руб. взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 123, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ ФС ПРИНТ" (ОГРН: 1147746865078) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОРГ" (ОГРН: 1177746899330) неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 055 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко