ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28567/2018-146-182

16 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола секретарем с/зМакеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоклавы высокого давления и температуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

о признании незаконным постановление от 23.01.2018 о наложении штрафа по делу № 4-7.29.2-1851/00-29-17 об административном правонарушении.

при участии: от заявителя – ФИО1 (Паспорт, Доверенность Б/Н от 06.03.2018); от ответчика – ФИО2 (Удостоверение №15537, Доверенность от 13.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоклавы высокого давления и температуры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным постановление от 23.01.2018 о наложении штрафа по делу № 4-7.29.2-1851/00-29-17 об административном правонарушении.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, представил материалы административного дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФАС России было рассмотрено дело № 4-7.29.2-1851/00-29-17 о привлечении ООО «АВДТ» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ и вынесено постановление о признании ООО «АВДТ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автоклавы высокого давления и температуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 26.04.2017 № 567/17 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АВДТ».

Материалами проверки и актом проверки от 28.07.2017 № 117 установлено, что АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является исполнителем, участвующим в поставках продукции в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту от 14.11.2014 № 141718732711101010400043 5/Н/4/4-14-ДОГОЗ (далее - Государственный контракт), заключенному между Минобороны России и ОАО «ИЛ».

С целью исполнения обязательств по Государственному контракту АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» направило в адрес ООО «АВДТ» письма от 21.03.2017 № 184/251 и от 31.03.2017 № 184/290 с предложением заключить договор на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей (далее также - Работы) № 1417187327111010104000435/496-184 (далее также - Договор).

Письмом от 30.03.2017 № 40 ООО «АВДТ» отказалось от заключения Договора с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», ссылаясь на отсутствие возможности исполнения условий по Договору.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

В 2007 году АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и ООО «АВДТ» утвердили технологическую инструкцию № 05.66.1271 ред. 2 на удаление керамических стержней из внутренней полости отливок методом АВДТ.

В соответствии с технологической инструкции № 05.66.1271 ред. 2 работы по удалению керамических стержней из внутренней полости отливок проводятся ООО «АВДТ».

Согласно ГОСТ 2.102-2013 «ЕСКД виды и комплектность конструкторских документов», инструкция является одним из видов конструкторских документов.

Таким образом, ООО «АВДТ» является единственным исполнителем услуги по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей, использование которой предусмотрено конструкторской документацией, а следовательно занимает доминирующее положение.

Согласно статье 6.1. Закона о государственном оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

По информации, представленной ООО «АВДТ» в рамках проведения Проверки, отказ от заключения Договора с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» обусловлен отсутствием штата для ведения отдельного бухгалтерского учета, а также иных специалистов, необходимых для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, согласно письму от 30.03.2017 № 40 ООО «АВДТ» согласно производить Работы с нужным качеством и в соответствующие сроки при условии работы вне рамок государственного оборонного заказа.

Определением от 10.01.2018 № 29/406/18 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 4-7.29.2-1851/00-29-17 у АО «ОДК» запрошен реестр контрактов, заключенных предприятиями, входящими в структуру АО «ОДК», с ООО «АВДТ» на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости лопаток авиационных двигателей.

Согласно письмам АО «ОДК» от 15.01.2018 № ОДК/10.1/264 и от 16.01.2018 № ОДК/15.4-326 в течение 2017 года ООО «АВДТ» заключило и исполняло контракты на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей, заключенные с ПАО «ОДК-УМПО», АО «ОДК-ПМ», АО «ММП им. ФИО3» и ПАО «Кузнецов».

Следовательно, у ООО «АВДТ» имеется технологическая и экономическая возможность заключения и исполнения Договора.

Таким образом, ООО «АВДТ», занимающее в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе доминирующее положение, 30.03.2017 отказалось от заключения с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» Договора, заключение которого обязательно для ООО «АВДТ».

Объект правонарушения: общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Объективная сторона правонарушения: отказ ООО «АВДТ» от заключения с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» договора на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей № 1417187327111010104000435/496-184.

Субъект правонарушения: ООО «АВДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770101001, место нахождения: 105066, Москва, ФИО4 пер., д. 16, кор. 2).

Субъективная сторона правонарушения: как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, у ООО «АВДТ» отсутствовали объективные причины для отказа от заключения Договора. Тем не менее ООО «АВДТ» отказалось от заключения Договора, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП.

С учетом изложенного, действия ООО «АВДТ» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.2 КоАП, отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Отказ ООО «АВДТ» от заключения с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» договора на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей № 1417187327111010104000435/496-184 явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 4-7.29.2-1851/00-29-17 и привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.2 КоАП, в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ установлено, что отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 6.1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 данного закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Как усматривается из технологической инструкции № 05.66.1271 в редакции 2 на удаление керамических стержней из внутренней полости отливок методом АВДТ, работы проводятся силами Общества.

Согласно ГОСТ 2.102-2013 УСКД виды и комплектность конструкторских документов, инструкция является одним из видов конструкторских документов.

Таким образом, ООО «АВДТ» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей.

Согласно статье 3 Закона о государственном оборонном заказе, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с частью 6.1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

Статьей 15 Конституции РФ закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

В соответствии с 4.1 ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях», если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.29.2 КоАП России.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ООО «Автоклавы высокого давления и температуры» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ) составляет один год.

Все доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Судом установлено, что при привлечении ООО «Автоклавы высокого давления и температуры» к административной ответственности Федеральной антимонопольной службой России соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным, а требования ООО «Автоклавы высокого давления и температуры» - не подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что решением суда по делу № А40-202805/17-121-1803 предписание ФАС России от 28.07.2017 № 29/51734/17 признано законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоклавы высокого давления и температуры» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева