ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2430/2020

г. Чита

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года по делу № А19-2430/2020  

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» ФИО2 об истребовании документации должника

по делу о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, территория Батарейная), 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (затем – Радзивил) Радмила Николаевна. 

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2). 

Конкурсный управляющий ООО «БайкалМАЗцентр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании у руководителя ООО «БайкалМАЗцентр» ФИО4 бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО4 получив от ФИО5 всю финансово-экономическую документацию 25.01.2019г. уничтожил те документы, которые позволили бы конкурсному управляющему и(или) конкурсным кредиторам оспорить сделки общества с ФИО4 и(или) взыскать с него убытки, внес изменения (дополнения) в 1С Бухгалтерию, скачал «усеченную» версию 1С Бухгалтерии 4 (без журнала регистрации операций) и принял меры к сокрытию ноутбука Apple MacBook Air 11 и жесткого диска. Вышеуказанное поведение ФИО4 является недобросовестным и направлено на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ФИО4 была в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов, печатей и товарно-материальных ценностей, предусмотренная ст. 64, 126 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, исследовать вопрос фактического существования истребуемых документов и их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

 При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

 Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к таковым, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п.

 Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему может служить факт осуществления такой передачи либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности бывшего руководителя ее осуществить. 

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемых документов, сведений и имущества. 

Судом установлено, что ФИО4 состоял в ООО "БайкалМАЗЦентр" в должности заместителя директора по развитию предприятия в соответствии с трудовым договором № 2 от 01.03.2010. 

На основании дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору № 2 от 07.02.2019 г. принят на должность директора (после смерти ФИО6). 

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из факта передачи 28.04.2022 ФИО4 имеющихся у него документов должника, печатей и материальных ценностей ФИО7 как и.о. конкурсного управляющего должника, а также передачей  ФИО7 22.09.2022, 26.09.2022 г. по актам, подписанными между ФИО2 и ФИО7, из которых следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют претензии по составу и объему переданной документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом смерти бывшего директора ФИО6, возможности передать документы своевременно не имелось, следовательно, разумный срок передачи документов не истек. 

Из акта от 09.02.2019 г. следует об отсутствии кассовых книг за 2016, 2017 и 2018 гг., приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов соответственно. 

Документального подтверждения передачи документов от ФИО6 к ФИО4 в материалы дела не представлено. 

При этом ФИО4, действуя добросовестно и разумно, составил акт от 09.02.2019 г. об отсутствии кассовых книг за 2016, 2017 и 2018 гг., приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов соответственно; после обнаружения отсутствия кассовых книг издал приказ от 09.02.2019 г. о восстановлении документов.

 Судом учтено, что восстановление указанных документов в полном объеме было затруднено в связи с отсутствием уполномоченного на подписание ПКО лица (ФИО6), что подтверждается заключением ИФЭКО о невозможности восстановления кассовых документов. В связи с чем передача таких документов невозможна. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО4 в период исполнения его полномочий не утверждалась, и у него нет сведений об утверждении ФИО6 учетной политики по бухгалтерскому учету в организации, приказа на установление лимита остатка наличных денежных средств в кассе, распорядительных документов по подотчетным лицам, результатов инвентаризации в кассе организации и приказов о назначении ответственного лица за ведение кассовых операций.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении приказов о командировках, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51 и 71 суд обоснованно исходил из наличия данных документов в описи от 29.09.2022, и наличия в распоряжении конкурсного управляющего системы 1 С.

Апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к таковым, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «БайкалМазЦентр» ФИО2 об истребовании у ФИО4 документации должника не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в заявлении,  фактически выражают несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года  делу № А19-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Луценко 

Судьи                                                                                        Н.И. Кайдаш

                                                      Н.А. Корзова