ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-160895/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 июля 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокар РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-160895/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокар РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Спектр-инжиниринг» о взыскании,

третьи лица – акционерное общество «И.С. Лаборатория», акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокар РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Спектр-инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «КБ «Спектр-инжиниринг») о взыскании 8 797 171 руб. 78 коп. задолженности по договору № 3 на оказание услуг по организации работ по приему и доставке нефтепродуктов от 25 июня 2020 года, по договору № 762-10583 от 12 февраля 2020 года, из них 8 007 096 руб. 79 коп. стоимость топлива, 200 000 руб. авансовый платеж, 191 006 руб. стоимость доставки топлива ТС-1, 37 500 руб. штраф за простой вагона от РЖД, 198 638 руб. 48 коп. пени, 162 930 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «И.С. Лаборатория», акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Приложенные истцом к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3 на оказание услуг по организации работ по приему и доставке нефтепродуктов, по условиям которого исполнитель обязуется организовать для заказчика комплекс услуг по перевалке (перегрузке) нефтепродуктов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.1.1 договора для исполнения обязательств по заключенному договору исполнитель вправе привлекать к выполнению работ сторонние организации, имеющие соответствующие разрешения и лицензии на производимые работы в случае их необходимости.

В силу пункта 1.2 договора, в комплекс услуг по организации перевалки входит: прием нефтепродуктов по железной дороге, подача/уборка вагонов-цистерн до фронта слива и обратно, ПРР (погрузочно-разгрузочные работы), слив нефтепродуктов, отпуск (налив) нефтепродуктов, перевозка нефтепродуктов, установка, удаление, замена ЗПУ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан принимать на перевалку нефтепродукты заказчика, поступающие на ж/д станцию: Получатель - АО «И. С. Лаборатория»; Груз для ООО Конструкторское бюро «СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ» Код организации по ОКПО - 73956717. Код получателя - 1463. Почтовый адрес получателя - 630108 

<

...>; Код станции «Новосибирск - Западный» ЗСЖД - 851207., в соответствии с согласованным Сторонами объёмом отгрузки нефтепродуктов в адрес Исполнителя.

На основании пункта 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 2 банковских дней с даты выставления счета.

Исполнитель отвечает за утрату, качество нефтепродуктов после выгрузки, недостачу принятым им нефтепродуктов в виде возмещения заказчику всех причинных этим убытков (пункт 5.4 договора).

Поставка топлива ТС-1 осуществляется истцом в адрес ПАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова» в рамках договора от 12 февраля 2020 года № 762-10583.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08 июля 2020 года № 1 договора местом доставки товара по договору является склад ГСМ Филиала ПАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова» 

<

...>.

Истец указал, что 20 июля 2020 года направил ряд уведомлений в адрес получателя (АО «И.С. Лаборатория»), согласно которым топливо ТС-1 в количестве 65,1тн., 61,960 тн., 54,880 тн., 56,740 тн., отгружено и направляется по адресу, указанному в договоре. Стоимость доставки топлива ТС-1, в количестве 238,680 тонн составляет 191 006 руб.

18 июля 2020 года согласно транспортной железнодорожной накладной Э3736205 № 83, на станции назначения - Новосибирск-Западный ЗСиб ж.д. подача на подъездной путь АО И.С. Лаборатория, Грузополучатель АО И.С. Лаборатория (1463), почтовый адрес грузополучателя: 630108. Новосибирск. Станционная, д. 30а., Топливо ТС-1 в количестве (массой) 65,1тн., 61,960тн., 54,880тн., 56,740тн., всего 238,680 тонн прибыло на станцию назначения.

Ответчик получил топливо ТС-1 в количестве 238,680 тонн для дальнейшей транспортировки в адрес грузополучателя - ПАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова». Истец в качестве авансового платежа уплатил ответчику 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23 июля 2020 года № 4460.

Истец указал, что ответчик, получив топливо ТС-1 в количестве 238,680, по месту назначения (ПАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова»), его не доставил.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями нарушил существенные условия договора и причинил ущерб на сумму 8 435 602 руб. 79 коп., который складывается из: стоимости недопоставленного топлива ТС-1 - 8 007 096 руб. 79 коп., авансового платежа - 200 000 руб.; стоимости доставки - 191 006 руб.; штрафа от РЖД за сверхнормативный простой вагонов - 37 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение условий договора ответчиком и исполнение условий договора истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд и апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные документы со стороны истца, подлежит отклонению, так как в силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Суд округа также учитывает, что апелляционный суд возвратил истцу дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у истца с момента принятия искового заявления к производству (определение от 17 августа 2021 года) и до рассмотрения дела по существу (24 ноября 2021 года) было достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих заявленные требования и нарушение ответчиком обязательств по договору, что повлекло для истца причинение ему убытков.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-160895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокар РУС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                        А.Н. Нагорная