﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10483/2021-АК

г. Пермь

23 сентября 2021 года

Дело № А60-31591/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-31591/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 6670158509, ОГРН 1069670165850)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238)

о признании незаконными действий, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) по выносу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47А, выразившихся в составлении акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 64-13-102 от 18.06.2021 и уведомления о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 64-13-03 от 23.06.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем прекращения мероприятий по выносу нестационарного торгового объекта.

От общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» 30.06.2021 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Администрации Кировского района города Екатеринбурга и другим лицам совершать действия по выносу нестационарного торгового объекта павильона «Нетурецкая кухня», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47 а до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что к моменту разрешения спора оспариваемый ненормативный акт, вероятно, будет исполнен, что значительно затруднит исполнение решения в случае удовлетворения требований заявителя. Полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера способна обеспечить исполнимость решения вне зависимости от результата рассмотрения дела, то есть направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Обращает внимание, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представило доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Заинтересованным лицом возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что действия Администрации Кировского района города Екатеринбурга по выносу объекта приведут к фактическому прекращению деятельности, невозможности восстановления объекта, возникновению убытков и нарушению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд указал, что обществом не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры, не приведено доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ее непринятие может повлечь для заявителя неустранимые последствия, причинить ему значительный вред.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

В данном случае, доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом принимаются действия по сносу объекта (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47А).

Из уведомления о выносе незаконного размещенного нестационарного торгового объекта № 64-13-103 от 23.06.2021 следует, что заявитель уведомлен о выносе нестационарного торгового объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47Б/1, тогда как обеспечительные меры просят наложить на объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47А.

Доказательства того, что имеется уведомление о выносе объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47А, в материалах дела отсутствуют.

То, что действия по направлению уведомления по выносу этого объекта рассматриваются в рамках настоящего спора, не свидетельствуют о том, что Администрацией Кировского района города Екатеринбурга предприняты действия по выносу объекта. Доказательств обратного, суду не представлено.

Сам по себе факт оспаривания действий заинтересованного лица не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает безусловную необходимость применения обеспечительных мер. В данном случае необходимость принятия испрашиваемых мер объективно ничем не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Также не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер несогласие с ним заявителя, поскольку законность оспариваемых действий (актов) не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при принятии определения, изменения не претерпели, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-31591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

         В.Г. Голубцов