Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18668/2025

29 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, пом 2-Н КАБ 9.4.11; ОГРН: 1027809187196, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7825453163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Борей" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Обуховский, пр-кт Обуховской обороны, д. 112, к. 2, литера З, помещ. 3-Н (212Б); ОГРН: 1177847342750, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: 7811668120 )

о взыскании 16.009.291 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2025

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Борей" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 12.423.100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 3.586.191 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2022 по 24.01.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 29.05.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 12.423.100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 3.586.191 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2022 по 24.01.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 2.115.000 руб. 00 коп. штрафа.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку увеличение заявлено в результате предъявления требования о взыскании штрафа, ранее истцом не заявлявшегося.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Таким образом, данные исковые требования не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть заявлены в рамках самостоятельного судопроизводства. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Борей» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2/22 от 30.12.2021 на оказание услуг по обеспечению сохранности объекта строительства: «Инженерная подготовка и инженерное обеспечение территории ИТ-парка на период строительства. Инженерное обеспечение функционирования ИТ-парка по адресу: «Санкт-Петербург, Невский район, кварталы 6-6А, севернее улицы Новоселов».

Информация о закупке ИКЗ № 212782545316378420100100080020000244 размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru. 

В соответствии с условиями пунктов 1.2-1.6 контракта исполнитель оказывает услуги по обеспечению сохранности объекта с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, условиями контракта и приложений к нему, а также с использованием собственных материалов и оборудования, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Истец в своем иске ссылается на отчет контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 05.11.2024 № 2-460/24дсп, согласно которому истцом по контракту понесены расходы бюджета Санкт-Петербурга на установку ограждения в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по установке ограждения, на сумму 12.423.100 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Определением от 07.04.2025 суд предложил истцу представить акты приема-передачи работ/услуг по выполнению работ по установке ограждения ответчиком; доказательства несения расходов по оплате указанных работ/услуг, однако данные документы истцом не предоставлены.

Представленные истцом акты приема-передачи не содержат информации о выполнении работ по установке ограждения ответчиком, и предъявлении таких работ к оплате. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства несения расходов на выполнение работ по установке ограждения охраняемого объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Кроме того, следует отметить, что, контрактом (приложение 2 расчет цены контракта) не предусмотрен такой вид расходов, как «возведение временного ограждения». 

Согласно условиям контракта и конкурсной документации в части самого ограждения ответчик обязан был обеспечить наличие временного ограждения на весь период контракта, что последним было сделано. 

Согласно пункту 3.3 технического задания ответчик обязан был содержать временное ограждение в чистоте (без наклеек, объявлений и надписей) в исправном состоянии, без отклонений от вертикали, а также, выполнять его своевременный ремонт, окраску и по мере необходимости производить замену пришедших в неисправное состояние секций ограждения, что им и было выполнено в период действия контакта. Данный факт подтверждается отчетным документом, установленным контрактом – журналом учета состояния временного ограждения.

Согласно требованиям конкурсной документации и условиям контракта в его стоимость (с учетом понижения) входят: услуги частной охраны (выставление поста охраны), позиция КТРУ 80.10.12.000-00000002 - 4 701 822 руб. 65 коп.; услуги частной охраны (патрулирование), позиция КТРУ 80.10.12.000-00000012 - 436 460 руб. 97 руб.; услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг), позиция КТРУ 80.10.12.000-00000006 - 13 513 998 руб. 33 коп.; цена контракта с учетом снижения - 18 653 929 руб. 40 коп.

На сумму оказанных услуг сторонами надлежащим образом оформлены документы об их оказании исполнителем, принятии и оплате заказчиком в полном объеме и без замечаний. Претензий по качеству, количеству, порядку и тому подобное. в ходе исполнения контракта исполнителю не поступало, на основании чего следует вывод о надлежащем выполнении ответчиком условий контракта в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Заказчиком была произведена закупка услуг по охране путем проведения Электронного аукциона в соответствии с требованиями ФЗ № 44; с ответчиком спорный контракт был заключен как с победителем аукциона, предложившим лучшую (более низкую) цену контракта; условия контракта ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.