АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-2776/2018

г.Калуга

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Стройсервис": ФИО4 по доверенности от 06.03.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью "Спарта": ФИО5 по доверенности от 20.11.2018 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  кассационную жалобу ЗАО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2018  (судья Савин Р.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Большаков Д.В., Стаханова Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А54-2776/2018,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 018 руб., пени в размере 333 131 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 510 018 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "Спарта" взыскана неустойка в размере 142 954 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда области в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Стройсервис"  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спарта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 17.08.2017 между ООО "Спарта" (поставщик) и ЗАО "Стройсервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 9/17-СЫП, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которой указаны в спецификациях либо в счетах на оплату товара, согласованных сторонами на каждую поставку (период поставки) и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику указанную в спецификации (спецификациях) либо в счете цену в обусловленный договором срок.

В силу пункта 2.1 договора расчеты за товар производятся путем предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Дополнительные условия оплаты товара по договору могут быть оговорены в спецификации (спецификациях).

Покупатель производит оплату товара (с учетом НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предусмотренный договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств, соответствующих полной сумме выставленного счета, на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным поставил покупателю товар (песок речной) общей стоимостью 2 360 018 руб. и выставил счета на оплату.

Покупатель, приняв товар, денежное обязательство по его оплате исполнил частично, перечислив продавцу денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения  последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства задолженность была оплачена, в связи с чем истец заявил отказ от требований в данной части, который принят судом области. Производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды верно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае, за нарушение покупателем сроков оплаты товара пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному с учетом частичной оплаты отдельно по каждой накладной, общий размер неустойки по состоянию на 08.06.2018 составил 424 633 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 142 954 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, повышенный размер пени, установленный договором пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 142 954 руб. 61 коп., признав ее разумной, справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А54-2776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3