ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4017/2017

г. Вологда

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2023, от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября                  2023 года по делу № А05-4017/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Матигорское» обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское» (адрес: 164567, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, предприятие,              ФГУП «Холмогорское»). 

Определением суда от 13.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. 

 Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 02.05.2023 в суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего, в которой просит суд    признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в совершенной 24.04.2023 отмене проводимых на сайте электронной торговой площадки Tender technologies торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФГУП «Холмогорское» по лотам № 1, 2 (код лотов № 0012337), по причине оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, при наличии внесенных 22.04.2023 ФИО2 для участия в торгах посредством публичного предложения задатков и заявки от 24.04.2023 с ценовым предложением по Лоту № 2 (код лота № 0012337) - незаконными и не соответствующими требованиям пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кроме того, просит признать недействительным решение организатора торгов ФИО4 об отмене 24.04.2023 проводимых на сайте электронной торговой площадки Tender technologies торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по лотам № 1, 2 (код лотов № 0012337);

возложить на конкурсного управляющего обязанность возобновить на сайте электронной торговой площадки «Tender teclmologies» торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФГУП «Холмогорское» по лотам № 1, 2 (код лотов № 0012337) и возложить обязанность рассмотреть заявку с ценовым предложением заявителя по лоту № 2 (код лота № 0012337).

Определением суда от 06.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении торгов конкурсным управляющим нарушены Закон о банкротстве и права участника торгов.

ФИО2 подал 24.04.2023 предложение по лоту № 2 с указанием цены в размере 8 930 565 руб., внесен задаток в сумме 893 056,50 руб., что свидетельствует о наличии очевидного намерения принять участие в торгах.

Он внес 22.04.2023 задаток в размере 3 041 608,50 руб. на участие в торгах № 00123337 (лот № 1), имел право подать в установленные сроки заявку, однако этого из-за неправомерных действий конкурсного управляющего, принявшего решение об отмене торгов не дожидаясь окончания соответствующего этапа продажи, лишился этой возможности.

Заявитель самостоятельно запрашивал у конкурсного управляющего и залогового кредитора точное время и дату направления последним уведомления об оставлении залога и перечислении денежных средств. При этом указанные лица не ответили на запрос. 

Из анализа конкурсной документации, опубликованной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФСРБ), можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим сделаны последовательные шаги для обеспечения гарантированному оставлению залоговым кредитором предметов залога и имущества в размещенных лотах на всех этапах торгов. Такие действия конкурсного управляющего должны были получить оценку суда и быть признаны недобросовестными.

Конкурсный управляющий неправомерно включил взаимосвязанные объекты в массу продаваемого имущества в разные лоты. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства, в том числе ГК РФ, Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий разместил 07.02.2023 в ЕФРСБ информацию о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение № 10709162). 

Согласно сообщению срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, – пять дней, величина снижения – 5 % от начальной цены.

На этапе подачи заявок с 14.04.2023 по 19.04.2023 предложения о покупке отсутствовали, на этапе подачи заявок с 19.04.2023 по 24.04.2023 поступило предложение заявителя о покупке лота № 2 по цене 8 930 565 руб.

Залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» подало 24.04.2023 уведомление об оставлении предмета залога за собой и компенсацию стоимости заложенного имущества от 24.04.2023. 

Указанное уведомление содержит условие об оставлении залоговым кредитором имущества за собой по цене периода с 14.04.2023 по 19.04.2023 в размере 34 761 240 руб. (лот № 1) и 10 206 360 руб. (лот № 2). Денежные средства перечислены 24.04.2023 залоговым кредитором на счета должника.

Согласно протоколам от 24.04.2023 № 12337-1 и 12337-2 о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1 и  2 торги отменены в связи с тем, что залоговый кредитор воспользовался правом и направил заявление об оставлении предмета залога за собой с компенсацией стоимости заложенного имущества.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138). 

Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности. В том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, тем самым определяется рыночная цена.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из совокупности указанных норм следует, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет приоритетное право оставления за собой предмета торгов на любом этапе до окончания проведения торгов в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе.

Вопреки доводам апеллянта, порядок продажи имущества должника и наполнение лотов определены собранием кредиторов 09.12.2021.

В состав Лота № 1 вошло имущество, которое используется в целяхпроизводства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации, а в состав Лота № 2 вошло имущество, которое в этих целях не используется, что не противоречит статье 179 Закона о банкротстве.

Оба лота включают различное движимое и недвижимое имущество как обремененное залогом, так и незалоговое.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Порядок продажи имущества должника предусматривает право залогового кредитора оставить за собой имущество должника (как залоговое, так и незалоговое) с условием о компенсации стоимости незаложенного имущества пропорционально стоимости всего имущества, оставленного за собой. При этом заложенное имущество принимается залоговым кредитором с оценкой в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены залогового имущества в составе Предприятия Должника или в составе производственно-технологического комплекса Должника на повторных торгах. Незаложенное имущество принимается залоговым кредитором с оценкой в размере начальной продажной цены незалогового имущества в составе Предприятия Должника или в составе производственно-технологического комплекса Должника на повторных торгах (пункт 9.4 Положения). 

Указанное положение о продаже имущества должника не признано в установленном порядке недействительным, разногласия в части размера перечисленных ООО «Автодороги» денежных средств отсутствуют.

В рассматриваемом случае  залоговый кредитор заявил о своем желании оставить предмет залога за собой по цене 34 761 240 руб. (лот № 1) и 10 206 360 руб. (лот № 2), установленной для периода снижения с 14.04.2023 по 19.04.2023, что свидетельствует об определении рыночной цены имущества.

На указанном этапе предложения иных участников торгов отсутствовали, а предложение апеллянта поступило только 24.04.2024, то есть на следующем этапе снижения цены (с 19.04.2023 по 24.04.2023).

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с изложенным  залоговый кредитор имеет преимущественное право перед заявителем оставить предмет залога за собой.

В данном случае не имеют правового значения дата подачи залоговым кредитором уведомления и время перечисления денежных средств на специальный счет должника, поскольку залоговый кредитор принял решение оставить за собой предмет залога по цене, сформированной на этапе, предшествующем этапу подачи предложения заявителем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность дожидаться окончания начавшегося 19.04.2023 этапа возникла бы у конкурсного управляющего только в случае подачи залоговым кредитором уведомления об оставлении предмета залога за собой по цене, установленной для периода снижения с 19.04.2023 по 24.04.2023, на котором и поступило предложение заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона о банкротстве при проведении торгов, а также права заявителя конкурсным управляющим не нарушены.

Поскольку основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, то при рассмотрении настоящего заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по прекращению торгов, необходимо дать оценку его действиям исходя из того, насколько оспариваемые действия противоречили требованиям пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также доводам конкурсного управляющего о добросовестности совершенных им действий в ситуации, когда заявка каким-либо покупателем не была подана, однако залоговый кредитор выразил намерение оставить предмет залога за собой и перечислил необходимые денежные средства, а конкурсный управляющий, действуя в соответствии с требованиями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан был завершить торги.

Предложенная залоговым кредитором цена за имущество выше начальной цены имущества, установленной для этапа торгов, на котором поступило предложение заявителя, а также цены поступившего от заявителя предложения, в связи с чем передача предмета залога залоговому кредитору по предложенной им цене является более выгодной для кредиторов должника.

Совокупность фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что проведение спорных торгов не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

Тот факт, что участник торгов несвоевременно проинформирован о заявлении залогового кредитора, не может являться основанием для игнорирования установленных законом преимуществ, установленных для залогового кредитора. В противном случае несвоевременность совершения отдельных действий организатором торгов ставит залогового кредитора и иных кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы за счет средств залогового кредитора, в явно невыгодное положение.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, предусматривающих, что приоритет восстановления нарушенных прав должен быть за потенциальным участником торгов, внесшего задаток, но не подавшего своевременно заявку, по отношению к залоговому кредитору, который в отсутствие заявок выразил волеизъявление оставить предмет залога за собой и внес денежные средства на банковский счет должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

При наличии понесенных участником торгов убытков вследствие несвоевременного информирования о ходе торгов такой участник не лишен права отдельно решать вопрос об их взыскании при наличии к тому оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2023 года по делу № А05-4017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова