ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84755/2023

Дело № А40-109470/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-109470/23, 

принятое по иску ООО "Новая вагоноремонтная компания" к ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Новая вагоноремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов" взыскании задолженности в размере 3 896 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 05.04.2023 в размере 188 127,12 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 06.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда от 24.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «НВК» (Покупатель) и ответчиком ООО «БЗПА» (Поставщик) заключен договор поставки № 32-20/НВК от 22.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары согласно номенклатуре, указанной в спецификациях к настоящему договору, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. 

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией № 9 от 14.07.2022 к договору поставщик обязался поставить аппараты поглощающие в количестве 450 единиц на общую сумму 18 684 000 руб. Согласно изменениям № 1 от 22.07.2022 к спецификации поставщик обязался поставить товар в количестве 450 единиц на общую сумму на общую сумму 18 360 000 руб.

С учетом условий п. 1.3 договора и изменений № 1 от 22.07.2022 к спецификации передача товара покупателю (грузополучателю) должна производиться самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 241035, 

<

...> в период с июля 2022 по сентябрь 2022. 

Товар, подлежащий поставке в соответствии с изменениями № 1 от 22.07.2022 к спецификации, был оплачен покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% от согласованной сторонами стоимости товара платежным поручением № 35122 от 26.07.2022 в сумме 18 360 000 руб. 

В рамках исполнения обязательств по договору и изменений № 1 от 22.07.2022 к спецификации покупателем направлено письмо от 12.12.2022 исх. № НВК-3618 в адрес поставщика с просьбой подписать изменение № 2 от 12.12.2022 к спецификации и возвратить излишне уплаченные покупателем денежные средства в сумме 4 896 000 руб.

Поставщик письмом от 08.02.2023 исх. № 100/061 отказал покупателю в подписании изменений № 2 от 12.12.2022 к спецификации и обязался вернуть денежные средства в сумме 4 896 000 руб. до конца февраля 2023 г.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, денежные средства в сумме 4 896 000 руб. не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № НВК-600 от 15.03.2023, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены проценты в сумме 188 127,12 руб. за период с 01.10.2022 по 05.04.2023. 

Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 по день фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у покупателя ООО НВРК отсутствовало право на отказ от договора и отказ от выборки товара. ООО «БЗПА» не приостанавливало свои обязательства, не отказывалось от условий договора, таким образом, договор действовал и продолжает действовать по настоящее время. У ООО «БЗПА» не возникло обязанность по возврате предоплаты, так как никаких препятствий в выборке товара в установленный срок не чинились. ООО «НВРК» по своей инициативе не выбрало весь товар в срок. Письмом от 12.12.2022 ООО НВРК предлагало подписать дополнительное соглашение к спецификации, так что истец сам понимал, что оснований для отказа от договора не имелось, таким образом, оснований для взыскания 3,8 млн. руб. не имелось. Добровольный возврат 1 млн. руб., а также письмо от 08.02.2023 не считаются признанием факта отказа от договора; проценты не могут быть начислены с 01.10.2022; ООО «НВРК» направило уведомление о возврате денег 12.12.2022, которое было получено19.12.2022.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.  

Согласно изменениям № 1 от 22.07.2022 к спецификации № 9 от 14.07.2022 (далее - спецификация) поставщик обязался поставить товар в количестве 450 единиц на общую сумму 18 360 000 руб., с передачей товара покупателю (грузополучателю) путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 241035, 

<

...> в период с июля 2022 по сентябрь 2022.

Товар по спецификации оплачен покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% от согласованной сторонами стоимости товара платежным поручением № 35122 от 26.07.2022 в сумме 18 360 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору и изменений № 1 от 22.07.2022 к спецификации покупателем направлено письмо от 12.12.2022 исх. № НВК-3618 в адрес поставщика с просьбой подписать изменение № 2 от 12.12.2022 к спецификации и возвратить излишне уплаченные покупателем денежные средства в сумме 4 896 000 руб.

Поставщик письмом от 08.02.2023 исх. № 100/061 отказал покупателю в подписании изменений № 2 от 12.12.2022 к спецификации и обязался вернуть денежные средства в сумме 4 896 000 руб. до конца февраля 2023. Однако, денежные средства в феврале 2023 возвращены не были.

В ответ на претензию ООО «НВК» исх. № НВК-600 от 15.03.2023 ООО «БЗПА» письмом от 13.04.2023 исх. № 100/144 гарантировало перечислить денежные средства до 01.06.2023, а также письмом от 14.04.2023 исх. № 100/160 предложило рассмотреть график возврата предоплаты.

В свою очередь ООО «НВК» письмом исх. № б/н от 19.04.2023 согласовало график. Однако, ООО «БЗПА» нарушило свои обязательства и только после направления в суд искового заявления (17.05.2023) платежными поручениями № 329 от 03.07.2023, № 380 от 21.08.2023 произвело частичный возврат авансового платежа на сумму 1 000 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного ч. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование ООО «НВК» о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом исполнения стороной договора обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть ООО «НВК», в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, требование ООО «НВК» о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар является правомерным, основано на нормах права. 

Договор в настоящее время сторонами не расторгнут.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных норм права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «НВК» и взыскании суммы предварительного платежа, поскольку доказательств его возврата ООО «БЗПА» не представлено, равно как и доказательств поставки товара.

Заявленное ООО «НВК» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.04.2023 (на дату подачи иска) и с 06.04.2023 по дату фактического погашения задолженности признано судом обоснованным.

В силу п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права  и фактическим обстоятельствам. 

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов с 01.10.2022 суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец в данном случае связывает с тем, что обязанность по поставке товаров должна быть исполнена не позднее сентября 2022 года, следовательно, с октября 2022 года ответчик безосновательно пользуется денежными средствами и начисление процентов с октября 2022 года соответствует нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-109470/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Ю.Н. Кухаренко