405/2018-52861(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12232/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Аникиной Н.А.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Стройпроект+» и общества  с ограниченной ответственностью «Сибресурс» на решение от 29.05.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление  от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  

Марченко Н.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-12232/2016  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект+» (ОГРН 1142223000831, ИНН 2222821192, 656054,  Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тр-т, 225, 117) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН 114222008155,  ИНН 2221212889, 656067, г. Барнаул, ул. Попова, 214, 10) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 693 727 руб. 90 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнКомГрупп»,  общество с ограниченной ответственностью «ДСК».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании  участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект+» - Усольцева Л.В. по доверенности от 20.06.2016, общества  

с ограниченной ответственностью «Сибресурс» - Матвеев Г.А.  по доверенности от 09.01.2018  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект+» (далее -  

ООО «Стройпроект+», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее -  

ООО «Сибресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору  подряда в размере 693 727 руб. 90 коп. и неустойки в размере  91 856 руб. 05 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ИнКомГрупп» (далее –  

ООО «ИнКомГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «ДСК»  (далее – ООО «ДСК»).  

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом  определения от 01.06.2018 об исправления опечатки), в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено,  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции  

и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройпроект+»  

обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  

об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; между  сторонами сложились подрядные отношения, отсутствие договора  

не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом  работ, принятых заказчиком, объем и стоимость которых подтверждена  экспертным заключением, а доказательства некачественного выполнения  работ отсутствуют; факт выполнения работ истцом также подтверждается  показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «ДСК»  (заказчик спорных работ), при этом на ведомости договорной цены  

на спорные работы имеется печать ООО «Сибресурс», которая ответчиком  не оспорена.  

В суд от ООО «Сибресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, 

в котором общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы  ООО «Стройпроект +».  

ООО «Сибресурс», не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой,  

в которой просит обжалуемое постановление отменить в части отмены  решения суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сибресурс» ссылается 

на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  указывая на необоснованность вывода суда о несоответствии текста  объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта  тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме,  поскольку допущенная судом опечатка устранена.  

В судебном заседании представители ООО «Стройпроект+»  и ООО «Сибресурс» поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Поскольку решение суда первой инстанции постановлением суда  апелляционной инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт,  предметом кассационного пересмотра является законность постановления,  принятого судом апелляционной инстанции.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами, 27.08.2015 между ООО «Сибресурс» (заказчик)  и ООО «Стройпроект+» (подрядчик) был заключен договора подряда № 34-2  (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить в соответствии с условиями настоящего договора  

и в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1),  проектной документацией, выдаваемой подрядчиком, работы  

по благоустройству на объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу:  г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 40 (стр. № 3 в квартале 2009а)» в объеме  

и по цене, определенной в настоящем договоре, и сдать выполненные работы  подрядчику по акту, а подрядчик принять и оплатить их.  

Согласно ведомости договорной цены выполнению подлежали  следующие работы: вертикальная планировка, озеленение, проезды.  

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены  подрядчиком с 27.08.2015 по 18.09.2015 (пункт 2.1 договора подряда).  

Цена договора определена сторонами в твердом размере, не подлежащем  изменению в одностороннем порядке, и составила 4 100 000 руб. (пункт 3.1  договора подряда).  

Работы по данному договору подряда были выполнены в полном  объеме, сданы подрядчиком заказчику и оплачены в установленном  договором размере 4 100 000 руб., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ от 30.11.2015 № № 1 - 3, справкой о стоимости  выполненных работ от 30.11.2015 № 1, платежными поручениями.  

02.03.2016 ООО «Стройпроект+», со ссылкой на окончание работ  

по договору подряда от 27.08.2015 № 34-2, а также на ведомость договорной  цены, направило в адрес ООО «Сибресурс» акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 от 02.03.2016 № 2 на сумму 909 465 руб. 89 коп. с просьбой произвести  оплату в срок до 15.03.2015.  

Поскольку указанная оплата ответчиком не произведена, а направленная  02.03.2016 в адрес ООО «Сибресурс» претензия оставлена  без удовлетворения, ООО «Стройпроект+» обратилось с иском  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой  

и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказаны факты  выполнения работ и неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  в связи с несоответствием резолютивной части судебного акта,  изготовленного в полном объеме резолютивной части, объявленной  

в судебном заседании. По делу принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  

принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  

ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи  711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик  с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен  доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.  

Судами установлено, что стороны в полном объеме и надлежащим  образом исполнили свои обязательства по заключенному договору, спорные  работы не охватываются предметом указанного договора.  

В обоснование заявленных требований истец представил ведомость  договорной цены, подписанную сторонами, указывая, что согласованные  

в ней виды, объем и стоимость работ являются предметом самостоятельной  сделки.  

В связи с заявлением представителя ответчика о фальсификации  доказательства - ведомости договорной цены судом первой инстанции была  назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению  эксперта от 01.03.2017 № 431/4-3 подпись от имени директора  

ООО «Сибресурс» Емельянова Н.И., расположенная в ведомости договорной  цены, выполнена не Емельяновым Н.И., а другим лицом.  

Согласно позиции истца, взыскиваемая им с ответчика сумма является  неосновательным обогащением, возникшим у ООО «Сибресурс» в результате  сдачи выполненных истцом работ третьему лицу - ООО «ДСК» и получения  оплаты их стоимости.  

Ответчиком в подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом  - ООО «ИнКомГрупп» - в материалы дела представлен договор субподряда  от 21.09.2015 № 12-1, заключенный между ООО «Сибресурс» (заказчик)  

и ООО «ИнКомГрупп» (субподрядчик) (далее – договор субподряда),  согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить  

в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии 

с ведомостью договорной цены (Приложение № 1), схемой устройства  

а/б проезда (Приложение № 4), проектной документацией, выдаваемой  заказчиком, с печатью «К производству работ», являющимися неотъемлемой  частью настоящего договора, работы по устройству асфальтобетонного  проезда между ж/д стр. № 2, № 2а, № 2б и ж/д стр. № 3 и ж/д стр. № 4,  

на объекте: «Квартал 2009а» в объеме и по цене, определенной в настоящем  договоре, и сдать выполненные работы заказчику согласно разделам 3, 6  настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.1).  

Работы, предусмотренные договором субподряда, должны быть  выполнены субподрядчиком с 22.09.2015 по 15.10.2015 в соответствии  

с графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 2.1 договора  субподряда).  

Стоимость работ по настоящему договору определяется ведомостью  договорной цены (Приложение № 1), является твердой и составляет  

990 304 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18 % -151 063 руб. 38 коп. Стоимость работ  по договору подтверждается локальным сметным расчетом, подписанными  обеими сторонами (Приложение № 3). При подписании акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) применяется порядок определения сметной стоимости  в соответствии с настоящим пунктом договора (пункт 3.1 договора  субподряда).  

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору и сдачи  их субподрядчиком заказчику представлены акт о приемке выполненных  работ от 30.11.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ  

от 30.11.2015 № 1. 30.11.2015 спорные работы, выполненные ООО «ИнКомГрупп» 

и принятые ООО «Сибресурс», были сданы ООО «Сибресурс» генеральному  подрядчику ООО «ДСК» во исполнение договора подряда от 21.09.2015  

 № 12, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой  о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 № 1.  

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы  от 10.07.2017 № 0202-17-01-03/065-17-06-01 при визуально- инструментальном осмотре участков асфальтобетонного покрытия проездов  на объекте «Квартал 2009а» между ж/д стр. № 2 и ж/д. стр. № 3 и проездов  

на объекте «Квартал 2009а» между ж/д. стр. № 3 и ж/д. стр. № 4 установлено,  что в местах сопряжения участков асфальтобетонного покрытия проездов  

на объекте «Квартал 2009а» между ж/д стр. № 2 и ж/д. стр. № 3 и проездов 

на объекте «Квартал 2009а» между ж/д. стр. № 3 и ж/д. стр. № 4 имеются  технологические разрывы асфальтобетонного покрытия (швы сопряжения  асфальтобетона).  

При исследовании асфальтобетонного покрытия проездов на объекте  «Квартал 2009а» между ж/д. стр. № 2 и ж/д. стр. № 3 и проездов на объекте  «Квартал 2009а» между ж/д. стр. № 3 и ж/д. стр. № 4, проездов  многоэтажного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. С. Ускова, 40,  

проездов многоэтажного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская,  103, было выявлено, в том числе, что характеристики примененной  асфальтобетонной смеси при устройстве исследуемых проездов различны,  что свидетельствует о разных технологических процессах при устройстве  асфальтобетонного покрытия.  

На основании изложенного установлено, что работы по устройству  асфальтобетонного покрытия проездов на объекте «Квартал 2009а» между  ж/д. стр. № 2 и ж/д. стр. № 3 и проездов на объекте «Квартал 2009а» между  ж/д. стр. № 3 и ж/д. стр. № 4 выполнены не совместно с работами  при устройстве проездов многоэтажного жилого дома по адресу: г. Барнаул,  

ул. С. Ускова, 40 (стр. № 3 в «Квартале 2009а»). 

Заключение эксперта оценено судами наряду с другими  доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей  71 и 86 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройпроект+» о возникновении  между сторонами фактических подрядных отношений, о том, что отсутствие  договора не является основанием для отказа в оплате фактически  выполненных истцом работ, принятых заказчиком, объем и стоимость  которых подтверждена экспертным заключением, а доказательства  некачественного выполнения работ отсутствуют; наличии на ведомости  договорной цены на спорные работы печати ООО «Сибресурс», которая  ответчиком не оспорена, подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда и субподряда,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 по данным договорам, акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 от 02.03.2016 № 2, заключения судебных экспертиз,  установив, что содержащиеся в экспертном заключении выводы опровергают  утверждение истца о том, что спорные работы выполнялись одновременно  

с работами по устройству проездов в рамках договора подряда  

с использованием одной и той же асфальтобетонной смеси, приняв 

во внимание наличие доказательств выполнения спорных работ третьим  лицом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств  выполнения работ истцом, в связи с чем правомерно отказал  

в удовлетворении заявленных исковых требований, признав неразумными  действия истца по направлению документов для предъявления к приемке  результатов работ (02.03.2016) спустя три месяца после окончательной  приемки спорных работ генеральным подрядчиком (30.11.2015), с указанием  периода их выполнения с 27.08.2015 по 02.03.2016, приняв во внимание  не заявление истцом о наличии объективных препятствий  для своевременного предъявления результатов работ для сдачи-приемки.  

Довод кассационной жалобы ООО «Стройпроект+» о подтверждении  факта выполнения работ показаниями допрошенных в качестве свидетелей  работников ООО «ДСК» являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то,  что факт выполнения работ не может быть подтвержден в арбитражном  процессе показаниями свидетелей (статьи 67, 68 АПК РФ).  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отклоняет заявленные  требования, а также мотивы, по которым суд отвергает те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех)  представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения  и постановления.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе  

ООО «Стройпроект+», судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции  

норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм права.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Сибресурс» о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, которые являются  основанием для отмены постановления, не нашли своего подтверждения  

в ходе кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции  допущено нарушение части 2 статьи 176 АПК РФ, выразившееся  

в несоответствии резолютивной части решения, изготовленного 

в полном объеме, резолютивной части решения, объявленной в судебном  заседании 23.05.2018, признав, что исправление опечатки не может быть  признано допустимым применительно к статье 179 АПК РФ, пришел  

к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого судом  первой инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  

не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным  жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-12232/2016 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко