АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4988/2018

22 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Октагон»  – Бочарова А.В., представитель по доверенности от 14.06.2017;

от Владивостокской таможни – Большунова А.С., представитель                         по доверенности 09.11.2018 № 329;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на решение от 18.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018

по делу №  А51-667/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН 1162536091156, ИНН  2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании незаконным решения

         общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - общество, декларант, ООО «Октагон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган)                             от 21.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/040917/0016934 (далее - ДТ № 16934) , от 05.11.2017 о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме                15 000 руб. 

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права  и  несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Октагон» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению общества, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 16934. Настаивает на том, что сведения, примененные при определении таможенной стоимости и содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, не имеют противоречий, являются достоверными. В связи с этим указывает на документальное подтверждение им правильности применения первого метода определения таможенной стоимости. Приводит доводы об отсутствии у сторон внешнеэкономической сделки обязанности по указанию в коммерческих документах информации о конкретном способе оплаты, указывает на наличие объективных препятствий в представлении экспортной декларации страны отправления, прайс-листа и на  подтверждение факта оплаты. Также считает, что таможенным органом не доказан факт значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, содержащей в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными или однородными товарами. Кроме того, общество не согласилось с выводом судов о соблюдении  таможенным органом положений пункта 3 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение). Считает, что таможней неправильно определенен источник ценовой информации и, соответственно, неверно установлена сумма доначисленных таможенных платежей. Настаивает на том, что в распоряжении таможни имелись иные источники ценовой информации, имеющие более низкий индекс таможенной стоимости. В жалобе декларант приводит примеры деклараций, содержащих сведения о стоимости сделки с более низким индексом таможенной стоимости. По мнению общества, указанные декларации могли быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, однако не учтены таможенным органом и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

	В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

          Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просили жалобу общества отклонить. 

           Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» и ООО «Октагон», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях поставки FOB Busan ввезен товар - обои виниловые на флизелиновой основе стоимостью 45 194,09 долл. США. Товар задекларирован по ДТ №  16934,  таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

	Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 05.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Во исполнение данного решения декларант письмом от 20.09.2017 представил дополнительные документы и пояснения об отсутствии иных запрошенных документов. 

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 21.10.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, по результатам которой заявленная таможенная стоимость скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 05.11.2017» в ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. В качестве источника для корректировки таможенной стоимости таможенный орган использовал информацию, содержащуюся в ДТ                                     10702070/040717/0006209. 

          Основанием для корректировки таможенной стоимости явились выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений, поскольку декларантом не подвержены причины значительного отклонения цены декларируемых товаров относительно цен на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях поставки; не представлены дополнительные документы (экспортная декларация и прайс-лист), которые смогли бы объяснить такое отклонение; не подтвержден факт оплаты ввезенного товара.   

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

          Отказывая обществу в  удовлетворении заявленного требования, суды не установили фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения. Суды исходили из того, что декларант не исполнил установленную статьей 69 ТК ТС  обязанность и не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил факт согласования сторонами внешнеэкономической сделки условий оплаты ввезенной партии товара.  

      	 Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод относительно наличия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 16934.

 

	В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен представить в таможенный орган  документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376). 

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

 

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку № 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

 Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта  представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. 

 

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не представлены и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия  обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.     

 

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18). 

    Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, суды сделали верный вывод о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительно проверки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом,   том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4  статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При исследовании обстоятельств данного дела судами  установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Из материалов дела видно, что отклонение индекса таможенной стоимости товара по ФТС составило 27,80 %, по ДВТУ 15,97 %. Данное отклонение суды расценили как значительное. 

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судами признано, что доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, декларантом не представлены. Экспортная декларация, прайс-лист либо иной документ, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом, не представлены.    

	Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 18, проверив представленные декларантом в  таможенный орган коммерческие документы, суды выявили обстоятельства, свидетельствующие о не согласовании сторонами контракта срока и порядка оплаты спорной партии товара. Ни в спецификации от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0099/2, ни в инвойсе от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0099/2 не согласовано условие о сроке и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта. Сторонами установлены новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4 контракта, которые не позволяют однозначно определить достигнутое сторонами соглашение по оплате спорной партии товара, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении. 

	Согласился суд апелляционной инстанции с доводом таможни о неподтверждении декларантом в ходе таможенного контроля факта оплаты ввезенного товара. При этом суды признали достаточным предоставленное обществу время для исполнения обязанности по представлению дополнительных документов, в том числе  по оплате товара. 

	 Декларантом не учтено, что исходя из взаимосвязанных положений статьей 65-69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Последующее представление в суд дополнительных документов, которые не были предметом таможенной проверки, при не подтверждении факта наличия объективных препятствий для представления этих доказательств таможенному органу, не может служить основанием для признания решения таможни незаконным.  

	При таких обстоятельствах суды первой и  апелляционной инстанций правильно сочли, что у таможенного органа имелись достаточные основания для признания определенную декларантом таможенную стоимость не подтвержденной. 

 Суд округа, соглашаясь с судами о наличии у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости, вместе с этим считает, что суды не учли следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости должно быть обоснованным. 

Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В спорный период корректировка таможенной стоимости осуществлялась в соответствии с Порядком № 376. 

Пунктом 22 Порядка № 376 установлено, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах в соответствии с приложением № 1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 23 Порядка декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Из вышеизложенного следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости, таможенный орган вправе осуществить корректировку таможенной стоимости, приняв соответствующее решение по установленной форме, с обязательным отражением в нем выбранного метода ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также сведений о соответствующем источнике ценовой информации.

В силу статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости невозможно использовать положения статьи 4 Соглашения с учетом положений статьи 5,  то последовательно применяются статьи 6, 7, 8, 9 и 10 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

В силу пункта 3 данной статьи, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1-2 данной статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

	 Как следует из материалов дела и установлено судами, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1, применив третий метод таможенной оценки и сведения из источника корректировки - ДТ № 10702070/040717/0006209.

	Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды сделали вывод о том, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

	Не принимая во внимание предложенные декларантом источники ценовой инстанции, суд первой инстанции указал на то, что приведенные обществом источники отличаются от оцениваемого товара более ранним периодом ввоза, что не соответствует обстоятельствам дела.

	Фактически предложенные декларантом источники (ДТ №№ 10702070/070717/0006843, 10702070/210717/0009210, указанные в заявлении,  ДТ №№ 10714040/310817/0029882, 10714040/310817/0029840,  10702070/050717/0006348, 10702030/250817/0072485, 10714040/150617/0019541, 10714040/150617/0019465, указанные в дополнительных пояснениях от 26.03.2018 и 15.05.2018) судом первой инстанции не исследовались и на предмет сопоставимости указанных в них товаров и ввезенного товара не оценивались. 

	Ссылаясь на неполноту сведений о товарах, содержащихся в предложенных декларантом источниках, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у декларанта возможности использовать для сравнения и сопоставления информацию, находящуюся в распоряжении таможенного органа, и не учел положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

	Суд апелляционной инстанции, признавая предложенный декларантом источник ценовой информации ДТ № 10714040/150617/0019541 не корректным, указал на то, что по данной таможенной декларации товар ввезен в зоне деятельности другого таможенного органа. При этом правовое обоснование невозможности применения источника по данному основанию  не привел, обстоятельства, позволяющие признать данное отличие в рассматриваемом случае существенным препятствием для использования сведений, содержащихся в указанной декларации, не указал. 

	Иные предложенные декларантом источники ценовой инстанции (за исключением 10702070/050717/0006348) суд второй инстанции не исследовал, причины невозможности их применения в качестве сопоставимых источников не обосновал.    

В такой ситуации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о полном и всестороннем исследовании и об оценке судами предыдущих инстанций всех обстоятельств, касающихся вопроса  правомерности избранного таможней источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации.   

Поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется по определенной форме, а графы формы решения с информацией о выбранном источнике корректировки являются неотъемлемой составляющей самого решения в целом, решение о принятии таможенной  стоимости является производным от решения о корректировке  таможенной стоимости, и исходя из предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех необходимых для правильного разрешения спора по указанным вопросам обстоятельств, исследования и оценки всех полученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание правила выбора метода и источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, закрепленные в Соглашении и решении Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)», исследовать обстоятельства применения метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения по отношению к условиям конкретной сделки, содержанию представленных в подтверждение документов, в том числе коммерческих, дать оценку этим обстоятельствам и предложенным декларантом источникам и принять обоснованное и законное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А51-667/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.     

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от  05.10.2018 № 2177.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                           Т.Н. Никитина 

                                                                                                      Е.П. Филимонова