Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-3141/20-92-23

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФк УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «Бюро городского кадастра»

о признании незаконным и отмене пункта 2 Решения от 26.12.2019г. по делу № 077/06/57-18648/2019, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2  (паспорт, дов № 05-20-31 от 03.03.2020г., диплом), 

от ответчика:  ФИО3  (удостов., дов. № 03-76 от 27.12.2019г., диплом),

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пункта 2 Решения от 26.12.2019г. по делу № 077/06/57-18648/2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что принятое решение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бюро городского кадастра» на действия заявителя при проведении открытых конкурсов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на услуги по организации зрелищной составляющей соревнований (реестровые №№ 0373200001919000182, 0373200001919000156).

В поданной жалобе общество указывало, что заказчиком нарушен порядок оценки заявки участника закупки — ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-СН» по показателю «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки», в том числе по наличию у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом было установлено, что ее предмет не относится к компетенции антимонопольного органа, и обжаловать такие результаты оценки заявок возможно исключительно в судебном порядке.

В то же время, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что заказчиком в нарушение ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) предусмотрен неправомерный порядок оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Не согласившись с оспариваемым решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (Правилами № 1085).

При этом, согласно пункту 3 Правил № 1085, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил N 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Исходя из совокупности положений п. п. 4 и 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, а также пункта 3 Правил № 1085, конкурсная документация должна содержать порядок оценки заявок, который объективно позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. Порядок оценки должен позволять выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта с учетом зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по соответствующему показателю.

В соответствии с п. 11 Правил № 1085, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В силу п. 27 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27 (1) настоящих Правил):

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами   в   части   наличия   у  участника  закупки   собственных   или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

Таким образом, положениями законодательства о контрактной системе предусмотрена оценка заявок по критерию "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", следовательно, в случае использования показателя, конкурсная документация должна содержать:

предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по данному критерию (показателю);

зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по данному критерию (показателю) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

- инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

В информационной карте открытого конкурса Заказчиком установлены критерии оценки и величины значимости этих критериев.

Из конкурсной документации следует, что критерии и показатели, раскрывающие их содержание, установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, содержат порядок присвоения баллов участникам закупки в зависимости от представленных к оценке сведений, позволяют выявить лучшие условия контракта и установлены в соответствии с потребностью Заказчика.

Доводы антимонопольного органа о невозможности выявления наиболее добросовестных участников закупки по причине предоставления ими в составе заявки любых добросовестно исполненных ранее договоров, а не только исполненных контрактов (договоров) в рамках федеральных законов 44-ФЗ и 223-ФЗ, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию, следовательно, требования к качеству оказания услуг заданы определенным гарантированным уровнем. В этой связи в составе конкурсной документации для оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки» был использован показатель: «опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера».

Заказчиком установлено содержание показателя: сведения об опыте участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера -количество исполненных контрактов (договоров) без штрафных санкций, в том числе в части нарушения сроков, качества услуг и иных условий контрактов (договоров) по вине участника закупки по услугам сопоставимого характера, за период с 2016г. до подачи заявки на участие в конкурсе. Следовательно, непосредственного влияния на добросовестность участника не оказывают основания, по которым с ними заключались контракты (договоры)   на   охрану,   поскольку   охранная   деятельность   является лицензируемой и требования, предъявляемые к ее оказанию идентичны для любых видов контрактов (договоров). Именно поэтому, а также в целях объективной оценки квалификации и делового опыта участников по указанному показателю в расчет принимались любые добросовестно исполненные участниками договоры, подтвержденные в заявке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии решения Московского УФАС России от 26.12.2019г. по делу № 077/06/57-18648/2019 в оспариваемой части, требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных заявителей требований суд полагает необходимым обязать Федеральную антимонопольную службу устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать недействительным пункта 2 Решения Московского УФАС России от 26.12.2019г. по делу № 077/06/57-18648/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.