﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6086/2021

17 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»: Кадочина Т.В. – представитель по доверенности от 22.08.2021;

от Открытого акционерного общества «РЖД»: Грачева Е.О. – представитель по доверенности от 27.08.2020, Грачев В.А. – представитель по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от  31.08.2021

по делу № А73-11212/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 3 713 086 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН 1022700834661, ИНН 2717005976, 682711, Хабаровский край, п. Солнечный,       р-н Солнечный, ул. Парковая, д. 24-12; г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000, ул. Пушкина, д. 23А, офис 401; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Муравьева-Амурского д. 20; далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 08.06.2018 за период с 01.01.2020 по 26.01.2021 в размере 1 283 333 руб. 33 коп., убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 2 418 834 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2021 в размере 10 919 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2021 по день фактической оплаты (с учетом уточнения). 

До принятия решения по делу истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – просит взыскать проценты с 26.06.2021 г. по 15.07.2021 г. в сумме 7 289 руб. 64 коп. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.08.2021 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Ручьи» взыскано в счет долга по арендной плате – 1 283 333 руб. 33 коп., в счет возмещения убытков – 2 418 834 руб. 08 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы – 2 900 руб. 70 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 7 289 руб. 64 коп., всего основного долга – 3 706 167 руб. 41 коп., всего процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 190 руб. 34 коп. С 16.07.2021 по день полного погашения задолженности суд обязал производить начисление процентов исходя из суммы долга – 3 706 167 руб. 41 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2021, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Ручьи» не доказало понесенные убытки в виде утраты имущества, переданного в аренду и на хранение по договору, поскольку имущество им получено в полном объеме в соответствии с актом приема-передачи от 26.01.2021. Считает неправомерной ссылку суда на протокол от 01.06.2018 № ДВОСТ-1401/пр, который не подтверждает согласование проведения восстановительных работ путем укладки новой рельсошпальной решетки. Кроме того, указывает на то, что условиями договора аренды, а также актом о демонтаже оборудования не установлены ограничения по использованию демонтированных рельс для восстановления путей истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Российские железные дороги» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Ручьи» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по делу №А 73-247/2020, 08.06.2018 между ООО «Ручьи» и ОАО «РЖД» заключен договор аренды принадлежащего ООО «Ручьи имущества: Сооружение Подъездной железнодорожный путь, протяженность 3575 м, инв. № 4806, кадастровый номер: 27:05:0000000:189, расположенное по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, поселок Тырма станция, примыкает к стрелке № 5 к пути № 8 станции Тырма: от стыка изостыка светофора М-5 до упора. 

Согласно условиям договора работы производятся силами и за счет средств Арендатора в счет оплаты за использование имущества. Срок действия договора – 4 месяца с даты подписания. Арендатор в течение 5 дней после окончания ремонтных работ обязан обеспечить приемку железнодорожного подъездного пути в эксплуатацию уполномоченными органами ДВЖД и направить Арендодателю Акт осмотра пути и разрешение на эксплуатацию по назначению. Арендатор обязан вернуть имущество Арендодателю в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления. 

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2018 срок договора продлен до 08.09.2019. 

В период действия договора арендатором произведен демонтаж пути с принятием материалов на ответственное хранение, что отражено в Акте от 06.10.2018 и Дополнительном соглашении № 1 от 08.10.2018.

В указанный срок к ремонту пути Арендатор не приступил, в связи с чем письмом № 62 от 08.08.2019 ООО «Ручьи» информировало арендатора о предстоящем окончании срока аренды. 

Этим же решением установлен размер ежемесячной арендной платы – 100 000 руб. и взыскана задолженность по арендной плате за период с 09.09.2019 по 31.12.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А73-247/2020, признал доказанными факт пользования ОАО «РЖД» в период действия договора от 08.06.2018 спорным имуществом и отсутствие оплаты по договору аренды.

Фактически имущество возвращено арендодателю по акту от 26.01.2021.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Произведенный истцом расчет долга в сумме 1 283 333 руб. 33 коп. не оспорен, судом проверен и принят. Материалами дела подтверждается, что плата за пользование арендованным имуществом в период с 01.01.2020 по 26.01.2021 ответчиком не вносилась. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в связи с просрочкой оплаты арендных платежей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по 15.07.2021 в сумме 2 900 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 283 333 руб. 33 коп. и 2 900 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы.

Решение в части взыскания суммы основного долга и процентов ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания убытков.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ, обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данная норма понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.10.2018, в котором определено, что на момент подписания дополнительного соглашения Арендатором выполнены работы по демонтажу пути на протяженности 625 м, материалы приняты Арендатором на ответственное хранение в количестве и состоянии согласно Акту от 06.10.42018 о демонтаже материалов ВСП подъездного пути на объект строительства «Строительство понизительной трансформаторной подстанции ТП-220/10кВ на ст. Тырма ДВОСТ жд», подписанному уполномоченными представителями Сторон. 

Оценив условия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 08.10.2018, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержит в себе элементы договора аренды (ст. 606 ГК РФ) и договора хранения (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки поклажедатель (истец) должен доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества и факт утраты его хранителем (ответчиком).

Так, факт принятия материалов на ответственное хранение подтверждается пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.10.2018, которым предусмотрено, что с момента подписания договора аренды арендатор осуществляет охрану имущества и материалов за свой счет.

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика убытков истец указал, что 26.01.2021 при возврате арендованного имущества материалы, переданные на хранение ответчику, последним не  возращены, поскольку отсутствуют на хранении в связи с их использованием для ремонта подъездного пути. 

Стоимость утраченных материалов (рельсов) в размере 2 418 834 руб. 08 коп. определена независимым оценщиком ИП Таратон Э.А. и отражена в справке № 10 от 11.06.2021 о рыночной стоимости рельсов в Хабаровском крае. 

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела, пришел к выводу, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что демонтированные рельсы после производства работ на насыпи установлены на прежнее место на основании акта осмотра подъездного пути от 18.05.2018, а условиями договора аренды и актом о демонтаже оборудования не установлены ограничения по использованию демонтированных рельс.

Как видно из материалов дела, ни договор аренды, ни акты осмотра подъездного пути и о демонтаже оборудования не содержат указаний на то, что демонтированные рельсы после производства ремонтных работ должны быть установлены на прежние места. 

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание Протокол совещания у заместителя главного инженера ДВЖД от 01.06.2018 № ДВОСТ-1401/пр, который является неотъемлемой частью договора аренды от 08.06.2018 и ссылка на который имеется в пункте 4.2 договора.

Согласно данному Протоколу устройство верхнего строения пути следует произвести с применением готовой рельсошпальной решетки. 

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что сторонами были достигнуты дополнительные договоренности о возможности использования в процессе ремонта демонтированных рельсов.

При заключении договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны исходили из того, что демонтированные рельсы передаются на ответственное хранение арендатору без права их последующей установки в процессе ремонта пути. 

Таким образом, поскольку факт причинения убытков истцу в заявленном к взысканию размере подтвержден представленными в материалы дела документами, а также установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением убытков истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 418 834 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 7 289 руб. 64 коп. за период с 26.06.2021 по 15.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 16.07.2021 до даты погашения задолженности.

Судом установлено, что стоимость невозвращенных рельсов не возмещена истцу, в связи с чем начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 289 руб. 64 коп. за период с 26.06.2021 по 15.07.2021.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с учетом установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению за период с 16.07.2021 по день полного погашения задолженности. 

В порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2021 по делу             № А73-11212/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

     И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь