АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39525/2019

30 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 155 175 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 466 от 22.04.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обралось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" о взыскании 54 155 175 руб. 56 коп.

Определением суда от 08 июля 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01 августа 2019 года.

В предварительное судебное заседание 01 августа 2019 года явку обеспечил представитель истца. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайств не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное разбирательство на 22 августа 2019 года.

В судебное заседание 22 августа 2019 года явку обеспечил представитель истца. Заявил ходатайство об утончении исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования на 7,25 %. Просит взыскать с ответчика 4 992 525 руб. 06 коп. пени за просрочку поставки оборудования. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Определением суда от 22 августа 2019 года судебное разбирательство отложено на 23 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года в судебное заседание явку обеспечил представитель истца. Заявил ходатайство об утончении исковых требований в части суммы пени до 4 820 369 руб. 03 коп. в связи с изменением ставки рефинансирования на 7,00 %. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

По результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол № 0462100000217000041-1 от 11.09.2017) между акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" (продавец) заключен контракт № 00000000020150490002/ 0462100000217000041 -0264183-03 от 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - Универсальная установка с индукционным нагревом ТВЧ на условиях DDP, Российская Федерация, 454007, г. Челябинск, Тракгорозаводский район, проспект Ленина, д.3  согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование. При этом Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года».

Помимо поставки оборудования условиями контракта предусмотрено проведение монтажных и пусконаладочных работ, обучение представителей покупателя, а так же предоставление документации к оборудованию и документации, необходимой для разработки стройэнергокомплекса под оборудование (пункты 1.4.1, 3.6 Контракта и Приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 49 990 300,48 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.9 указанного контракта авансовый платеж в размере 80 % от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством РФ, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнения Контракта, в соответствии с п. 2.4.3. настоящего Контракта.

В пункте 2.4.10 контракта стороны согласовали, что сумма предварительной оплаты в размере 39 992 240 руб. 38 коп. по настоящему контракту является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, да даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств. Продавец выплачивает проценты по кредиту в разумный срок, указанный покупателем в соответствующем требовании.

Сумма предварительной оплаты в размере 39 992 240 руб. 38 коп. перечислена истцом 24.11.2017 платежным поручением № 238 от 23.11.2017. 

Срок поставки до 01.01.2019 определен пунктом 3.7 контракта.

На основании п. 9.2 контракта продавец несет полную материальную ответственность за последствия, которые могу возникнуть из-за ненадлежащего выполнения им своих обязательств по настоящему контракту.

В силу п. 9.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту Продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от Покупателя соответствующего уведомления уплатить Покупателю неустойку в размере 5 % от цены Контракта в сумме 2 499 515 (Два миллиона четыреста девяносто девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 02 копеек (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года).

До осуществления поставки оборудования продавец был обязан предоставить покупателю документацию в соответствии с требованиями приложения № 3 к Контракту. В зависимости от содержания документации срок ее предоставления составлял от 10 до 90 календарных дней с даты заключения контракта.

26.12.2017 покупателем в адрес продавца было направлено письмо исх.  № 1197/чф211 от 26.12.2017 с требованиями по предоставлению документации, предусмотренной пунктом 1.2 приложения № 3 к контракту.

В ответ на письмо исх. № 1197/чф211 от 26.12.2017 контрагент направил документацию (исх. № 37/Л от 27.12.2017), однако, направленная документация так же не отвечала требованиям контракта.

До расторжения контракта сторонами велась переписка по составу и замечаниям к технической документации, предоставляемой продавцом, при этом замечания направляемые покупателем так и небыли устранены (письма исх. № 26/чф211 от 16.01.2018; исх. № 15/Л от 25.01.2018; исх. № 59/чф211 от 30.01.2018; исх. № 132 от 13.02.2018; исх. № 26/J1 от 15.02.2018; исх. № 184/чф211 от 27.02.2018; исх. № 28/Л от 28.02.2018; исх. № 37/Л от 02.03.2018; исх. № 43/23 от 30.05.2018 с приложением исх. № ГД-1463 от 14.05.2018; исх. № 23/18 от 06.06.2018: исх. № 34/18 от 12.07.2018; исх. № 45/18 от 06.09.2018; исх. № 155/1-102 от 25.09.2018; исх. № 43/140 от 28.09.2018; исх. № 142/18 от 30.11.2018; исх. № 43/261 от 04.12.2018; 43/263 от 06.12.2018; исх. № 155/18 от 10.12.2018; исх. № 43/273 от 12.12.2018; исх. № 163/18 от 14.12.2018; исх.         № 43/296 от 19.12.2018: исх. № 157/18 от 11.12.2018; исх. № 43/277 от 12.12.2018).

16.10.2018 в г. Челябинске было проведено совещание по исполнению контракта, по результатам которого  составлен протокол, содержащий перечень мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения контракта, в том числе по предоставлению продавцом документации. Продавец утвержденные в протоколе решения не исполнил.

В ходе переписки о предоставлении документации, соответствующей требованиям контракта, продавец уведомил покупателя о готовности оборудования к проведению инспекции на заводе изготовителе (исх. № 142/18 от 30.11.2018). В ответ на указанное уведомление покупатель сообщил продавцу о необходимости выполнения мероприятий, утвержденных сторонами в протоколе № 1 от 16.10.2018 (исх. №43/261 от 04.12.2018).

Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств стало основанием для направления покупателем в его адрес претензии № 16-10/293 от 26.12.2018 с требованиями по передаче технической документации в соответствии с условиями контракта и уплате штрафа в размере 2 499 515,02 рублей. Претензионные требования продавцом не исполнены, ответа на претензию не направлено.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования в адрес продавца направлена претензия № 16-10/43 от 13.02.2019 с требованиями по передаче документации, поставке оборудования, уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче документации, уплате пени за нарушение сроков поставки оборудования и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Несмотря на ненадлежащее исполнение обязательств по представлению документации, продавцом и покупателем 11.04.2019 произведена инспекция оборудования (предварительная приемка по правилам приложения № 4 к контракту). По результатам инспекции продавцом составлен протокол о соответствии оборудования требованиям контракта. Покупателем так же был составлен протокол, в котором указывалось на некомплектность предлагаемого к поставке оборудования, отсутствие технической и технологической документации, что в свою очередь ведет к невозможности осуществления отгрузки оборудования до устранения выявленных недостатков (пункт 4 приложения № 4 к контракту). Стороны обменялись указанными протоколами, однако не подписали их.

Ввиду отсутствия действий продавца, направленных на устранение ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, неоднократного нарушения существенных условий контракта, покупатель принял решение об одностороннем расторжении Контракта (исх. № 428-04/0986 от 08.05.2019).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 08.05.2019, получено ответчиком 16.05.2019, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Контракт считается расторгнутым с 27.05.2019.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2019 № РГОЗ-095/19 установлено, что заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт  в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" условий вышеуказанного контракта, в связи с чем информация об ответчике внесена в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракт                     № 00000000020150490002/ 0462100000217000041 -0264183-03 от 11.10.2017 и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по передаче оборудования в установленный срок не исполнил, что ответчиком документально не опровергается.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенных условиями контракта обязательств, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без возражений ответчика относительно надлежащего исполнения им возложенных на него обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По расчету истца размер пени за нарушение сроков поставки оборудования составляет 4 820 369 руб. 03 коп. за период с 10.01.2019 по 27.05.2019. 

Расчет пени за просрочку поставки оборудования проверен судом и признан  верным, соответствующим условиям контракта и положениям Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 4 820 369 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 991 464 руб. 42  коп. за период с 25.11.2017 по 26.05.2019.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2).

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998).

Пункт 2.4.10 контракта устанавливает, что сумма предварительной оплаты в размере 39 992 240 руб. 38 коп. является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, да даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств. Продавец выплачивает проценты по кредиту в разумный срок, указанный покупателем в соответствующем требовании.

Сумма предварительной оплаты была перечислена 24.11.2017 платежным поручением № 238 от 23.11.2017. Пользование денежными средствами осуществлялось в период с 25.11.2017 по 26.05.2019, что составило 550 календарных дней, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом осуществлен по формуле: 39 992 240.38 * 0,2 % * 550 и составляет                            43 991 464 руб. 42 коп.

Расчет суммы процентов ответчиком также не оспорен.

Принимая вышесказанное во внимание, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 991 464 руб. 42 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 № Ф09-852/2019 по делу                                       № А60-24585/2018

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Помимо поставки оборудования условиями контракта предусмотрено проведение монтажных и пусконаладочных работ, обучение представителей покупателя, а так же предоставление документации к оборудованию и документации, необходимой для разработки стройэнергокомплекса под оборудование (пункты 1.4.1, 3.6 Контракта и Приложение № 3 к Контракту).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению контракта, и факт неисполнения обязательства по предоставлению документации, суд считает, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке оборудования в размере 2 499 515 руб. 02 коп., а также о взыскании  штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению документации  в размере 2 499 515 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ИНВЕСТ" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" пени в размере 4 820 369 руб. 03 коп., штраф за неисполнение обязательств по поставке оборудования в размере 2 499 515 руб. 02 коп., штраф за неисполнение обязательств по предоставлению документации  в размере 2 499 515 руб. 02 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 43 991 464 руб. 42 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина