АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-4172/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 230821 от 21.08.2023 в размере                             10 662 615,08 руб., неустойки в размере 1 066 261 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 342 289 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.07.2025,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (далее – ООО «Бурим скважины бьём сваи», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжетСтрой» (далее – ООО «ФракДжет-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 230821 от 21.08.2023 в размере 10 662 615,08 руб., неустойки за период с 28.06.2024 по 31.07.2025 в размере 1 066 261 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 342 289 руб.

Определением суда от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20.10.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

Представитель истца возражал по существу заявленного ходатайства. Указал, что какие-либо меры, направленные на урегулирование спора ответчиком не принимаются.

Протокольным определением суда от 20.10.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Исходя из пункта 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения не носят императивного характера и не влекут за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что на заключение мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, истец в лице своего представителя опроверг возможность заключения такого соглашения с ответчиком, указав на непринятие каких-либо мер, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

При этом, 22.09.2025 ответчиком уже направлялось ходатайство об отложении для урегулирования споры, какие-либо меры ответчиком не были приняты.

Протокольным определением суда от 20.10.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2025.

После перерыва ответчик не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между ООО «ФракДжет-Строй» (заказчик) и ООО «Бурим скважины бьём сваи» (подрядчик) заключен договор № 230821 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса свайных работ в объемах, наименованию и сроки в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик принимает и оплачивает данные работы.

Настоящий договор заключается в рамках договора на строительство объекта инновационной образовательной среды – кампус Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» (пункт 1.3 договора).

Общая сумма договора не может превышать 300 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным сторонами в акте выполненных работ, исходя из согласованных сторонами единичных расценок, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора установлено, что отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней по завершении каждого отчетного периода предоставляет заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ обязуется его подписать и возвратить подрядчику. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ он должен направить подрядчику мотивированный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней от даты передачи подрядчиком документов, перечисленных в п.3.3. настоящего договора. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок акт выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 3.4. договора).

Согласно приложению № 1 к договору от 21.08.2023 стороны установили, что стоимость работ составляет 260 946 466,24 руб.

В рамках исполнения договора ООО «Бурим скважины бьём сваи» за период с 2023 года по 2024 год выполнены работы на общую сумму 260 946 466,24 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний по объему и качеству актами № 32 от 10.10.2023 на сумму 59 512 936,96 руб., № 37 от 15.11.2023 на сумму 4 076 400 руб., № 34 от 30.11.2023 на сумму 152 899 134,80 руб., № 35 от 30.11.2023 на сумму 3 457 200 руб., № 42 от 28.12.2023 на сумму 32 537 559,80 руб., № 43 от 28.12.2023 на сумму 4 437 600 руб., № 1 от 07.01.2024 на сумму 1 420 812,24 руб., № 5 от 21.06.2024 на сумму 2 604 822,44 руб.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично в размере 250 283 851,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12196 от 13.09.2023 на сумму 25 962 229,20 руб., № 12804 от 19.09.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 14908 от 25.10.2023 на сумму 50 578 534,80 руб., № 15850 от 08.11.2023 на сумму                         40 034 619,24 руб., № 17655 от 11.12.2023 на сумму 97 810 022,52 руб., № 17753 от 13.12.2023 на сумму 23 898 732,48 руб., № 17760 от 13.12.2023 на сумму 691 128 руб.,  актом взаимозачета № 9 от 01.12.2024 на сумму 1 308 584,92 руб.

Согласно подписанному в двухстороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года, задолженность ООО «ФракДжет-Строй» в пользу ООО «Бурим скважины бьём сваи» по состоянию на 31.03.2025 составляет 10 662 615,08 руб.

20.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 2409/24 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

07.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

В связи с неисполнением претензии истец обратился с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательства, подтверждающие оплату выполненных и принятых ответчиком работ в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика отсутствуют.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты выполненных работ в заявленном размере не представлены, исковые требования ООО «Бурим скважины бьём сваи» в размере 10 662 615,08 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 066 261 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушение заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненного в срок обязательства. Неустойка в том числе может быть начислена в отношении обязательств по внесению авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 28.06.2024 по 31.07.2025 составляет 4 254 383,42 руб.(10 662 618,08 * 0,1% * 399), однако, с учетом ограничения максимального размера неустойки в размере 10 % от размера просроченного обязательства, установленного пунктом 7.3. договора, размер неустойки за период с 28.06.2024 по 31.07.2025 составляет 1 066 261 руб. (10 662 615,08 * 10%).

Указанный расчет судом проверен и принят судом.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае неисполнения в установленный срок обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями договора, который подписан должником без возражений.

Более того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 308- ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, расчет неустойки произведен с учетом 10% ограничения от суммы задолженности, что составляет менее двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 066 261 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения № 515 от 25.07.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 342 289 руб.

С учетом изложенного, указанные расходы возлагаются на овтетчика.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» задолженность в размере 10 662 615,08 руб., неустойку в размере 1 066 261 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 289 руб., всего 12 071 165,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                М.С. Жамнова