АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-13035/2018

«20» сентября 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектного института «Гипрокоммундортранс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Колос», г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 2366 от 15.09.2017

при участии в судебном заседании:        

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018;       

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Гипрокоммундортранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Колос» (далее – ответчик) о взыскании 1 881 500 руб. задолженности и 359 060 руб. неустойки по договору подряда № 2366 от 15.09.2017.

Определением суда от 29.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2018.

В судебное заседание 18.09.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступили пояснения, согласно которым ответчик наличие задолженности перед истцом подтверждает и признает.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об изменении наименования ответчика с закрытого акционерного общества «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании статей 124, 159 АПК РФ суд установил: считать ответчиком по настоящему делу вместо закрытого акционерного общества «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - акционерное общество «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Колос» (заказчик) и ООО ПИ «Гипрокоммундортранс» (подрядчик) 15.09.2017 был заключен договор № 2366, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Инженерная защита от затопления и подтопления земельных участков, расположенных в границах СХА им. Октябрьской революции с кадастровыми номерами: 36:28:8400016:145, 36:28:8400016:146 общей площадью 1513000 кв.м.» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 1) и составляют 90 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 3.2., 3.3. договора установлено, что в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены, т.е. 900 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.6. договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Указанные работы ответчиком оплачены частично, задолженность по расчетам истца составила 1 881 500 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией № 196 от 17.05.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 2366 от 15.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2017 на сумму, соответствующую стоимости работ, установленной в пункте 3.1. договора, гарантийным письмом № 3 от 29.03.2018, электронной перепиской стороной (л.д. 75-80).

Судом установлено, что заказчик принял результаты работ без замечаний и возражений.

Тем самым, заказчиком совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Ответчиком согласно представленным пояснениям наличие задолженности подтверждает и признает, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме также не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 1 881 500 руб. задолженности по договору № 2366 от 15.09.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 359 060 руб. неустойки за период с 18.12.2017 по 14.06.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.  

Контррасчета ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и находится в пределах допустимой к взысканию суммы.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 359 060 руб. неустойки по договору № 2366 от 15.09.2017 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 202,80 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 218 от 14.06.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 34 202,80 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 34 202,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Колос», г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектного института «Гипрокоммундортранс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 881 500 руб. задолженности, 359 060 руб. неустойки за период с 18.12.2017 по 14.06.2018 по договору № 2366 от 15.09.2017, а также 34 202,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                           Г.В. Семенов