АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9041/2017

02.02.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского Политехнического Университета по бурению скважин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 100 000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01 апреля 2017 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского Политехнического Университета по бурению скважин» о взыскании 1 100 000,00 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий № 57.16.ИИ от 20.09.2016.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий № 57.16.ИИ от 20.09.2016, а именно, на неоплату выполненных работ в полном объеме.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Протокольным определением суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявления  ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» об оставлении искового заявления ООО «Томгеоплан» без рассмотрения отказано, поскольку в материалах дела представлена претензия от 14.06.2017 № 71, направленная по юридическому адресу ответчика (л.д. 22), почтовая квитанция об отправке (л.д. 82), почтовое уведомление о вручении (л.д. 81), подтверждающие вручение ответчику претензии, подписанное уполномоченным лицом ответчика, действующим на основании доверенности ответчика от 15.03.2017 и также получавшему от имени ответчика все иные документы по делу. В указанной претензии ответчику предложено оплатить задолженность в размере 1 100 000,00 руб. за выполненные по договору № 57.16.ИИ от 20.09.2016 работы.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 77-78), в котором указал, что истец не представил документального подтверждения передачи результата работ в соответствии с техническим заданием к договору, не представил документального подтверждения наступления юридически значимых событий, перечисленных в п.4.3. договора и являющихся условием для исполнения денежного обязательства ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Томгеоплан» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно- Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского Политехнического Университета по бурению скважин» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 57.16.ИИ от 20 сентября 2016 года на выполнение инженерных изысканий (далее – договор, л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по инженерным изысканиям, историко-культурным исследованиям и оформить техническую документацию: отчет по инженерным изысканиям, отчет о научной исследовательской работе по историко-культурным исследованиям на объект: «Рабочий проект на бурение поисковой скважины №1П Маревой площади» (далее – работы) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Конкретный перечень выполняемых в соответствии с договором работ, основные технические и иные требования к ним определяются в техническом задании на производство работ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору, л.д. 19) с момента выдачи задания на проведение изыскательских работ.

Стоимость работ определена в п. 4.1. договора и составляет: 1 100 000,00 руб. в том числе НДС-18%. 

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней на основании счета, счета-фактуры, выставляемых субподрядчиком, после поступления денежных средств на счет ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» за данные работы от заказчика - ООО «Томская нефть» (п. 1.4 договора).

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 47 от 18.04.2016 истцом направлена техническая документация: технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим  изысканиям. Указанный комплект отчетов получен представителем ответчика ФИО3 19.04.2017.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору. Выполнение работ субподрядчиком в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг № 4 от 22.02.2017 (л.д. 21). Претензий по качеству работ, выполненных по договору субподряда № 57.16.ИИ от 20.09.2016, в адрес субподрядчика не поступало.

Гарантийным письмом от 09.02.2017 ответчик признает задолженность по договору субподряда № 57.16.ИИ от 20.09.2016 в размере 1 100 000,00 руб. и гарантирует ее погашение (л.д. 66).

Сроки для оплаты задолженности, предусмотренные договором субподряда № 57.16.ИИ от 20.09.2016, согласно имеющимся в деле документам, истекли, однако у подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в размере 1 100 000,00 руб.  Размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. 

Претензию № 71 от 14.06.2017 (л.д. 22-23, 81-82) с требованием истца об оплате выполненных по договору работ ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 1 100 000,00 руб. в материалы дела не представил, факт выполнения работ, размер задолженности не оспорил.

Доводы ответчика о непредставление документального подтверждения передачи результата работ по каждому из содержащихся в техническом задании на производство работ, опровергаются сопроводительным письмом исх. № 47 от 18.04.2017 о направлении технической документации, что соответствует требованиям технического задания (л.д. 20).

Доводы  ответчика о не представлении документального подтверждения наступлению юридически значимых событий, перечисленных в п.4.3 договора несостоятельны, поскольку  истцом были представлен подписанный сторонами акт на выполнение работ-услуг № 4 от 22.02.2017 (л.д. 21),  гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского Политехнического Университета по бурению скважин» от 09.02.2017, где ответчик признает задолженность по договору субподряда № 57.16.ИИ от 20.09.2016 в размере 1 100 000,00 руб. и гарантирует ее погашение (л.д. 66).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял замечаний по срокам, количеству и качеству выполненных и сданных истцом работ. Принятые работы ответчиком использованы в своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 100 000,00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 24 000,00 руб. Поскольку определением арбитражного суда от 14.11.2017  истцу в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского Политехнического Университета по бурению скважин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 1 100 000,00 руб. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Инновационно-Технологическая Экспертная Компания Томского Политехнического Университета по бурению скважин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24000,00 руб. государственной пошлины.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Токарев  Е. А.