ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3735/2016

г. Красноярск

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» декабря 2017 года по делу № А69-3735/2016, принятое судьёй Павловым А.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (ИНН 1704003105, ОГРН 1041700563519) (далее – заявитель, общество, ООО «Тардан Голд») обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики   Тыва  с  заявлением  к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республике Тыва (далее – ответчик, Росприроднадзор, Управление) о признании предписания от 19.10.2016 № ЗВТ-144-в незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «30» декабря 2017 года производство по делу № А69-3735/2016 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение суда о прекращении производства по делу ущемляет его права и нарушает основополагающий принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

Заявитель считает, что требование предписания от 19.10.2016 № ЗВТ-144-в, в соответствии с которым заявитель должен разработать и провести мероприятия по улучшению и недопущению загрязнения земель, обезвреживанию земель (почвы) от загрязнения химическими веществами (мышьяк и цианиды) на территории в районе центра гидрометаллургии месторождения  Тардан и в районе падежа скота в Каа-Хемском кожууне Республики Тыва, непосредственно нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязательства, поскольку их выполнение прямо связано с экономической деятельностью заявителя и оказывает на неё влияние, в частности затрагивает вопросы технологии заявителя по добыче и извлечению полезных ископаемых и её влияние на состояние почв.

Также общество указывает, что определением Кызылского городского суда  от 10.11.2016 заявителю отказано в принятии административного искового заявления, в связи с неподсудностью его судам общей юрисдикции.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы, либо имеющиеся в материалах дела (предписание, акт проверки), либо являющиеся судебной практикой, которая не является доказательствами. В связи с этим, а также в связи с тем, что ходатайство о приобщении документов не заявлялось, апелляционный суд не рассматривает вопрос о приобщении дополнительных доказательств. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

24.09.2016 в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Тыва поступила информация от органов государственной власти Республики Тыва о фактах причинения вреда животным и окружающей среде (Протокол оперативного штаба комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности на территории Каа-Хемекого района Республики Тыва от 23.09.2016), а именно о массовом падеже скота па чабанской стоянке в местечке «Кызыл-Арыг», не далеко от ООО «Тардан Голд».

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Тыва «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от 24.09.2016 № 192 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд».

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 19.10.2016 №ЗТ-144-в отражено, что заявителем допущено загрязнение почвы (порча земель) опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами - мышьяком и цианидами начиная от территории за ЦГМ до места района массового падежа скота (примерно в 1,5 км от территории ООО «Тардан Голд»), что является нарушением статей 13, 42 Земельного кодекса РФ.

По данному факту Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 01.11.2016 Управление выдало обществу предписание от 19.10.2016 № ЗВТ-144-в.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость соблюдения заявителем требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера, обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - охраны окружающей среды и природопользования и со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прекратил производство по делу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.

При этом необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Субъектами указанных споров, с одной стороны, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Такие споры решаются судом в нескольких процессуальных формах, в частности, в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» и главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях». 

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакцииот 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности объективная сторона которых в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом спора является предписание государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республике Тыва, а не постановление о привлечении к административной ответственности; спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с заявлением обратилось юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд». Следовательно, спор должен быть рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2014 № 306-КГ14-1538; подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-151539/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 по делу № А40-106769/2016-149-897, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2016 по делу № А57-21147/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2017 по делу № А27-14885/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А19-1438/2016 и др.).  

При этом разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассчитаны на применение к главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд также считает необходимым учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.02.2016№ 309-ЭС15-8851, согласно которой прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что данный спор, сложившийся в области охраны окружающей природной среды, не может быть рассмотрен в арбитражном суде, не верен. 

Апелляционный суд так же не согласен с выводом о том, что спор не имеет предпринимательского содержания. 

Оспариваемое предписание Управления направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области природопользования, необходимость соблюдения которых обусловлена осуществлением заявителем производственной деятельности, в процессе которой складываются экономические отношения по вопросу технологии заявителя по добыче и извлечению полезных ископаемых и её влияние на состояние почв.

Из акта проверки от 19.10.2016 следует, что единственным участником ООО ((Тардан Голд» является Публичная компания с ограниченной ответственностью «Ариэнт Майнинг АБ» (Auriant Maining АВ), которая зарегистрирована в соответствии с правом в Швеции 07.04.2004.

Основной деятельностью «Аришт Майнинг АБ» является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а также наиболее полного удовлетворения потребностей населения в разнообразных высококачественных товарах и услугах, развития предпринимательской деятельности.

Также актом проверки установлено, что на территории Каа-Хемекого района Республики Тыва единственным горнодобывающим предприятием, которое воздействует на окружающую среду является ООО «Тардан Голд», осуществляющее добычу рудного золота методом кучного выщелачивания с использованием цианида натрия (сильнейших ядов) из месторождений «Тардан» и «Барсучье».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются с соблюдением требований в области охраны окружающей среды. Сам характер деятельности общества свидетельствует о ее экономической направленности.

Из акта проверки следует, что видами деятельности ООО «Тардан Голд» являются: 

- добыча и поставка (продажа) руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) открытым и подземным способом, предоставление услуг в этих областях; 

- проведение геолого-разведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр, в том числе проведение геофизических, геологических и других исследований при поисках, разведке и эксплуатации месторождений руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы, а также иных драгоценных металлов);

геодезическая, картографическая и топографо-геодсзическая деятельность, в том числе обработка и интерпретация геолого-геофизической информации, создание банков геолого-геофизических данных по месторождениям полезных ископаемых и геолого-геофизической изученности Российской Федерации;

производство и реализация геофизического и геологического оборудования, снаряжения и материалов;

выполнение поисково-оценочных и разведочных работ, разработка месторождений руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы, а также иных драгоценных металлов);

проектирование и экспертиза проектов разработки месторождений, бурение скважин, строительство новых объектов, расширение, реконструкция и техническое перевооружение действующих объектов, организация в установленном порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов и другие.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Требование по настоящему делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями в процессе горнодобывающей деятельности, в результате которой происходит сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с отходами производства, прямо или косвенно влияющие на окружающую среду, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемое предписание влияет на права общества в вопросах осуществления им экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку в случае отказа в признании данного предписания незаконным предполагается осуществление заявителем деятельности по устранению выявленных нарушений, что влечет дополнительные материальные затраты для общества. А непринятие мер по исполнению предписания повлечет для общества последствия в виде привлечения последнего к административной ответственности.

Таким образом, настоящий спор относится к экономическим спорам и в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционный суд считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» по платежному поручению от 12.01.2017 № 43 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением Третьего арбитражного суда от 24.01.2017 из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» возвращена государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.01.2017 №43.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» декабря 2017 года по делу № А69-3735/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Тыва. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова