АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1846/2023

г. Магадан

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620062, 

<

...> стр. 105, оф. 501)

о взыскании 122 903 рублей 20 копеек

при участии в заседании представителей: 

от истца – Ю.А. Сокаль, ведущий юрисконсульт филиала «Южные электрические сети», доверенность от 26 декабря 2022 г. № 185, диплом;

от ответчика – ФИО2, и.о. директора, приказ от 26 сентября 2022 г. № 19, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (далее – ответчик, ООО «Эталон Урал Плюс»), о взыскании суммы штрафной неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору от 17 марта 2021 г. № 416/17-2021, начисленной за период с 22 ноября 2021 г. по 15 февраля 2022 г., в размере 122 903 рублей 20 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 314, 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 17 марта 2021 г. № 416/17-2021, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 05 июля 2023 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 29 августа 2023 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 70-71 том 1).

Определением от 21 ноября 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 13 декабря 2023 г. в 14 час. 50 мин. (л.д. 16-17 том 2). 

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель истца в устных выступлениях исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4 том 1), в письменных пояснениях от 18 июля 2023 г. № МЭ/20-17-б/н (л.д. 51 том 1), в письменных пояснениях от 13 ноября 2023 г. № МЭ/20-17-б/н (л.д. 92-94 том 1), указав, что календарный период расчёта суммы неустойки и её размер определены истцом верно, намерения корректировать расчёт суммы иска у истца не имеется. Как пояснил представитель истца, сторонами при согласовании условий договора не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, доступ к объектам был свободный, осуществления дополнительных мероприятий для обеспечения доступа ответчика к объектам не требовалось. 

Также истец сообщил, что запрос исходных данных от 06 августа 2021 г. был сделан ответчиком спустя 4 месяца со дня заключения договора, после предоставления истцом документов от ответчика не поступало какой-либо информации о недостаточности предоставленных материалов для выполнения работ и о невозможности дальнейшего выполнения работ, что является не только нарушением пункта 1 статьи 716 ГК РФ, но и нарушением обязанностей кадастрового инженера, закреплённых в части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 

При этом, несмотря на фактическую невозможность выполнения работ, о которой ответчик должен был знать (учитывая наличие в штате ответчика аттестованных кадастровых инженеров), ответчик 17 и 18 января 2022 г. направил электронными письмами в адрес истца  документы по выполненным работам, которые не были приняты заказчиком, как выполненные не в полном объёме (не был осуществлён раздел объектов, предусмотренный техническим заданием). Отсутствие доверенности на проведение кадастрового учёта не привело к принятию ответчиком решения о приостановлении работ. Кроме того, письмами от 27 января 2022 г., от 04 февраля 2022 г. ответчик сообщал истцу, что ООО «Эталон Урал Плюс» выполняет работы по договору. Вместе с тем, цель выполнения работ по разделу объектов недвижимости не была достигнута, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторг договор. 

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве без даты, без номера (л.д. 57 том 1), пояснив, что ответчик не смог завершить выполнение работ по договору по вине заказчика, не предоставившего ему по его запросам в полном объёме материалы для выполнения работ. Кроме того, доверенность на проведение кадастрового учёта, необходимость которой была обозначена ответчиком в письме от 29 октября 2021 г. № 407-ЭУП, была направлена заказчиком 25 ноября 2021 г., что напрямую сказалось на общих сроках выполнения работ. По календарному периоду начисления неустойки и арифметической верности её расчёта представитель ответчика возражений не высказал.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как установлено судом, ПАО «Магаданэнерго» в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в январе-марте 2021 года провело среди субъектов малого и среднего предпринимательства аукцион в электронной форме, лот № 678.1, предмет которого составляют землеустроительные работы и техническая инвентаризация ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» и ВЛ-220 кВ «Палатка – Усть-Омчуг» для нужд филиала «Южные электрические сети» акционерного общества (далее – электронный аукцион).

ООО «Эталон Урал Плюс» приняло участие в электронном аукционе.

В ходе проведения электронного аукциона ООО «Эталон Урал Плюс», также как и иные участники аукциона, запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке ПАО «Магаданэнерго» не направляло.

По результатам электронного аукциона ООО «Эталон Урал Плюс» было  признано его победителем (протокол от 05 марта 2021 г. № 20/2.8.3-187, л.д. 95-97 том 1), между ПАО «Магаданэнерго» (заказчик) и ООО «Эталон Урал Плюс» (исполнитель) был заключён договор от 17 марта 2022 г. № 416/17-2021 (далее – договор; л.д. 8-13 том 1). Договор подписан исполнителем без разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить «Землеустроительные работы и техническую инвентаризацию ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» и ВЛ-220 кВ «Палатка – Усть-Омчуг» (далее – работы) в объёме, определённом ведомостью объёмов работ (приложение № 2 к договору), сметой (приложение № 3 к договору), с соблюдением требований, установленных техническим заданием (приложение № 1 к договору), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.1 технического задания (приложение № 1 к договору), предусмотренные пунктом 1.1 договора два объекта: ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» протяжённостью 70 км и ВЛ-220 кВ «Палатка – Усть-Омчуг» протяжённостью 175,2 км, разделяются на 4 объекта:

1) ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» участок 1: количество опор – 1;

2) ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» участок 2: количество опор – 225;

3) ВЛ-220 кВ «Палатка – Усть-Омчуг» участок 1: количество опор – 3;

4) ВЛ-220 кВ «Палатка – Усть-Омчуг» участок 2: количество опор – 543.

Согласно пункту 1.2 договора и пункту 2 технического задания (приложение № 1 к договору) комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в отношении 4 объектов включает в себя: проложение теодолитного хода; горизонтальные съемки; составление и вычерчивание плана границ землепользования; описание и согласование границ землепользования; установление (восстановление) границ землепользования; оформление межевых планов;  оформление технических планов объектов недвижимости;  кадастровый учёт земельных участков; кадастровый учёт объектов недвижимости.

Также в пункте 3 технического задания определены основные требования по выполнению работ, согласно которым работы должны быть выполнены в соответствии с ведомостью объёмов работ и действующим законодательством: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 16 сентября 2019 г.); Федеральный закон от 13 июля 2015 г.  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 23 января 2020 г.); Федеральный закон от ё8 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве»; приказ Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»; приказ Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»; иные законодательные акты, регулирующие данную деятельность. Выполняемые работы должны соответствовать законодательству, действующему на момент их выполнения.

Результаты землеустроительных работ оформляются межевым планом. Межевой план оформляется в одном экземпляре на каждую ВЛ отдельно. Межевой план должен быть пронумерован, прошнурован, скреплён печатью и иметь необходимые согласования (пункт 3.2 технического задания).

После формирования исполнителем межевого плана проводится кадастровый учёт земельных участков, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в количестве одного экземпляра передаётся Заказчику (пункт 3.3 технического задания).

Результаты работ по технической инвентаризации оформляются техническим планом. Технический план оформляется в одном экземпляре на каждую ВЛ отдельно. Технический план должен быть пронумерован, прошнурован, скреплён печатью и иметь необходимые согласования (пункт 3.4 технического задания).

После формирования исполнителем технического плана, проводится кадастровый учёт объектов, выписка из ЕГРН в количестве одного экземпляра передаётся заказчику (пункт 3.5 технического задания).

Техническое задание может корректироваться заказчиком в ходе выполнения работ по договору с учётом возможных изменений в конфигурации линий электропередач (пункт 3.6 технического задания).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, разделом 5 технического задания и графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору, л.д. 12 том 1) срок выполнения работ определён сторонами с 22 марта 2021 г. по 22 ноября 2021 г. включительно в соответствии с графиком выполнения работ, которым предусмотрены следующие периоды выполнения отдельных работ в пределах общего срока:

- подготовительные работы: март-июнь;

- проложение теодолитного хода: март-июнь;

-  горизонтальные съемки: март-июнь;

- составление и вычерчивание плана границ землепользования: март-август;

- описание и согласование границ землепользования: март-август;

- установление (восстановление) границ землепользования: март-август;

- оформление межевых планов: июнь-ноябрь;

- оформление технических планов объектов недвижимости: июнь-ноябрь;

-  кадастровый учёт земельных участков: октябрь-ноябрь;

-  кадастровый учёт объектов недвижимости: октябрь-ноябрь;

- сдача работ заказчику: октябрь-ноябрь.

Общая стоимость работ по договору составляет 722 959 рублей 03 копейки, в том числе НДС 120 493 рубля 20 копеек, является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении срока действия договора (пункты 4.2, 4.3 договора).

Порядок сдачи-приёмки работ определён сторонами в разделе 3 договора и 4 технического задания. 

Исполнитель направляет заказчику акт приёма-передачи выполненных работ с приложением к нему: межевых планов - 1 экземпляр (в электронном виде в формате РЭР), технических планов - 1 экземпляр, выписок из ЕГРН на земельный участок и объект недвижимости - по 1 экземпляру.

Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их и в случае отсутствия возражения подписать акт приёма-передачи выполненных работ, либо в тот же срок возвратить их исполнителю с письменными мотивированными возражениями.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем  штрафной неустойки в размере 0,2% от этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока выполнения работ в целом по договору, сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ), на срок свыше 60 календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом заказчик также вправе возвратить исполнителю результаты работ, ранее принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Как указано в пункте 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2021 г. включительно,  а в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Магаданской области (пункт 7.2 договора).

15 февраля 2022 г. ПАО «Магаданэнерго» направило в адрес ООО «Эталон Урал Плюс» уведомление от 15 февраля 2022 г. № МЭ/20-17-1-277 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.7 договора в связи с невыполнением работ в установленный срок. Одновременно ПАО «Магаданэнерго» в соответствии с пунктом 5.6 договора предложило исполнителю добровольно уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 122 903 рублей 20 копеек (л.д. 16-17, 52, 53-54 том 1).

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, ООО «Эталон Урал Плюс» обратилось с иском в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с заказчика, ПАО «Магаданэнерго», задолженности по договору от 17 марта 2021 г. № 416/17-2021 в размере 638 337 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 февраля 2023 г. по делу № А37-1095/2022 (л.д. 18-26 том 1, текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел») в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон Урал Плюс» было отказано в полном объёме.

В рамках дела № А37-1095/2022 было установлено следующее:

«…В ходе исполнения условий договора общество (ООО «Эталон Урал Плюс»)  06.08.2021 направило акционерному обществу (ПАО «Магаданэнерго») запрос исходных данных от 06.08.2021 № 322-ЭУП, согласно которому исполнитель запросил у заказчика в отношении объектов работ следующую информацию: имеющиеся правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты работ; разрешение на ввод объектов в эксплуатацию; для идентификации объектов на местности: техническую документацию на объекты (обзорные схемы и планы расположения), материалы исполнительной съёмки объектов прошлых лет (при наличии) (л.д. 13, 92 оборотная сторона, 93 т. 1, л.д. 30 т. 2). 

Таким образом, запрос направлен по истечение 5 месяцев со дня заключения договора. При этом разрешение на строительство отдельно не запрошено.

11.08.2021 акционерное общество письмом от 10.08.2021 № МЭ/20-17-1-1333 в ответ на запрос направило обществу имеющиеся документы на объекты работ: технический паспорт ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка», паспорт ВЛ-220 кВ «Магадан –Палатка» 1 уч-к 1-172, паспорт ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» 1 уч-к 172-218.14, технический паспорт ВЛ-220 кВ «Усть-Омчуг – Палатка», паспорт ВЛ-220 кВ «Усть-Омчуг – Палатка» 1 уч-к 1-172 и несколько других документов (л.д. 27-29 т. 2).

Разрешения на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию данным письмом направлены не были.

Общество после получения письма акционерного общества от 10.08.2021 № МЭ/20-17-1-1333 дополнительных документов не запросило, несмотря на то, что разрешения на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию представлены не были.

29.09.2021 и 22.10.2021 акционерное общество запросило у общества отчёт о проделанной работе с марта 2021 года, а общество в ответ 30.09.2021 и 22.10.2021, соответственно, информировало о том, что по всем объектам выполнены подготовительные работы, съёмка объектов, подготавливаются межевые планы на согласование, подготавливаются технические планы (л.д. 30-33 т. 2).

29.10.2021 общество письмом от 29.10.2021 № 407-ЭУП просило акционерное общество выдать доверенность представителю общества ФИО2 (представитель истца по настоящему делу) для представления интересов заказчика в Управлении Росреестра и в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отношении спорных объектов. Доверенность была получена 26.11.2021 (л.д. 118-120 т. 2).

26.11.2021 общество письмом от 26.11.2021 № 430 сообщило акционерному обществу о готовности межевых и технических планов, и гарантировало завершить выполнение работ, предусмотренных договором, в срок до 24.12.2021 (л.д. 33 оборотная сторона т. 2).

15.12.2021 акционерное общество направило обществу претензию от 15.12.2021 № МЭ/20-17-1-2215 с требованием предоставить информацию о соблюдении сроков и графика выполнения работ, и сообщить о намерениях общества относительно завершения работ (л.д. 66, 67 т. 1).

Письмом от 15.12.2021 № 457-ЭУП общество сообщило акционерному обществу, что по итогам консультации со специалистами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по вопросу предусмотренного договором (техническим заданием) раздела объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 49:06:000000:1607 и 49:00:000000:10 получены разъяснения о том, что раздел объектов невозможен, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие реконструкцию объектов; данные объекты поставлены на кадастровый учёт в соответствии с техническими паспортами и являются единым сооружением, при разделе не смогут существовать самостоятельно и функционировать по отдельности (л.д. 34 т. 2).

Письмом от 23.12.2021 467-ЭУП общество пояснило акционерному обществу, что согласно техническому заданию к договору предусмотрен раздел, то есть образование 2 объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, и в этом случае государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина. Общество просило оплатить государственную пошлину (л.д. 34 оборотная сторона, 35, 124, 125 т. 2).

29.12.2021 общество направило акционерному обществу письмо от 29.12.021 № 469-ЭУП, в котором сообщило, что 28.12.2021 им получен проект приостановки от государственного регистратора прав, согласно которому регистратор указывает, что согласно части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения. В представленном техническом плане отсутствуют сведения о разрешении на строительство. В представленном пакете документов отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того, соглашение о взаимном использовании опор ВЛ-220 не является основанием раздела объекта ОН (л.д. 93 оборотная сторона, 94 т. 1).

Как указывает истец, 14.01.2022 во исполнение условий договора им по электронной почте ответчику были направлены результаты выполненных работ (л.д. 16 оборотная сторона – 17 т. 1). При этом, истец утверждает, что по объектам ВЛ-220 кВ «Магадан-Палатка» участок 1  и участок 2 – землеустроительные работы и техническая инвентаризация выполнены на 75 %: подготовлены межевые и технические планы, кадастровый учёт не пройден; по объектам ВЛ-220 «Палатка – Усть-Омчуг» участок 1 и участок 2 – землеустроительные работы выполнены на 100 %, отчётные материалы переданы заказчику, кадастровый учёт пройден, а техническая инвентаризация выполнена так же на 75 %, подготовлены технические планы (диск CD-R, л.д. 62 т. 1).

Согласно расчёту истца стоимость фактически выполненных работ сучётом НДС составила 638 337 рублей 22 копейки (л.д. 129 т. 2).

Претензией от 26.01.2022 № 10-ЭУП общество информировало акционерное общество о невозможности выполнения работ в полном объёме по основаниям, изложенным в письме от 29.12.021 № 469-ЭУП, и потребовало произвести оплату стоимости фактически выполненных работ (л.д. 15, 54-56 т. 1).

Письмом от 04.02.2022 № 12-ЭУП общество просило предоставить ответ по результатам рассмотрения переданных во исполнение договора документов и акта приёма-передачи выполненных работ (л.д. 12  т. 1).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением…».

Арбитражный суд Магаданской области в решении от 21 февраля 2023 г. по делу № А37-1095/2022 указал «…В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Договором в пункте 5.7 заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков, в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ), на срок свыше 60 календарных дней. При этом заказчик также вправе возвратить исполнителю результаты работ, ранее принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае расторжение договора обусловлено невыполнением обществом всего объёма работ, в том числе раздела объектов, и нарушением им срока окончания выполнения.

При разрешении спора общество документально не подтвердило факт передачи заказчику результата работ, отвечающего требованиям договора, а также факт качественного выполнения спорных работ.

Истец в исковом заявлении и в последующих пояснениях подтверждает, что работы выполнены не в полном объёме, в том числе не осуществлён предусмотренный техническим заданием раздел объектов, но ответственность за это истец возлагает на ответчика, который не передал истцу разрешение на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривается, что обществом раздел объектов не осуществлён…

…Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество исполняло условия договора с учётом необходимости раздела спорных объектов, и между сторонами по данному условию договора разногласий ни при заключении договора, ни при его исполнении не имелось, в частности, общество в письмах от 15.12.2021 № 457-ЭУП и от 23.12.2021 467-ЭУП сообщало, что техническим заданием предусмотрен раздел объектов (л.д. 34, 35, 124, 125 т. 2). 

В представленных обществом технических планах указано, что они подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием 2 объектов недвижимости, расположенных: Российская Федерация, Магаданская область, Тенькинский р-н, и Хасынский округ, г. Магадана, вдоль автодороги «Усть-Омчуг-Палатка» в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером: 49:06:000000:1607; образованием 2 объектов недвижимости, расположенных: Российская Федерация, Магаданская область, г. Магадан, вдоль автодороги «Магадан-Палатка» в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером: 49:00:000000:10 (диск CD-R, л.д. 62 т. 1)….

Арбитражный суд также отклоняет доводы истца о том, что его просрочка, невозможность завершения работ связаны с действиями ответчика. 

В обоснование данного довода истец указывает на непредставление ответчиком разрешений на строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию, без которых нельзя разделить объекты…

..Арбитражный суд установил, что первый запрос о предоставлении правоустанавливающих, правоудостоверяющих и технических документов на объекты работ, в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, общество направило акционерному обществу по истечение 5 месяцев со дня заключения договора: 06.08.2021 (л.д. 13, 92 оборотная сторона, 93 т. 1, л.д. 30 т. 2). При этом, разрешение на строительство общество не запросило. 

Общество после получения ответного письма акционерного общества от 10.08.2021 № МЭ/20-17-1-1333 и приложенных к нему документов (л.д. 27-29 т. 2) дополнительных документов не запросило, несмотря на то, что разрешения на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию представлены не были, а также не разъяснило акционерному обществу, что без разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию выполнить работы по разделу объектов будет невозможно. 

Арбитражный суд не признаёт направленное ответчику 29.12.2021 требование (письмо от 29.12.021 № 469-ЭУП; л.д. 93 оборотная сторона, 94 т. 1)  о представлении данных документов своевременным, обеспечивающим заказчика возможностью до начала выполнения подрядчиком работ принять решение по вопросу целесообразности продолжения работ и, тем самым, исключить необходимость оплаты исполнителю работ, которые для заказчика не представляют потребительскую ценность, поскольку оно сделано после подготовки межевых, технических планов и подачи документов на кадастровый учёт и государственную регистрацию, а также после истечения срока выполнения работ.

Истец не представил иных доказательств надлежащего исполнения обязанности, установленной для подрядчика пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Арбитражный суд принимает доводы ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка кадастровых работ, должен был учесть возможные препятствия по достижению результата работ при отсутствии разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, и, соответственно, должен был немедленно предупредить заказчика об этом и приостановить выполнение работ, что общество не сделало. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылать на указанные им обстоятельства в обоснование доводов о невозможности завершить начатую работу вследствие непредставления ему ответчиком разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

По этим же основаниям арбитражный суд применительно к пункту 3 статьи 405 ГК РФ не признаёт акционерное общество допустившим просрочку кредитора, вследствие которой истец не считается просрочившим.

Кроме того, отсутствие разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию является не единственной причиной, по которой результат работ не достигнут.

Из материалов правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 49:06:000000:1607 (л.д. 3-190 т. 4, л.д. 1-56 т. 5) и 49:00:000000:10 (л.д. 81-113 т. 2) следует, что помимо отсутствия указанных истцом документов в представленных обществом на кадастровый учёт межевых и технических планах имеется множество ошибок, ответственность за которые несёт истец. Так проверка формы и содержания межевого/технического плана не пройдена по следующим причинам: в техническом плане не указаны земельные участки, в границах которых расположены уточняемые объекты капитального строительства 49:00:000000:10 (л.д. 90, 91 т. 2) и 49:06:000000:1607 (л.д. 122 оборотная сторона-124 т. 4); согласно сведениям ЕГРН протяжённость сооружения 49:00:000000:10 составляет более 69 660 м, согласно координатам, приведённым в техническом плане, протяжённость объекта – 70 143 м, но в заключении кадастрового инженера разъяснения указанного расхождения отсутствует (л.д. 107 т. 2); в техническом плане отсутствуют сведения о наличии реестровой ошибки в протяженности сооружения, которая исправляется в порядке главы 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (л.д. 108 т. 2). В представленных актах согласования местоположения границ, приложенных к межевому плану, отсутствуют сведения о согласовании границ с правообладателем граничащего земельного участка (л.д. 54 оборотная сторона-56 т. 5). 

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы исполнителем к установленному сроку (22.11.2021) выполнены не были, качество выполненных работ не соответствует договору.

Кроме того, истец передал ответчику межевые и технические планы только в электронном виде, что не соответствует требованиям, установленным пунктами 3.2 и 3.4 технического задания, согласно которым межевой и технические планы оформляется в одном экземпляре на каждую ВЛ отдельно, и должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплён печатью и иметь необходимые согласования 

При таких обстоятельствах акционерное общество обоснованно отказалось от договора в одностороннем порядке и от принятия и оплаты работ….

…Оценив представленные сторонами доказательства и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 638 337 рублей 22 копеек необоснованным…».

Решение Арбитражного суда от 21 февраля 2023 г. по делу № А37-1905/2022 лицами, участвующими в деле, не  было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные по делу № А37-1095/2022, сторонами не опровергнуты, в том числе путём представления в материалы настоящего дела № А37-1846/2023 надлежащих доказательств и принимаются по настоящему делу.

Неуплата ООО «Эталон Урал Плюс» неустойки в заявленном истцом размере 122 903 рублей 20 копеек и оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии в указанной части, выраженной в уведомлении от 15 февраля 2022 г. № МЭ/20-17-1-277 (л.д. 16-17, 52, 53-54 том 1), явились основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединённая единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд, проанализировав условия договора от 17 марта 2021 г. № 416/17-2021, приходит к выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы, сторонами определены предмет, срок выполнения работ, стоимость работ, в связи с чем указанный договор является заключённым.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, условия  договора.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Статьёй 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки исполнения обязательства по договору: с 22 марта 2021 г. по 22 ноября 2021 г. включительно в соответствии с графиком выполнения работ. 

В разделе 5 технического задания определены сроки работ: землеустроительные работы и работы по технической инвентаризации под объектами ЮЭС, расположенным в Магаданской области: начало работ 22 марта 2021 г., окончание работ (сдача-приём межевых планов, выписки из ЕГРН) 22  ноября 2021 г.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Магаданской области от 21 февраля 2023 г. по делу № А37-1095/2022, и не оспаривается ответчиком, работы в установленный договором срок – до 22 ноября 2021 г. включительно ООО «Эталон Урал Плюс» выполнены не были.

В этой связи истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика штрафную неустойку в размере 122 903 рублей 20 копеек, начисленную за период с 22 ноября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. согласно расчёту (содержащемуся в иске):

722 959 рублей 03 копейки (цента договора) х 85 дней х 0,2% = 122 903 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.   

Из смысла приведённых выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения и тому подобное определяются исключительно по их усмотрению.  При этом ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем  штрафной неустойки в размере 0,2% от этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока выполнения работ в целом по договору, сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным.

Материалами дела подтверждается, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 февраля 2023 г. по делу № А37-1095/2022, что работы исполнителем к установленному сроку (22 ноября 2021 г.) выполнены не были. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком суду не представлено, в связи с чем он несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку имели место следующие обстоятельства:

- заказчик, начиная с 29 декабря 2021 г., не ответил на 5 писем ответчика (от 29 декабря 2021 г. 469-ЭУП, от 14 января 2022 г., от 18 января 2022 г., от 26 января 2021 г. № 10-ЭУП, от 04 февраля 2021 г. № 12-ЭУП); мотив, которым руководствовался заказчик при игнорировании переписки, равно как и при выполнении своих обязанностей по договору, не известен;

- доверенность на проведение кадастрового учёта, необходимость которой была обозначена ответчиком в письме от 29 октября 2021 г. № 407-ЭУП, была направлена заказчиком 25 ноября 2021 г., что напрямую сказалось на общих сроках выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А37-1095/2022 Арбитражный суд Магаданской области в решении от 21 февраля 2023 г. указал, что ООО «Эталон Урал Плюс» после получения на свой запрос от 06 августа 2021 г. от ПАО «Магаданэнерго» ответного письма от 10 августа 2021 г. № МЭ/20-17-1-1333 и приложенных к нему документов дополнительных документов не запросило, несмотря на то, что разрешения на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию представлены не были, а также не разъяснило заказчику, что без разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию выполнить работы по разделу объектов будет невозможно. 

Арбитражный суд при рассмотрении дела № А37-1095/2022, не признал направленные исполнителем 29 декабря 2021 г. требование (письмо от 29 декабря 2021 г. № 469-ЭУП)  о представлении данных документов своевременным, обеспечивающим заказчика возможностью до начала выполнения подрядчиком работ принять решение по вопросу целесообразности продолжения работ и, тем самым, исключить необходимость оплаты исполнителю работ, которые для заказчика не представляют потребительскую ценность, поскольку оно сделано после подготовки межевых, технических планов и подачи документов на кадастровый учёт и государственную регистрацию, а также после истечения срока выполнения работ.

Обстоятельств, на основании которых арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела может прийти к иным выводам, ответчиком не приведено, доказательств иного не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства, установленные по делу № А37-1095/2022, принимаются по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, исполнитель, при наличии к тому обстоятельств, выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостановил, заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по договору, не уведомил.

Представленная в материалы дела ответчиком переписка сторон не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком и не подтверждает вину последнего в нарушении сроков выполнения работ. 

Далее, правилами приёмки выполненных работ, установленными в пункте 6 технического задания, определено, что сдача межевых планов, технических планов, выписок из ЕГРН на ЗУ и объект недвижимости оформляется актом приёма-сдачи, подписываемым обеими сторонами в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, условия договора не предусматривают возможность  сдачи подрядчиком результатов работ по частям, как не предусматривают обязанности заказчика принятия работ, выполненных не в полном объёме.

Довод ответчика о том, что доверенность на проведение кадастрового учёта, необходимость которой была обозначена ответчиком в письме от 29 октября 2021 г. № 407-ЭУП, была направлена заказчиком только 25 ноября 2021 г., что напрямую сказалось на общих сроках выполнения работ, оценен судом, однако не принимается ввиду следующего.

Как указано в решении суда от 21 февраля 2023 г. по делу № А37-1095/2022, и не опровергнуто сторонами, 29 октября 2021 г. ООО «Эталон Урал Плюс» письмом от 29 октября 2021 г. № 407-ЭУП просило ПАО «Магаданэнерго» выдать доверенность представителю общества ФИО2 для представления интересов заказчика в Управлении Росреестра и в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отношении спорных объектов. Доверенность была получена 26 ноября 2021 г.

В ту же дату, а именно 26 ноября 2021 г. ООО «Эталон Урал Плюс» письмом от 26 ноября 2021 г. № 430 сообщило заказчику о готовности межевых и технических планов, и гарантировало завершить выполнение работ, предусмотренных договором, в срок до 24 декабря 2021 г.

Согласно пункту 3 технического задания:

- результаты землеустроительных работ оформляются межевым планом; межевой план оформляется в одном экземпляре на каждую ВЛ отдельно; межевой план должен быть пронумерован, прошнурован, скреплён печатью и иметь необходимые согласования (пункт 3.2 технического задания);

- после формирования исполнителем межевого плана проводится кадастровый учёт земельных участков, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в количестве одного экземпляра передаётся Заказчику (пункт 3.3 технического задания).

С учётом указанного, при отсутствии оформленных в установленном порядке в срок до 25 ноября 2021 г. межевых планов, ответчик, даже при наличии выданной его представителю доверенности, не мог бы приступить к выполнению работ, связанных с постановкой на кадастровый учёт земельных участков.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком просрочки кредитора в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения исполнителем работ по договору, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки в соответствии с условиями пункта 5.6 договора.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Истцом определён период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с учётом условий пунктов 1.3, 5.6 договора, с 22 ноября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. По расчёту истца размер штрафной неустойки составляет 122 903 рубля 04 копейки.

Расчёт истца ответчиком не опровергнут, в судебном заседании в ходе устных выступлений представитель ответчика сообщил об отсутствии возражений, как по календарному периоду, так и по арифметической верности расчёта неустойки.

Между тем, суд считает, что истцом немотивированно при определении периода начисления неустойки установлена даты начала нарушения ответчиком обязательства – 22 ноября 2021 г., являющаяся в соответствии с пунктом 1.3 договора днём окончания срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, с учётом условий пунктов 1.3, 5.6 договора штрафная неустойка должна быть исчислена за период с 23 ноября 2021 г. по 15 февраля 2022 г., и по расчёту суда размер неустойки за указанный период составляет 122 903 рубля 04 копейки, исходя из следующего: 722 959,03 рублей (цена договора) х 85 дней х 0,2%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка за период с 23 ноября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 122 903 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 0 рублей 16 копеек надлежит отказать.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не способны повлиять на выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Магаданэнерго».

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 122 903 рубля 20 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4687 рублей  00 копеек.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в указанном размере 4687 рублей 00 копеек уплачена по платёжному поручению от 16 июня 2023 г. № 7713 (л.д. 7 том 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 122 903 рублей 04 копеек государственная пошлина в размере 4687 рублей  00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. При этом частичный отказ в удовлетворении иска в размере 0 рублей 16 копеек не повлиял на результат распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме –  27 декабря 2023 г. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки в размере 122 903 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687 рублей 00 копеек, а всего 127 590 рублей 04 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская