2667/2023-402064(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года Дело № А55-9102/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2023 года дело по иску, заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета"  к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"  

третье лицо ООО «Велес» о взыскании 1 398 071 руб. 16 коп. при участии в заседании от истца – представитель ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3 установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ДЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 1 398 071 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что  неиспользованные средства по текущему ремонту и по аренде общего имущества не были  перечислены предыдущей управляющей организацией - ООО «ВЕЛЕС». Кроме того,  денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт», были возвращены  собственникам помещений МКД.  

Определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЕЛЕС»  (ИНН 

<

***>), которое явку представителя в судебное задание не обеспечило,  извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором возражало по существу  предъявленных истцом требований.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в  совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ранее  управлял многоквартирными домами № 22 по ул. Матросова и № 67 по ул. Л.ФИО4 в  городе Тольятти (далее- МКД), принимал от собственников помещений денежные  средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД, а также  получал денежные средства от использования общего имущества МКД. В настоящее  время управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов является  истец. МКД, расположенный по адресу 

<

...> с  01.09.2022 включен в реестр лицензий ООО «Чистая планета».  

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирного дома за  2021 год, остаток средств на лицевом счете по состоянию на 01.01.2022 с учетом  выполненных работ составляет: по текущему ремонту - 305 363,19 рублей, по аренде  общего имущества МКД - 63 949,84 рублей. Начисления за период с 01.01.2022 по  31.08.2022 составили: по текущему ремонту - 54 825,60 руб., по аренде общего имущества  МКД - 16 986,00 руб. Итого 441 124,63 руб.  

Кроме того, МКД, расположенный по адресу Самарская область, г о Тольятти, ул.  Л.ФИО4, 67, с 01 января 2023 г включен в реестр лицензий ООО «Чистая планета».  

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирного дома за  2021 год, остаток средств на лицевом счете по состоянию на 01.01.2022 с учетом  выполненных работ составляет: по текущему ремонту - 604 132,70 рублей, по аренде  общего имущества МКД - 148 756,58 рублей. Начисления за период с 01.01.2022 по  31.12.2022 составили: по текущему ремонту - 137 352,49 руб., по аренде общего  имущества МКД - 66 704,76 руб. Итого 956 946,53 руб.  

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 34 от 07.02.2023 с  требованием перечислить сумму неизрасходованных денежных средств. Неисполнение  ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения  истца с иском в суд.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; плату за коммунальные услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт  многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а  являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей  организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания  собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае  расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным  домом (ч.ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения  способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего  удержания денежных средств.  

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19  Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация,  ранее управлявшая многоквартирным домом передает техническую документацию на  

многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным  домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для  управления этим домом.  

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого  финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и  использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) -  источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде  средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета  осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников  жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных  потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета  специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской  Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов.  

Денежные средства, перечисленные управляющей организации собственниками  помещений по соответствующей статье расходов, являются общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае, когда  денежные средства, собранные по соответствующим статьям, не потрачены прежней  управляющей компанией по целевому назначению, то после смены управляющей  организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо  технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,  также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом  имущество.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом (части 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161  Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает  правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ранее  указанные МКД находились на управлении ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (в  настоящее время ООО «Велес»). После перехода МКД на управление ООО «ДЖКХ»  между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ООО «Велес») и ООО «ДЖКХ» было  заключено соглашение № 28 от 31.12.2017 о перечислении денежных средств,  находящихся на лицевых счетах домов по статье «текущий ремонт», а также соглашение   № 30 от 31.12.2017 о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах  домов по статье «аренда общего имущества». Согласно указанным соглашениям размер  денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 250 303,99 руб., по статье  «аренда общего имущества» - 60 347,54 руб. Однако ООО «Департамент ЖКХ г.  Тольятти» (ООО «Велес») не исполнило данные соглашения и не перечислило  вышеуказанные денежные средства в установленном порядке. В вышеуказанных  соглашениях содержатся сведения об остатках денежных средств по статье «текущий  ремонт» и «аренда общего имущества», в отношении МКД № 67 по ул. Лизы ФИО4 в  г. Тольятти, которые также не были фактически переданы от ООО «Велес» в ООО  «ДЖКХ», в размере 143 201,26 руб. (текущий ремонт), 10 962,93 руб. (аренда мест общего  пользования). Ответчик полагает, что требования ООО «Чистая планета» о взыскании  задолженности на основании собранных с населения денежных средств и  неизрасходованных по текущему ремонту и аренде общедомового имущества дома № 22  по ул. Матросова в размере 441 124,63 руб. являются необоснованными, так как в своем  составе имеют денежные средства в размере 310 645,53 руб., собранные в период  управления ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ООО «Велес»). Аналогичная позиция  складывается в части взыскания неизрасходованных денежных средств по статье  «текущий ремонт», «аренда общего имущества» многоквартирного дома № 67 по ул. Лизы  

Чайкиной в размере 956 946,53 руб., ввиду наличия в составе указанной суммы денежных  средств, собранных в период управления ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ООО  «Велес») в размере 154 164,19 руб.  

ООО «Велес» в своем отзыве ссылается на то, что в 2017г. на момент расторжения  договора управления собственниками с ООО «Велес», в ведении управляющей компании  находились неизрасходованные денежные средства в размере 393 505 руб. 25 коп. по  статье «текущий ремонт» и 71 310 руб. 47 коп. по статье «аренда МОП». Третье лицо  подтверждает, что указанные соглашения не были им исполнены, в связи с чем считает,  что денежные средства, не переданные от ООО «Велес» по статье «текущий ремонт» и  «аренда МОП» по двум объектам (МКД) в общем размере 393 505,25 руб. и 71 310,47 руб.  должны быть переданы ООО «Чистая планета» от ООО «Велес», так как ООО «ДЖКХ»  фактически денежными средствами не располагает.  

Между тем, обязательства по перечислению денежных средств в соответствии со  сменой управляющей организации с ответчика в пользу истца, не находятся в зависимости  от исполнения обязательств по заключенным ранее соглашениям с третьим лицом.  

Кроме того, заключение между прежней и новой управляющими компаниями  соглашений о передаче таких средств не требуется, поскольку обязанность передать  соответствующие денежные средства возникает у прежней управляющей компании в силу  закона.  

Остаток неизрасходованных средств по статьям «текущий ремонт» и «аренда  МОП» подтверждается ежегодными отчетами ответчика, размещаемых на официальном  сайте. Факт нахождения денежных средств по указанным статьям находит подтверждение  в ежегодных отчетах ответчика.  

Ответчик ссылается на то, что собственниками помещений МКД не делегировано  право на получение указанных денежных средств ООО «Чистая планета», а лишь  предоставлено право на взыскание неизрасходованных средств в судебном порядке (пункт  13 протокола общего собрания собственников).  

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в  интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора  управления.  

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными  экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, и обязана обеспечивать соблюдение законных интересов таких  собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и  распоряжения общей собственностью.  

В силу изложенного, презюмируется, что совершаемые управляющей организацией  действия направлены не только в интересах собственников МКД, но и осуществляются с  согласия таких собственников.  

Ответчик ссылается на то, что по итогу расторжения договора управления,  учитывая отсутствие конкретного требования закона о порядке передачи  неизрасходованных денежных средств, ООО «ДЖКХ» было принято решение о возврате  денежных средств по статье «текущий ремонт» собственникам помещений МКД  непосредственно через кассу ООО «ДЖКХ» в случае отсутствия задолженности. Таким  образом, ООО «ДЖКХ» осуществило возврат денежных средств, собранных по статье  «текущий ремонт» с собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, и неизрасходованных в период управления.  

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что в полученном от ответчика  годовом отчете за 2022 год разделе 4 выполнение ремонтных работ в МКД отсутствует  сумма, аккумулируемая на счетах ООО «ДЖКХ» по текущему ремонту, однако  присутствует решение ООО «ДЖКХ» о возврате данных средств собственникам МКД в  корректировочной квитанции за март 2023 г. Принятие подобного рода решений, а  именно: целевое использование собранных средств возможно лишь при наличии  протокола общего собрания собственников помещений с установленным для подобного  

рода решений кворумом.  

В обоснование доводов ответчика о возврате собственникам денежных средств, в  материалы дела представлены заверенные копии расходно-кассовых ордеров и расчет  выплаченных денежных средств на общую сумму 105 190 руб. 71 коп. Истец данный  расчет не оспорил.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Исходя из вышеуказанных норм права, неизрасходованные бывшей управляющей  компанией (ответчиком) денежные средства денежные средства по статье "текущий  ремонт" и по аренде общего имущества МКД подлежат передаче ответчиком новой  управляющей компании – истцу в размере 1 292 880 руб. 45 коп. (за вычетом 105 190 руб.  71 коп., возвращенных собственникам помещений МКД).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 292 880  руб. 45 коп. неосновательного обогащения суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению. В остальной части в иске отказать.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Чистая планета" 1 292 880 руб. 45 коп.  неосновательного обогащения , а также 24 951 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина