АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8256/2022

г. Архангельск

09 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163072, 

<

...>; 163001, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида №113 «Ветерок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)

о взыскании 1 804 348 руб. 55 коп. 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 05.04.2022), ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 25.11.2022), представителей ответчика ФИО5 (заведующая),   ФИО6 (доверенность от 07.10.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида №113 «Ветерок» (далее - ответчик) о взыскании 1 804 348 руб. 55 коп., в том числе 1 743 998 руб. 08 коп. долга,                                      60 350 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 25.05.2022 по 22.07.2022, а также пени на будущее время с 23.07.2022 по день фактической оплаты долга.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм (заявление; том 2 л.д. 91-93). Уточнение размера исковых требований принято судом. 

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Как указал ответчик, спорная сумма не подлежит уплате, поскольку составляет часть от суммы неустойки, удержанной из стоимости работ. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком неверно определен период просрочки, а также на то, что нарушение срока было вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика (выполнение дополнительных работ, корректировка проекта). Как указали представители истца, дата подписания актов приемки не соответствует фактической дате завершения и приемки работ. При этом акты приемки подписаны через несколько месяцев после фактического завершения работ по причине длительного согласования оформления документов и их содержания. 

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что дата приемки должна определяться датой подписания актов приемки. Длительное составление документов (исполнительной документации) является предпринимательским риском истца. 

Также представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 2 года равными платежами на случай, если требования истца будут признаны обоснованными.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим

Как видно из материалов дела, 15.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту 3 этажа здания для размещения 2-х групп на 50 мест (далее - контракт).

В соответствии с указанным контрактом подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту 3 этажа для размещения 2-х групп на 50 мест в здании по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектом (приложение № 2), локальными сметными расчетами (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4). В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней. Начало производства работ - в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта цена работ определена протоколом подведения итогов электронного аукциона и составила 21 339 436 руб. 84 коп.,                       НДС не облагается. 

Однако на основании дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022 стороны согласовали изменение объема работ. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 данного соглашения изначально предусмотренные локально-сметными расчетами объемы работ были уменьшены на сумму 4 554 886 руб. 63 коп. Вместе с тем были увеличены (дополнены) иные объемы работ на сумму 3 333 082 руб. 43 коп. В связи с этим общая сумма контракта определена в сумме 20 117 632 руб. 64 коп., о чем указано в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022. 

Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению № 2 от 07.04.2022 являются локальные сметные расчеты №№ 02-04-01, 02-02-01, 02-01-01, 02-03-01, в которых указаны исключаемые виды и объемы работ и их стоимость. Отдельно также указаны исключаемые из сводного сметного расчета суммы расходов на пожарную сигнализацию и расходов на временные здания/сооружения и на непредвиденные затраты.

Приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению № 2 от 07.04.2022 являются локальные сметные расчеты №№ 02-04-02, 02-02-02, 02-01-02, 02-03-02, в которых указаны включаемые объемы и виды работ и их стоимость. 

Все указанные локальные сметные расчеты (приложения №№ 1 и 2), а также приложение № 3 (указана общая цена контракта с учетом подписанных локальных сметных расчетов) вместе с дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2022 размещены на сайте https://zakupki.gov.ru/  08.04.2022 в разделе "вложения" к контракту. 

Работы в рамках контракта выполнены подрядчиком, о чем составлены                             и подписаны следующие акты приемки работ: № 1 от 25.04.2022 на сумму                                     13 430 899 руб. 55 коп., № 2 от 25.04.2022 на сумму 1 139 928 руб. 19 коп.,                                  № 3 от 25.04.2022 на сумму  1 238 387 руб. 87 коп., № 4 от 25.04.2022 на сумму                                 2 566 166 руб. 17 коп., № 5 от 25.04.2022 на сумму 931 438 руб. 26 коп. и                                         № 6 от 25.04.2022 на сумму 88 539 руб. 61 коп. 

Всего акты подписаны на общую сумму 19 395 359 руб. 65 коп.  с участием                   ООО "АрхСтройЗаказ". 

Согласно поручениям о перечислении денежных средств (том 1 л.д. 147-151)  выполненные работы оплачены  27.05.2022 на сумму 16 233 934 руб. 56 коп.                                и  29.06.2022 на сумму 1 082 853 руб. 42 коп., то есть всего на сумму                                               17 316 787 руб. 98 коп. 

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ, ответчик направил в адрес истца требование от 06.05.2022 № 112 об уплате пени в сумме 1 932 957 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 153-154). Пени начислены за период с 14.09.2021 по 29.04.2022 на стоимость работ по актам №№ 1, 3, 4, 5 от 25 апреля 2022 года                              (18 166 891 руб. 85 коп.), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 14% годовых. Дата окончания просрочки определена датой подписания актов ООО "АрхСтройЗаказ" (стройконтроль). 

Впоследствии ответчик в порядке пункта 8.13 контракта удержал указанную сумму пени при осуществлении окончательного расчета по контракту, о чем представлено платежное поручение № 807132 от 27.05.2022 на сумму 1 932 957 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 152). Удержанная сумма зачислена на казначейский счет заказчика, указанный в контракте.

Позднее ответчик также направил в адрес истца требование об уплате пени в сумме 145 614 руб. 38 коп. за просрочку выполнения работ по актам №№ 2 и 6 от 25.04.2022 (подписаны заказчиком 25.05.2022) за период с 14.09.2022 по 25.05.2022                         (том 2 л.д. 12). Пени начислены на сумму долга 1 228 467 руб. 80 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 14% годовых за каждый день просрочки. 

То есть, общая сумма начисленных ответчиком пени за просрочку выполнения работ составила 2 078 571 руб. 67 коп. В заявлении от 20.06.2022 № 155 (том 2 л.д.15) ответчик уведомил истца о зачете указанной суммы пени в счет оставшейся суммы по оплате работ. 

Истец с удержанием суммы пени не согласился. О своих разногласиях истец уведомил ответчика в письме от 30.05.2022 на первое требование об уплате пени (том 1 л.д. 155-156, том 2 л.д. 13-14), а в претензии от 31.05.2022 (том 1 л.д. 9-10) истец просил произвести оплату работ и уплатить пени за просрочку оплаты. Указанные документы были направлены в адрес ответчика 21.06.2022. 

Так как в досудебном порядке требования истца не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В период судебного разбирательства истец согласился с пени на сумму                             334 573 руб. 59 коп. за период с 13.11.2021 по 16.01.2022, определив тем самым взыскиваемую задолженность в сумме 1 743 998 руб. 08 коп. (19 395 359 руб. 65 коп.  - 17 316 787 руб. 98 коп. - 334 573 руб. 59 коп.). Пени за просрочку оплаты работ истец рассчитал в сумме 60 350 руб. 47 коп. за период с 25.05.2022 по 22.07.2022 и далее просил взыскать пени по день уплаты долга. 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой                                 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                         не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Пунктом 8.13 контракта стороны предусмотрели право заказчика произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанные разъяснения применимы к спорной ситуации, так как из уточненных в процессе судебного разбирательства исковых требований следует, что истец не согласен с размером удержанной неустойки. По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ не может превышать сумму 334 573 руб. 59 коп. за период с 13.11.2021 по 16.01.2022. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 8.6 контракта. 

По условиям контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта. Контракт заключен 15.06.2021. Следовательно, работы на объекте должны были быть завершены подрядчиком 13.09.2021. 

Однако в указанный срок работы не были выполнены подрядчиком. 

Согласно представленному в материалы дела журналу производства работ работы завершены (включая устранение замечаний) 10.01.2022. После указанной даты какие-либо работы на объекте подрядчиком не выполнялись. 

Вместе с тем, акты приемки работ №№ 1-6 составлены (датированы) 25 апреля 2022 года. При этом на актах №№ 1, 3-5 указана дата их подписания обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗказ", которым осуществлялся строительный надзор, 29.04.2022. А на актах №№ 2 и 6 датой подписания заказчиком указано 25.05.2022. 

В связи с этим, по мнению ответчика, пени за просрочку выполнения работ по актам №№ 1, 3, 4, 5 от 25.04.2022 подлежат начислению за период с 14.09.2021 по 29.04.2022 (за 228 дней просрочки) и их размер составит 1 932 957 руб. 29 коп.                          (18166891,85 руб. х 14%/300 х 228дн.), а по актам №№ 2 и 6 пени подлежат начислению                        за период с 14.09.2022 по 25.05.2022 (за 254 дня просрочки) и их размер составит                           145 614 руб. 38 коп. (1228467,80 руб. х 14%/300 х 254дн.). 

То есть, всего пени за просрочку выполнения работ по расчету ответчика (заказчика) составляют 2 078 571 руб. 67 коп., из которых согласно требованию от 06.05.2022 № 112 удержано 1 932 957 руб. 29 коп. (за просрочку выполнения работ по актам № 1, 3, 4, 5), а затем в заявлении от 20.06.2022 № 155 заявлено зачете уже всей начисленной суммы пени в счет оплаты работ. 

Оценивая доводы сторон относительно периода просрочки суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с условиями контракта срок окончания работ по контракту - 13.09.2021. Данный срок подрядчиком нарушен. То есть, просрочка выполнения работ имелась. При этом доводы подрядчика о корректировке проектной документации, о неблагоприятных погодных условиях (дожди) в период производства работ судом отклоняются. 

Корректировка проекта в период выполнения работ является обычной практикой для подрядных правоотношений. Доказательств, объективно подтверждающих, что                   из-за корректировки части проекта невозможно было в целом выполнять работы на объекте, суду не представлено. При этом тот факт, что корректировки выполнялись также и после 13.09.2022 не подтверждает вину заказчика в просрочке. Доказательств того, что необходимость корректировки работ не могла быть выявлена подрядчиком в более ранние сроки (учитывая, что контракт заключен 15.06.2022), суду не представлена.

Погодные условия относятся к предпринимательским рискам, а не к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем доводы подрядчика об этом безосновательны. 

Кроме того, статьей 716 ГК РФ  предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3).

Писем о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719, 743                      ГК РФ подрядчик в адрес заказчика не направлял, о невозможности выполнения работ на объекте заказчику не сообщал, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, связанные с корректировкой проекта и погодными условиями, в рамках рассматриваемого спора уже после завершения работ. Доводы подрядчика об этом судом отклоняются. 

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод истца о том, что фактически выполненные работы были приняты заказчиком ранее даты составления и фактического  подписания актов приемки работ. 

Согласно журналу производства работ (том 2 л.д. 81 - 101) работы на объекте были завершены, включая работы по устранению недостатков, 10.01.2022. При этом                  как следует из пояснений представителей истца, не опровергнутых ответчиком, поскольку на объекте постоянно (ежедневно) присутствовали представители                                как заказчика, так и подрядчика, а контроль за выполнением работ осуществляло                    ООО "АрхСтройЗаказ", представитель которого также присутствовал на объекте,                             то письменное уведомление о приемке работ в адрес заказчика  не направлялось, поскольку необходимости в этом не было. Фактическая приемка осуществлена заказчиком в январе 2022 года. 

О том, что работы фактически приняты заказчиком в январе 2022 года подтверждает также сообщение самого заказчика (ответчика) в сети Интернет на своем сайте (том 2 л.д. 88-89). В информации, опубликованной на сайте в сети Интернет                        18 января 2022 года, ответчик сообщает о торжественном открытии третьего этажа после ремонта. При этом из сообщения следует, что на день его написания новые группы после ремонта уже посещают воспитанники МБДОУ "Детский сад № 113". 

О том, что работы на объекте фактически были завершены в январе 2022 года также подтверждало в период судебного разбирательства и третье лицо                                 (ООО "АрхСтройЗаказ"), которое осуществляло строительный контроль на объекте. Затем вплоть до мая 2022 года осуществлялось оформление документации в соответствии с фактическими объемами выполненных работ с учетом корректировки объема и видов работ в период их выполнения. 

По сути, фактическое завершение работ к 18.01.2022 не оспаривал и сам ответчик. Доводы его по периоду просрочки до 29.04.2022, а по некоторым актам до 25.05.2022 сводились лишь к тому, что формально принять работы без исполнительной документации невозможно, так как самим контрактом предусмотрено, что выполненные работы принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ (пункт 7.2 контракта). Экспертиза результатов исполнения обязательств подрядчиком на предмет соответствия выполненных работ отчетной документации осуществляется в течение                   5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что работы, выполненные истцом, не могли быть использованы без исполнительной документации, в том числе актов приемки. Напротив, в дело представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик уже по состоянию на 18.01.2022 приступил к фактической эксплуатации и использованию объекта (результата работ). 

Таким образом, по сути, в период с 18.01.2022 по 25.05.2022 оформлялась документация по фактическому объему выполненных работ. У суда нет оснований сомневаться в пояснениях истца о том, что документация неоднократно переоформлялась как в связи с замечаниями стройконтроля, так и в связи с длительным подписанием дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022, которым стороны удостоверили (согласовали) изменяемые вилы и объемы работ по контракту. 

Как установлено судом, в период выполнения работ объемы и виды работ были скорректированы. Однако письменное соглашение об этом в период выполнения работ не заключалось. Все работы с учетом их изменения выполнялись с одобрения заказчика. Вместе с тем локально-сметные расчеты и дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ были подписаны истцом и ответчиком уже после фактического завершения необходимых работ, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 2 от 07.04.2022, приложением к которому являются уточненные локальные сметные расчеты (как на исключение части работ, так и на дополнение работ). Уже после подписания данного соглашения и на основании локальных сметных расчетов в уточненной редакции были составлены в окончательном варианте акты приемки от 25.04.2022 №№ 1-6, подписанные сторонами. Как поясняли представители истца, ранее составляемые акты не подписывались ООО "АрхСтройЗаказ" и соответственно заказчиком, поскольку фактически выполненные работы не соответствовали локально-сметному расчету в первоначальной редакции. Данные пояснения истца косвенно подтверждаются описанными выше документами (дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2022, локальными сметными расчетами к нему) и ответчиком и третьим лицом               не оспорены.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за период с 19.01.2022 по 25.05.2022 на истца (подрядчика) не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения работ, поскольку в этот период сторонами осуществлялась процедура оформления документов по выполненным в рамках исполнения контракта работам. А фактическая приемка работ (результата работ) по состоянию на 18.01.2022 уже состоялась и заказчик приступил к фактической эксплуатации объекта (результата работ). 

В связи с этим сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 14.09.2021 по 18.01.2022 составит 767 864 руб. 07 коп.  (21 339 436 руб. 84 коп. х 8,5%/300 х 127дн.). Пени начислены судом на сумму контракта до ее изменения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день завершения работ (18.01.2022). 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018                         утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила N 783, в редакции, действующей в период спорных правоотношений). 

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

5% от цены контракта, указанной в дополнительном соглашении № 2 от 07.04.2022, составляет 1 005 881 руб. 63 коп. То есть установленный судом размер ответственности не превышает 5% от цены контракта. 

В данном случае суд считает, что оснований для расчета неустойки за период с 19.01.2022 по 07.04.2022 (день подписания дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022) не имеется, поскольку как указывалось выше после 18.01.2022 стороны, по сути, согласовывали документальное оформление фактически выполненных работ (все изменения в работах были с согласия заказчика) и их стоимость. Соответственно, риски длительного оформления локально-сметных расчетов в новой редакции и подписания дополнительного соглашения № 2 не могут быть возложены на подрядчика.

Возражая по иску, ответчик также заявлял о том, что подрядчиком работы были выполнены на меньшую сумму (цена по дополнительному соглашению № 2 от 07.04.2022 - 20 117 632 руб. 64 коп., а по актам приемки - 19 395 359 руб. 65 коп.).

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что позиция ответчика по объему (полноте) работ формальна. Ответчик не указал какие именно работы, подлежащие выполнению подрядчиком, не были выполнены последним. Претензий о невыполнении части работ ответчик истцу не заявлял. Требования о выполнении каких-либо работ после 18.01.2022 ответчик в адрес истца не направлял. То есть, причины возникновения разницы в цене из-за невыполнения необходимых работ, ответчиком                 не доказана. 

Как следует из пояснений представителя истца, локально-сметные расчеты в новой редакции подписывались до окончательного расчета цены фактически выполненных работ, и соответственно отражали ориентировочную цену. Однако, фактически, все согласованные работы выполнены в соответствии с указанной в актах приемки ценой. 

Оснований не доверять пояснениям подрядчика у суда не имеется, так как ответчик и третье лицо разногласий по полноте работ не заявили. О том, что контракт             не завершен и часть необходимых работ не выполнена, ответчик и третье лицо                         не указывали.

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что истец в период исполнения работ просил исключить работы по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (письмо истца без номера и без даты; том 3 л.д. 56). 

Как следует из материалов дела, исключение данных работ из объема работ по контракту было согласовано (одобрено) заказчиком. Об этом подтверждает представленная ответчиком копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.12.2021, пописанная истцом с ООО Специализированное монтажное предприятие "Пожавтоматика".

То есть, по состоянию на 13.12.2021 указанные работы с согласия ответчика были выполнены иным лицом, привлеченным заказчиком, а соответственно, исключены впоследствии из объема работ по контракту между истцом и ответчиком при подписании дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022. Поскольку исключение данных работ из контракта произведено на основании соглашения истца и ответчика, то невыполнение данных работ истцом не препятствует применению положений Правил № 783 о списании неустоек. 

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего спора установлены фактические основания для применения Правил N 783. При этом даже, если произвести расчет неустойки до даты подписания дополнительного соглашения, то ее сумма также составит менее 5 % от цены контракта, а именно: 870 252 руб. 14 коп., в том числе 767 864,07 руб. - неустойка за период с 14.09.2021 по 18.01.2022 (расчет приведен выше) и 102 388 руб. 07 коп. - неустойка за период с 19.01.2022 по 07.04.2022 (исходя из 1/300 ключевой ставки 20% годовых от суммы долга 1944077,19 руб. (первоначальная цена контракта минус стоимость выполненных работ) за каждый день просрочки).

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежала списанию. В связи с этим, требование истца о взыскании долга по оплате работ в сумме                              1 743 998 руб. 08 коп. правомерно и подлежит судом удовлетворению. Данный размер задолженности рассчитан истцом с учетом добровольно признанной им суммы неустойки (334 573 руб. 59 коп.), на которую уменьшена задолженность по оплате работ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 60 350 руб. 47 коп. пени за период с 25.05.2022 по 22.07.2022 и далее по день фактической уплаты долга. 

В пунктах 8.2 и 8.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы.  

Не смотря на то, что фактическая приемка работ по состоянию на 18.01.2022 была произведена ответчиком, обязательство по оплате работ и срок оплаты суд считает правильным исчислять с даты составления подрядчиком актов приемки, т.е. 25.04.2022. В данном случае суд исходит из того, что обязательство оплатить работы по условиям контракта возникает со дня предоставления  актов о приемке и справок о стоимости, обязанность по составлению которых возложена контрактом на подрядчика. Поскольку акты приемки составлены 25.04.2022, то 30-дневный срок на оплату истекает 25.05.2022, а значит пени подлежат начислению с 26.05.2022, а не с 25.05.2022 как считает истец.  

За весь период просрочки истец рассчитывает пени, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% годовых. 

На день частичной оплаты 27.05.2022 действовала ставка 11% годовых, соответственно применение истцом меньшей ставки (9,5% годовых) права ответчика                 не нарушает. 

На день частичной оплаты 29.06.2022 действовала ставка 9,5% годовых, которая и применена истцом.

Вместе с тем, поскольку задолженность во взыскиваемой сумме на день принятия решения не погашена, то с 30.06.2022 подлежит применению ставка на день принятия решения, т.е. 7,5% годовых.   Изложенное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с расчетом суда пени за просрочку оплаты работ за период с 26.05.2022 по 22.07.2022 составляют  51 640 руб. 42 коп., в том числе 12 071 руб. 83 коп. - за период с 26.05.2022 по 27.05.2022, 29 540 руб. 60 коп. - за период с 28.05.2022 по 29.06.2022 и 10 027 руб. 99 коп. - за период с 30.06.2022 по 22.07.2022.   

В соответствии с расчетом истца с 26.05.2022 пени начислены судом на сумму долга 19 060 786 руб. 06 коп. (исходя из стоимости работ 19 395 359 руб. 65 коп. за минусом признанной истцом неустойки в сумме 334 573 руб. 59 коп.), с 28.05.2022 по 29.06.2022 на сумму долга 2 826 851 руб. 50 коп. (за минусом платежа от 27.05.2022), с 30.06.2022 по 22.07.2022 на сумму долга 1 743 998 руб. 08 коп. (за минусом платежа от 29.06.2022). 

Также в соответствии с расчетом истца (поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований) за период с 26.05.2022 по 29.06.2022 пени начислены, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% годовых. Вместе с тем за период с 30.06.2022 по 22.07.2022 пени начислены судом,  исходя из ключевой ставки банка России 7,5% годовых. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,                       что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 51 640 руб. 42 коп. пени за период с 26.05.2022 по 22.07.2022, а с 23.07.2022 - пени по день фактической уплаты долга. Во взыскании остальной суммы пени суд отказывает. 

В судебном заседании ответчик заявил о рассрочке исполнения решения суда сроком на два года равными платежами, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение суда, о рассрочке исполнения которого просит ответчик, на день рассмотрения данного ходатайства не вступило в законную силу. При этом ходатайство заявлено формально. Ни одного доказательства в подтверждение оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено. В связи с этим в удовлетворении ходатайства суд отказывает.   

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида №113 «Ветерок» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (ОГРН 

<

***>) 1 743 998 руб. 00 коп. долга,                51 640 руб. 42 коп. пени, всего - 1 795 638 руб. 42 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 743 998 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исходя из                      1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 23 июля 2022 года по день фактической оплаты долга; кроме того, 1 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (ОГРН 

<

***>) отказать. 

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида №113 «Ветерок» (ОГРН 

<

***>) о рассрочке исполнения решения суда отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида №113 «Ветерок» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                                     29 043 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.