АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                            Дело № А49-5199/2018

 

« 04 » сентября 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 04 » сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Контур-2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 2 805 969 руб. 19 коп. 

 

установил:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное Объединение «Марс», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Контур-2», с. Засечное Пензенского района Пензенской области о взыскании денежных средств в сумме 2805969 руб. 19 коп., из которых: 1250000 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса по договору № 42/2016-К от 28 марта 2016 года, 1555969 руб. 19 коп. - неустойка за период с 01 июля 2016 года по 14 марта 2018 года за просрочку оказания услуг в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 28 августа 2018 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от истца поступило письменное ходатайство (вх. от 13 августа 2018 года) о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 42/2016-К от 28 марта 2016 года (от 28 марта 2016 года согласно исправлениям заказчика), по условиям которого ответчик обязался в период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года оказать услуги по проведению испытаний программного обеспечения изделия «Трасса» на предмет отсутствия не декларируемых деструктивных возможностей, а истец обязался оплатить данные услуги (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и сроки оказываемых услуг согласованы сторонами в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору – л.д. 9).

Договорная цена оказания услуг определена в соответствии с протоколом (Приложение № 2 к договору – л.д. 8 оборотная сторона) и составила 2501558 руб. 19 коп. (пункт 5.1 договора).

В пунктах 5.3 и 5.4 договора стороны установили следующий порядок расчётов:

- авансирование работ в размере 50% от договорной цены в срок не позднее 10-ти дней с даты подписания договора,

- окончательный расчёт – после подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, а также согласовали срок ответа на претензию – 30 дней (пункт 8.1).

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 8.2).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Названный договор суд квалифицирует как договор об оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В счёт исполнения обязательства по оплате услуг по договору № 42/2016-К, истец платёжным поручением № 2263 от 28 марта 2016 года (л.д. 11) перечислил ответчику аванс в сумме 1250000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств и утрату интереса к исполнению договора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец в письме исх. от 19 февраля 2018 года (л.д. 12) заявил ответчику об отказе от договора № 42/2016-К от 28 марта 2016 года, а также потребовал возвратить полученный аванс и выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 14 марта 2018 года (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Учитывая, что истцом (заказчиком) заявлен отказ от договора об оказании услуг, указанный отказ получен ответчиком (исполнителем) 14 марта 2018 года, суд признаёт обязательственные отношения сторон по договору № 42/2016-К прекратившимися с даты получения стороной уведомления об отказе от договора.

С даты прекращения договора также считаются прекратившимися основания для удержания ответчиком (исполнителем) денежных средств, полученных в качестве аванса, и не обеспеченных встречным предоставлением.

Денежные средства, полученные в качестве аванса, ответчик истцу не возвратил, требование об их перечислении проигнорировал.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик доказательства исполнения договора, либо доказательства возврата аванса не представил, документально подтверждённые возражения по существу спора не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1250000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1555969 руб. 19 коп. за нарушение сроков оказания услуг за период с 01 июля 2016 года по 14 марта 2018 года в соответствии с пунктом 6.2 договора согласно изложенному в иске расчёту.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражения по расчёту и размеру неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг в согласованный в договоре срок, ответственность исполнителя за просрочку оказания услуг в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру пени ответчик не заявил, арбитражный суд считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить полностью, в сумме 1555969 руб. 19 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 2805969 руб. 19 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие «Контур-2» в пользу Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное Объединение «Марс» денежные средства в сумме 2805969 руб. 19 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1250000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1555969 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37030 руб. 00 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова