АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5840/2020

г.Чита

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда», ФИО3, ФИО4, 

о признании недействительным приказа от 22 июня 2020 года о проведении внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 26.05.2020 года;

от ответчиков – представители не явились.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда», ФИО3, ФИО4, о признании недействительным приказа от 22 июня 2020 года о проведении внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Андромеда».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали по основаниям изложенным в отзывах. По мнению ответчиков, приказ от 22 июня 2020 года о проведении внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Андромеда», соответствует требованиям закона, так как его издание входит в полномочия директора, при поступлении заявления участника о необходимости проведения собрания участников общества с определенной повесткой. Приказ был издан в связи с поступившим в общество заявлением участника общества ФИО3

 Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Андромеда» являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 22,92% и ФИО3 с доле в уставном капитале 77.08 %.

В соответствии с нотариальной доверенностью 03АА107473 от 16.07.2019 г., полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Андромеда» были переданы директором ФИО4 участнику общества ФИО3

Вместе с тем, 22 июня 2020 года Директором ООО «Андромеда» - ФИО4 вынесен приказ о проведении внеочередного собрания учредителей Общества, на котором на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. внесение изменений в устав ООО «Андромеда» в части изменения местонахождения общества;

2. добавление видов экономической деятельности;

3. изменение юридического адреса  ООО «Андромеда»;

4. досрочное прекращение полномочий директора ФИО4 и утверждение на должность директора ФИО3;

5. установление бесспорности задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Андромеда» за пользование торговой площадью и оборудованием с 23.06.2007 г. по 23.08.2019 г. на сумму 536679 руб.;

6. одобрение крупной сделки по продаже нежилого помещения, принадлежащего ООО «Андромеда».

Истец считает, что вынесенный приказ является незаконным и нарушает права участников общества на доступ к управлению Обществом, Общество и участник общества - ФИО6 злоупотребляет правом с целью нарушить права второго участника общества ФИО2, что выражается в следующем:

- в соответствии с представленными документами и удостоверенным нотариусом факт наличия болезни ФИО4, которое препятствует исполнению им полномочий по управлению Обществом. Истец полагает, что вынесенный приказ издан и подписан лицом который устранился от управления Обществом, в виду заболевания не может осознавать характер совершаемых действий, и по этой причине приказ является незаконным;

- в соответствии с оспариваемым приказом одним из вопросов подлежащим разрешению  на  внеочередном  собрании  участников  общества  ставить   некое установление бесспорной задолженности ФИО2 перед ООО «Андромеда» на сумму 536 679 рублей. По мнению истца, в соответствии со ст. 33 Федерального закона 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах ответственностью"   приведен  исчерпывающий  перечень  вопросов разрешению на общем собрании участников Общества;

- истец полает, что разрешение вопроса об одобрении крупной сделки также компетенции общего собрания участников Общества;

- местом проведения внеочередного собрания участников общества оспариваемым приказом является адрес: 

<

...>. По данному адресу расположен жилой дом, принадлежащий ФИО6 и используемый ей для проживания. Вместе с тем, ООО «Андромеда» в соответствии с уставом расположено на территории Забайкальского края, юридический адрес Общества г.Чита, мкр. Жилой Городок поселка Аэропорт дом 13а, по данному же адресу расположено нежилое  помещение, принадлежащее на праве собственности обществу, в помещении которого возможно проведение собрания. По мнению истца, выбор места проведения собрания обусловлен тем, чтобы лишить ФИО2 возможности участвовать в нем. ФИО2 не имеет средств для поездки в столь отдаленный субъект РФ, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родственника за которым она осуществляет уход, также  препятствуют ей уезжать в Краснодарский край. Ранее в адрес ФИО7 и ООО «Андромеда были направлены уведомления о проведении собрания по месту нахождения юридического лица, которое осталось без удовлетворения

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Согласно части 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Указанные положения о проведении внеочередного собрания участников и полномочии общего собрания участников так же закреплены в одиннадцатом разделе устава ООО «Андромеда».

Из устава ООО «Андромеда» и Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не следует, что директор ООО «Андромеда» нарушил требования закона или устава, издавая приказ от 22 июня 2020 года о проведении внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Андромеда», после получения требования от участника общества о созыве собрания с указанной повесткой дня.

Довод истца о том, что место проведения собрания избрано с целью ограничить права истца как участника общества, судом отклоняется, так как этому не представлено документального подтверждения, а истец при отсутствии возможности поехать в другой город, то есть место расположения исполнительного органа общества, мог участвовать в собрании любым не запрещенным законом способом, о чем и указал в своем отзыве ответчик. Так в настоящее время распространено участия учредителей в собрании онлайн через средства видеосвязи.

Довод истца о том, что директор общества ФИО4 из-за болезни не мог осознавать характер совершаемых действий, документально не подтвержден.

Довод истца о недействительности приказа, в связи с указанием в нем вопроса повести собрания об установлении бесспорности задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Андромеда» за пользование торговой площадью и оборудованием с 23.06.2007 г. по 23.08.2019 г. на сумму 536679 руб., судом отклоняется, так как  обжалуемый приказ в этой части не нарушает права истца, так как не создает для него никаких обязанностей, не является соглашением с истцом и не порождает для него каких-либо негативных правовых последствий. Истец же согласно требованиям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Кроме того, как указала в своих возражениях ответчик ФИО3, указанный вопрос был включен в повестку собрания только для обсуждения и дальнейшего принятия решения об обращении в суд с иском.

Довод истца о том, что к полномочиям общего собрания участников не относится одобрение крупной сделки прямо противоречит части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункту 16 пункта 11.4 устава ООО «Андромеда».

Таким образом, обжалуемый приказ не противоречит требованиям устава ООО «Андромеда» и Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В удовлетворении иска подлежит отказать.

При этом суд обращает внимание сторон, что отказ в иске о признании приказа о назначении собрания недействительным не лишает права участника общества обжаловать решения принятые на общем собрании общества с ограниченной ответственностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев