АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2023 года

Дело №

А55-27230/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

о взыскании 1 485 786 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании 1 522 181 руб. 64 коп., в том числе неосновательного обогащения 1 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 102 181 руб. 64 коп., а также процентов за период с 19.08.2022 по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" просит взыскать с ответчика 1 420 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 786 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.01.2023 по день уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиастрой».

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АкваТерм», общество с ограниченной ответственностью «Форт Русс».

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к возражениям на исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил устное ходатайство об истребовании документов у третьего лица.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2023 до 09.03.2023 до 15час. 35мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, 14.07.2021 г. между ООО «АВИЯСТРОЙГРУПП-ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «СтройТехМонтаж» был заключен договор поставки материалов №14/07/2021 от 14.07.2021 г. в рамках строительства объекта «Здание детского сада на 150 мест в микрорайоне Соловьиная роща г. Смоленска»  в Микрорайоне № 9 Юго-восточного жилого района г. Смоленск. 

       Согласно принятым на себя обязательствам, ответчик осуществлял закупку и доставку на строящийся объект всех необходимых строительных и сантехнических материалов для монтажа водопровода различного назначения, канализации и системы отопления, а третье лицо по делу - ООО «Аква Терм» по отдельному договору с истцом выполняло работы по монтажу указанных внутренних сетей.

Как указывает истец, в связи с допущенной им технической ошибкой, ответчику платежными поручениями №187 от 03.11.2021 г., № 224 от 18.11.2021 перечислены денежные средства в размере 1 420 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств исх. №3 от 27.01.2022 г., совместно с актом сверки за 2021 год и платежными поручениями №187 от 03.11.2021 г., № 224 от 18.11.2021 г.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно вышеуказанную сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо:                 во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.

В рамках строительства объекта «Здание детского сада на 150 мест в мкр-не Соловьиная роща г. Смоленска» между всеми участниками настоящего процесса 14.07.2021 были заключены два договора с одинаковыми номерами:

1.      Договор на поставку материалов № 14/07/21 от 14.07.2021 между                                   ООО «Авиастрой» и ООО «Стройтехмонтаж».

2.      Договор подряда на выполнение работ по монтажу внутренних сантехнических систем № 14/07/21 от 14.07.2021 г. между ООО «Авиястройгрупп - Поволжье» и ООО «Аква Терм».

Согласно указанным договорам, ООО «Авиастрой» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Стройтехмонтаж» на покупку материалов, ответчик закупал материалы и передавал их ООО «Аква Терм» для выполнения работ по монтажу, ООО «Авиястройгрупп - Поволжье» оплачивал работы, выполненные ООО «Аква Терм».

В соответствии с договором подряда № 14/07/21 от 14.07.2021 между ответчиком и третьим лицом - ООО «Авиастрой», согласно п. 6.7. - 6.8. третье лицо производит предоплату на приобретение материалов и оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком авансовых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным графиком все платежи должны были быть перечислены до 15.09.2021 года включительно. Однако график выплаты третьим лицом не соблюдался.

Так, в соответствии с п. 6.7. договора между ответчиком и третьим лицом                      ООО «Авиастрой» стоимость материалов в общей сумме составила 5 720 000,00 рублей. 

Письмом от 02.11.2021 ответчиком в адрес третьего лица ООО «Авиастрой» был направлен счет № 24 от 02.11.2021 на оплату последнего транша по авансовым платежам в размере 1 500 000 рублей.

ООО «Авиастой» оплатило поставленные материалы в размере 4 300 000,00 рублей. Оставшаяся сумма оплаты в размере 1 420 000 рублей поступила ответчику от ООО «Авиястройгрупп - Поволжье». 

Руководитель ООО «Авиастрой» - ФИО4, согласно сведениям из открытых источников, одновременно является руководителем ООО «Авиястройгрупп - Поволжье», а также единственным участником указанных обществ. Согласно доводам ответчика, ФИО4 было принято решение об оплате счета №24 от 02.11.2021 с расчетного счета истца, что отражено в платежных поручениях, приложенных истцом к исковому заявлению.

Перечисление денежных средств в размере 1 420 000 руб. от истца в адрес ответчика подтверждено материалам дела и не оспаривается сторонами.   

Ответчик указывает, что на указанную сумму было приобретено необходимое оборудование и материалы, которые были переданы ООО «Аква Терм» для монтажа внутренних сетей в здании детского сада.

В настоящее время все сети смонтированы, объект сдан застройщику и принят в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано на имя ООО «Форт РУСС».

На основании изложенного ответчик полагает, что доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Факт перечисления истцом ответчику 1 420 000 рублей платежными поручениями            № 187 от 03 ноября 2021 на сумму 1 200 000 руб., № 224 от 18.11.2021 на сумму              220 000 руб. лица участвующие в деле не оспаривали.

При этом, в платежном поручении № 187 от 03 ноября 2021 на сумму 1 200 000 руб.         в качестве назначения платежа указано: «Оплата за работы на основании счета № 24 от 02.11.2021, в т.ч. НДС (20%): 200 000-00».

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ к неосновательному обогащению не подлежащему возврату, относятся денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае из представленного платежного поручения усматривается, что зная об отсутствии договорных отношений и обязательств между сторонами, истец произвел платеж в размере 1 200 000 руб. в адрес ответчика указав в назначении платежа счет № 24 от 02.11.2021, выставленный ответчиком в адрес третьего лица. Из изложенного суд приходит к выводу о том, что оплата в адрес ответчика произведена истцом за третье лицо ООО «Авиястрой», в связи с чем в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. не подлежит возврату.

Однако, в платежном поручении № 224 от 18 ноября 2021 на сумму  220 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «Оплата за работы на основании счета № б/н от 17.11.2021, в т.ч. НДС (20%): 36 666-67».

Из материалов дела не следует относимость платежного поручения № 224 от 18.11.2021 к заключенному между ответчиком и третьим лицом договорам, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 220 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 220 000 руб., во взыскании остальной части задолженности судом отказано.

Согласно уточненным исковым требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Авиястройгрупп-Поволжье» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 786 руб. 85 коп.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием в указанный период Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в общем размере 10 192 руб. 32 коп.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления определением суда от 16.09.2022 истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" 220 000 руб. задолженности, а также 10 192 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.01.2023 по день уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в доход федерального бюджета 4 316 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" в доход федерального бюджета 23 542 руб. государственной пошлины.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1