АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2024 года

Дело №

А55-18905/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

по иску   акционерного общества "Самаранефтегаз" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Самара" 

о взыскании 1 803 900 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.07.2024,

В судебном заседании, открытом 19.09.2024 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.09.2024 г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru

Установил:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Самара" о взыскании неустойки по договору № 3229923/1305Э от 28.11.2023 в размере 1 803 900 руб. 12 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниями, изложенным в письменном отзыве а также ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, возражал против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (Заказчик) и ООО «Континент-Самара» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 3229923/1305Э от 28.11.2023, п. 3.1.9. которого предусмотрена обязанность Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора предоставить Заказчику договор добровольного страхования от несчастных случаев работников Исполнителя.

Учитывая, что Договор заключен 28.11.2023, договор страхования должен быть предоставлен Заказчику не позднее 05.12.2023.

Фактически договор коллективного страхования от несчастных случаев №6593R/242/0033 8/23 от 22.12.2023 был предоставлен Исполнителем только 27.12.2023 (что подтверждается электронным сообщением ответчика, направленным истцу 27.12.2023), т.е. с просрочкой в 22 дня.

В силу п.3.1.9 Договора в случае неисполнения Исполнителем указанной обязанности в установленный срок, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Общая стоимость услуг по Договору согласно п.2.1 составляет 81 995 460,19 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 803 900,12 руб. (81 995 460,19 руб.*0,1%* 22 дня).

25.01.2024 истец направил ответчику претензию (исх. № СНГ 04-13/3903) о взыскании неустойки в досудебном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не имел возможности при заключении договора повлиять условия, на которых он заключался, также не имел возможности заключить договор добровольного страхования ранее 22.12.2023, кроме того, ответчик отметил, что не причинил убытков истцу.

Суд отклоняет данные доводы ответчика ввиду следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации в ч. 5 ст. 10 закреплено положение о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, но при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.1.9 Договора в случае неисполнения Исполнителем указанной обязанности в установленный срок, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Договор подписан обеими сторонами, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд считает требование о взыскании неустойки с ответчика обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб. 

Истец возражал против снижения неустойки, поскольку оспариваемый размер неустойки согласован Сторонами в Договоре, является распространенным в деловой практике заключения договоров поставки. Ответчик располагал сведениями о сроке исполнения обязанности по предоставлению Заказчику договора коллективного страхования от несчастных случаев и размере ответственности за его нарушение на этапе закупочной процедуры и заключения Договора.

Довод о неравнозначности ответственности сторон Договора также не может быть принят во внимание, поскольку условие о предоставлении Подрядчиком договора коллективного страхования от несчастных случаев своих сотрудников имеет существенное значение для Заказчика, поскольку услуги оказываются на территории опасных промышленных объектов. В отсутствии страхования сотрудников Подрядчика оказание услуг не было бы возможным в связи с чем Заказчику пришлось бы снова проводить закупочные процедуры по выбору иного Подрядчика, что предполагает временные, трудовые и финансовые затраты, а также несвоевременность оказания услуг.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов  69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены. 

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и период начисления неустойки, фактическое исполнение обязательства по поставке, отсутствие умысла на несоблюдение сроков поставки, отсутствие последствий нарушением срока поставки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать общества с ограниченной ответственностью "Континент-Самара" в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз"  1 594 980 руб. 19 коп. неустойки по договору № 3229923/1305Э от 28.11.2023, исходя из двукратной ставки ЦБРФ.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца 31039 руб., поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент-Самара" в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз"  1 594 980 руб. 19 коп. неустойки по договору № 3229923/1305Э от 28.11.2023, 27 444 руб. расходов по оплате госпошлины.

        В остальной части иска отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

Е.А. Нагайцева