РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116179/22-147-884

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО  "МЕТР-КАПИТАЛ" (адрес 115184, Москва город, Руновский переулок, дом 6, строение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2006, 101000, 

<

...>)

третьи лица – 1) Департамент экономической политики и развития г. Москвы  2) ГБУ «Московский контрольно –мониторинговый центр развития»

о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 7,48 % от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0002019:3541, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акт № 91224374/ОФИ от 18.04.2022 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

при участии:

от заявителя –  ФИО2   (паспорт, диплом, по дов. от 11.03.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт., диплом, по дов. от 24.08.2022 г.)

от третьих лиц – 1) неявка (уведомлен) 2) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "МЕТР-КАПИТАЛ" к Госинспекции по недвижимости об оспаривании акта от Акта от 18.04.22 № 91224374/ОФИ в части определения 7,48 % общей площади здания с кадастровым номером 77:01:0002019:3541, как площади используемой для размещения офисов и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14 ноября 2022 г. был объявлен перерыв до 21 ноября 2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 21 ноября 2022 г. судебное заседание было возобновлено.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования, указал на то, что помещения использовались арендатором в иных целях и не должны были учитываться для целей налогообложения.

Представитель ответчика возражал по заявленные требованиям, сослался на то, что проводилась проверка помещений, имеется фотоматериал, настаивал на том, что требование не обоснованы.

Представитель третьего лица, ГБУ «Московский контрольно –мониторинговый центр развития» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица, Департамент экономической политики и развития г. Москвы в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002019:3541, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 286,9 кв. м (далее - Здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2021 № 99/2021/371830518.

Госинспекция по недвижимости провела мероприятие по определению фактического вида фактического использования Здания по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт № 91224374/ОФИ от 18.04.2022 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

Не согласившись с данным Актом в части, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пп. 4 п. 1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Согласно п. 5 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

При этом, законодатель не относит к признакам "офиса", передачу помещений в аренду.

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 5-АПА19-173 по смыслу статьи 378.2 НК РФ фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности. При этом для признания объекта "офисом" все перечисленные критерии должны выполняться единовременно.

Следовательно, помещения, переданные в аренду, однозначно нельзя отнести к "офисам", для отнесения таких помещений к офисным необходимо определить вид деятельности, который осуществляется в данном помещении. В случае, если компания осуществляет в помещениях самостоятельную коммерческую деятельность (банк, страховая компания, юридическая компания и т.д.), то такое помещение является офисом. В случае, если помещения не имеют самостоятельного офисного значения, а являются кабинетами, где сотрудники компании ведут вспомогательную деятельность к основной (производственной, промышленной, складской, медицинской, образовательной и т.д.), то такие помещения нельзя относить к офисам.

Оспаривая включение 7,48% общей площади здания, как переданной под офисы, заявитель приводит доводы, что помещение нельзя отнести к офисным.

Судом проверены Договоры аренды по оспариваемым площадям, установлено, что площадь по Договорам аренды от 01.03.22 № 63, от 01.12.21 № 56, от 01.03.22 № 64, от 01.11.21 № 54 передана арендатору под офисы.

Поскольку передача помещений в аренду под офисы определена в предмете Договора, стороны согласовали данные условия, суд считает, что доводы заявителя по этим помещениям не обоснованы Иного не представлено. 

Вместе с тем, в Договоре аренды от 01.01.22 № 58 не определено в предмете Договора, что помещения переданы под офисы.

В судебном заседании ответчиком, в свою очередь, также не представлено доказательств использования данного помещения под офис. Определение помещения, переданного в аренду по Договору от 01.01.22 № 58 , как офиса в оспариваемом акт, не является безусловным доказательством.

Ответчик не смог представить в материалы дела доказательств по данному помещению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств определения, как офисных помещений не представлено. В этой части выводу, изложенные в акте проверки необоснованные. Иного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным акт № 91224374/ОФИ от 18.04.22   в части выводов о соответствии целям налогообложения нежилого здания, изложенных в пунктах 6.4 и 6.5 Акта.

Обязать Госинспекцию по недвижимости г. Москвы произвести перерасчет площадей, используемых  для размещения офисов в здании  с кадастровым номером 77:01:0022019:3541 по адресу 

<

...>  , исключив площадь  по Договору аренды  от 01.01.22 № 58 как несоответствующей целям налогообложения . 

Взыскать с  Госинспекции по недвижимости г. Москвы  в пользу ООО «Метр-Капитал»  3 000 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную  силу и может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна