СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А27-10878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (№07АП-3444/2014(4)) на решение от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10878/2013 (судья Фуртуна Н.К.) 

по заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область), о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.03.2014, определения от 07.07.2014, определения  от 06.10.2014, определения от 17.11.2015, определения от 27.06.2016, определения  от 16.02.2017, определения от 23.05.2018; определения от 05.02.2018; вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Агроинвест-12» к АО «СУЭК-Кузбасс»; осуществлении поворота исполнения решения суда, определений  от 07.07.2014, 06.10.2014, 17.11.2015, 27.06.2016, 16.02.2017, 23.05.2018 по делу № А27-10878/2013 на сумму 1 162 649,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «СУЭК-Кузбасс» – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018

от иных лиц: без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12» , истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об обязании последнего прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:416, освободив от находящихся на нём отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Агроинвест-12» с кадастровым номером 42:10:0107008:416, площадью 0,9072 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, СХПК «Талдинский», в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 исковые требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены в полном объёме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2014 акционерному обществу  «СУЭК- Кузбасс» (далее – АО «СУЭК- Кузбасс») отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На АО «СУЭК-Кузбасс» возложена обязанность прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:416, освободив земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:416, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Кемеровская область,

Прокопьевский район, площадью 9702 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения от отходов угледобывающего производства  (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также решением суда с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2014 с ответчика взысканы судебные расходы 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 с ответчика взысканы судебные расходы 12 149,30 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 с ответчика взысканы судебные издержки 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 отказано АО «СУЭК-Кузбасс» в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда

по делу № А27-10878/2013, требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены частично, взыскана с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» судебная неустойка в размере 22 000 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения по делу №А27-10878/2013. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Агроинвест-12» отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 частично удовлетворены требования ООО «Агроинвест-12», с ответчика взысканы судебные расходы 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 АО «СУЭК- Кузбасс» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств № 58330/14/11/42, возбужденного 26.06.2014, и №98452/16/42011-ИП, возбужденного 06.12.2016, на основании исполнительных листов, выданных по делу А27-

10878/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы

в сумме 66 500 руб.

АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам по делу № А27-10878/2013 решения от 03.03.2014, определения от 07.07.2014, определения от 06.10.2014, определения от 17.11.2015, определения от 27.06.2016, определения от 16.02.2017, определения от 23.05.2018; вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Агроинвест-12» к АО «СУЭК-Кузбасс»; осуществлении поворота исполнения решения суда, определений от 07.07.2014, 06.10.2014, 17.11.2015, 27.06.2016, 16.02.2017, 23.05.2018 по делу № А27- 10878/2013 (с учетом уточнения требований).

27.09.2018 АО «СУЭК-Кузбасс» направило в суд заявление, в котором просило отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 об отказе АО «СУЭК-Кузбасс» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств №58330/14/11/42, возбужденного 26.06.2014, и №98452/16/42011-ИП, возбужденного 06.12.2016, на основании исполнительных листов, выданных по делу А27-10878/2013. Осуществить поворот исполнения решения от 03.03.2014, определения от 07.07.2014, определения от 06.10.2014, определения от 17.11.2015, определения от 27.06.2016, определения от 16.02.2017, определения от 23.05.2018 на общую сумму 1 162 649,30 руб. (с учетом уточнения от 25.10.2018).

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агроинвест-12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление АО «СУЭК-Кузбасс» о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения. 

В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, ответчик в ходе проведения горных работ самовольно занял спорный земельный участок под хранение отвала вскрышных пород и заведомо был осведомлен о времени формирования указанного отвала, соответственно обладая этими сведениями, при первоначальном рассмотрении данного дела по существу он мог ссылаться на ничтожность сделки купли-продажи спорного земельного участка, которая была совершена после его занятия и приведения в негодность самим ответчиком, в связи с чем обстоятельства на которые ссылалось АО «СУЭК-Кузбасс», не отвечают критерию новизны, так как были известны ему заранее; также заявитель указывает на то, что спор по данному делу вытекает из внедоговорных обязательств, носит негаторный характер и не основан на каких-либо сделках, следовательно признание сделки недействительной не является новым обстоятельством по настоящему делу.

АО «СУЭК-Кузбасс»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СУЭК-Кузбасс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя АО «СУЭК-Кузбасс», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 названной статьи Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «СУЭК-Кузбасс» в качестве нового обстоятельства указало на вступившее в законную силу решением от 15.03.2018  Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № 2-7/2018 по иску прокурора Прокопьевского района к ООО «Агроинвест-12» и ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделкой договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки у ООО «Агроинвест-12», прекращения права собственности на земельные участки, который удовлетворен. В том числе, признана недействительной (ничтожной) сделка договора купли-продажи от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416, общей площадью 9072 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, заключенная между ООО «Агроинвест-12» и ФИО5 Признано отсутствующим у ООО «Агроинвест-12» право собственности на указанный земельный участок, а также прекращено право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:416.

Из материалов дела следует что, 27.06.2018 за ФИО5 восстановлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:416 на основании решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, определения от 07.07.2014, определения от 06.10.2014, определения от 17.11.2015, определения от 27.06.2016, определения от 16.02.2017, определения от 23.05.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которые правильно применены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3