Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87954/2023

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ханчжоу Тудейтек Диджитал Ко ЛТД (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.11, кв.20, Единый код социального кредита предприятия КНР 913301007384263900);

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "КОЛОРТЕК" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 72 литер А, кв. 20, ОГРН: 

<

***>);

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, УЛ.. Шпалерная д.51,лит а,пом2-н,№429, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

- от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024,

- от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024;

установил:

Ханчжоу Тудеи?тек Диджитал Ко ЛТД (далее — истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченнои? ответственностью "Колортек"  (далее — ответчик 1, ООО «Колортек») с привлечением  третьего лица Общество с ограниченнои? ответственностью «Комплекс» (далее — ООО «Комплекс») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 239 869,51 долларов США. 

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А56-87954/2023 определение суда от 06.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Протокольным определением суда от 14 февраля 2024 года процессуальное положение ООО «Комплекс» изменено, оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2).

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требований к ответчику 2, просит взыскать всю сумму задолженности с ответчика 1.

В обоснование своих требований истец указывает, что им на основании заключенных с ООО «Колортек» медждународных контрактов №№ SCEA 190409 от 29 апреля 2019г., SCEA 190808 от 19 августа  2019г, SCEA 191003 от 11 октября 2019г. произведена поставка в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам на общую сумму 249 658,08 долларов США (далее - Товар) в адрес указанного покупателем получателя (посредника)  ООО "Комплекс".

Согласно товаротранспортным документам, Товар был передан истцом перевозчику для передачи  ООО «Комплекс» и принят последним в полном объеме. 

Несмотря на приемку Товара и признание существования задолженности за Товар, оплата Товара произведена лишь частично, задолженность ответчика перед истцом за Товар составляет 239 869, 51 долларов США.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и рассмотрев представленные в материалы дела заявления, ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Судом разрешается спор экономических субъектов, имеющих местонахождение в различных государствах, Китайской Народной Республике и Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года, далее — Венская конвенция), а также нормы законодательства КНР в силу ст. 1210 и 1211 Гражданского кодекса РФ. Указанное соответствует разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2019 года №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации». Основанием применения Венской конвенции является ее статья 1, т. к. Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются ее участниками, договаривающимися государствами.

Истец считает, что им заключен договор международной купли-продажи товаров с ООО «Колортек» в пользу третьего лица. В частности, истец заявил о том, что сторонами спора заключен договор купли-продажи товаров в последнем ходатайстве от 06 декабря 2024 года, в котором указал «предметом спорных договоров является поставка продукции. Стороны договора поименованы: продавец — истец, покупатель — ответчик». 

В соответствии со ст. 23 Венской конвенции, договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями Конвенции.

При обращении в суд с иском, истец представил в материалы дела три документа, поименованные им, как договоры купли-продажи товаров, №№ SCEA 190409 от 29 апреля 2019г., SCEA 190808 от 19 августа  2019г, SCEA 191003 от 11 октября 2019г.

Представленные Истцом договоры купли-продажи не подписаны ООО «Колортек». 

Доказательства одобрения данных договоров со стороны ООО «Колортек» его генеральным директором или иным уполномоченным лицом истцом суду не представлены 

Представленная истцом в материалы дела переписка не может свидетельствовать о заключении договора, т. к. лицо, с которым ведется переписка от имени ответчика 1 - ФИО3, а не генеральный директор ООО «Колортек» ФИО4. 

Доказательства того, что ФИО3 является лицом, которое вправе от имени ООО «Колортек» заключать договоры, суду не представлены. 

Ответчиком представлены в материалы дела документы: справки СЗВ-СТАЖ, в соответствии с которыми в период заключения договоров и в последующем ФИО3 не являлся работником ООО «Колортек».

Доводы Истца о том, что ФИО3 является директором ООО «Колортек-Риббонс», принадлежащего дочери ФИО4, не имеет для спора правового значения, т. к. суду не представлено доказательств того, что ООО «Колортек-Риббонс» заключен с ООО «Колортек» какой-либо договор поручения, комиссии, агентский или иной договор, предоставляющий ООО «Колортек-Риббонс» право на заключение от имени ООО «Колортек» договоров и совершение сделок.

Само по себе родство генерального директора ООО «Колортек» ФИО4 и собственника ООО «Колортек-Риббонс», генеральным директором которого является ФИО3, который вел переписку с истцом, не свидетельствует о наличии у ФИО3 права обязываться от имени ООО «Колортек».  

Никаких доказательств акцепта со стороны ООО «Колортек» суду не представлено, а представитель ответчика ООО «Колортек» отрицает заключение договора. 

Суд также соглашается с доводом представителя ответчика ООО «Колортек» о том, что вопреки утверждению истца полномочия ФИО3 не могут считаться явствующими из обстановки. 

Информация о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Колортек» является открытой и предоставляется любому лицу. Исходя из представленной истцом копии выписки в отношении ООО «Колортек» за 2019 год, истец мог беспрепятственно получить сведения о том, что полномочным представителем ООО «Колортек» является генеральный директор ФИО4 

Истец является профессиональным продавцом, имеющим опыт и знания в области заключения международных договоров, в связи с чем должен был проявить разумность и осторожность при проверке полномочий представителей контрагента, чего не сделал. 

При этом, в представленной им переписке истец ссылается на необходимость получения ФИО3 согласия какого-то «главного босса», что свидетельствует о наличии у истца информации об отсутствии у ФИО3 права самостоятельного принятия решений (лист 47 нотариального перевода протокола осмотра переписки). 

Истец ссылается на тот факт, что ООО «Колортек» подписало и проставило печать компании на документе под названием «Запрос на подтверждение баланса»  имеющим номер 1001436511237. Данный документ истец считает доказательством заключения договора, а также доказательством его последующего одобрения для целей перерыва срока исковой давности.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника деи?ствии?, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковои? давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что подписание ответчиком заявления о признании задолженности для аудитора истца является основанием для прерывания течения срока исковои? давности при условии наличия соответствующих полномочии? у лиц, его подписавших. 

Запрос на подтверждение баланса №1001436511237  не принимается судом в качестве доказательства, поскольку представлен суду только в копии, а ООО «Колортек» настаивает на том, что им данный документ подписан не был, подпись на нем выполнена неуполномоченным лицом, а проставленная на нем печать не является печатью ООО «Колортек». 

Проверка соответствия печати, проставленной на Запросе и печати, которая используется ответчиком ООО «Колортек», не требует специальных познаний и проведения каких-либо экспертиз, т. к. разница в написании наименования Общества на печати, представленной суду в справках по форме СЗВ-СТАЖ, а также на доверенности представителя, и на печати, проставленной на запросе о подтверждении баланса, является очевидной. 

На печати ООО «Колортек» наименование Общества выполнено заглавными буквами, а наименование Общества на английском языке перевернуто по отношению к русскому тексту.

Поскольку на Запросе проставлена не печать ООО «Колортек», а какая-то иная печать, принадлежность которой ответчику не установлена, и подпись не его генерального директора, а какого-то иного лица, то данный документ не принимается судом в качестве доказательства акцепта и признания долга.

Указание истца на необходимость применения при рассмотрении спора Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах (Нью-Йорк, 2005 год),  не может быть применена судом. В соответствии с с. 2 ст. 16 Конвенции она подлежит ратификации, принятию или утверждению подписавшими ее государствами. КНР указанная Конвенция не ратифицирована и для КНР в силу не вступила. Российской Федерацией Конвенция подписана с оговоркой, допустимой в силу ст. 19 Конвенции, указав: «1. Российская Федерация в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Конвенции будет применять Конвенцию в случаях, когда стороны международного договора договорились о ее применении». Стороны спора о применении Конвенции не договаривались, никаких доказательств соглашения сторон о применении Нью-Йоркской конвенции суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договоры поставки (международной купли-продажи) №№  между ООО «Колортек» и истцом №№ SCEA 190409 от 29 апреля 2019г., SCEA 190808 от 19 августа  2019г, SCEA 191003 от 11 октября 2019г не заключены. 

Товар истцом ООО «Колортек» не поставлялся, ООО «Колортек» не принимался. 

Истцом представлен в материалы дела коносамент № SHA19050049SPB, в соответствии с которым в адрес получателя ООО «Комплекс», ОГРН 

<

***>, ул. Шпалерная, д. 51, литера А, офис 2Н, помещение 318 Санкт-Петербург, 191015, Российская Федерация отправлен 1 (Один) 40-футовый контейнер TCLU4346453 с лентой для штрих-кода ролик, вес брутто 19951,6 кг, объем 36,020 куб. м. Дата коносамента 21 мая 2019 года, а также коносамент № SHA19100073SPB, в соответствии с которым в адрес получателя ООО «Комплекс», ОГРН 

<

***>, ул. Шпалерная, д. 51, литера А, офис 2Н, помещение 318 Санкт-Петербург, 191015, Российская Федерация, отправлен 1 (Один) 20-футовый контейнер OOLU0767010/OOLFGY4167 с лентой для штрих-кода, вес брутто 15101 кг, объем 27,170 куб. м. Дата коносамента 30.10.2019 года и коносамент № SHA19090014SPB, в соответствии с которым в адрес получателя ООО «Комплекс», ОГРН 

<

***>, ул. Шпалерная, д. 51, литера А, офис 2Н, помещение 318 Санкт-Петербург, 191015, Российская Федерация отправлен 1 (Один) 40-футовый контейнер OOLU4403280/OOLEZR5369 с лентой для штрих-кода, вес брутто 23555,00 кг, объем 42,560 куб. м. Дата коносамента 05 сентября 2019 года.

Суду также представлены соответствующие коносаментам инвойсы №№ TD1905322 от 17.05.2019г., TD1910336 от 25.10.2019г., TD1909303 от 02.09.2019г., в которых поставщиком указан истец, получателем ООО «Комплекс». 

В соответствии с положениями ст. 14 Венской конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Суд оценивает представленные в материалы дела инвойсы, как предложение о заключении договора международной купли-продажи товара.

Согласно ст. 18 той же Конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом. 

ООО «Комплекс» получило и приняло без возражений поставленный истцом товар, тем самым совершив акцепт.  ООО «Комплекс» данное обстоятельство не оспаривает, в связи с чем оно считается судом установленным и не подлежит доказыванию в дальнейшем. 

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что договоры международной купли-продажи товара заключены между истцом и ООО «Комплекс» на условиях, изложенных в инвойсах, которые содержат сведения о характере товара, его количестве, цене, базисе поставки, что соответствует приведенным выше требованиям к оферте, указанным в ст. 14 Конвенции.

Каких-либо оснований для привлечения ООО «Колортек» к субсидиарной или солидарной ответственности по обязательствам ООО «Комплекс» суд не усматривает, истец в своем иске таких оснований не привел.

Соглашения между истцом и ООО «Колортек» о том, что ООО «Колортек» обязуется произвести  оплату товара, поставленного ООО «Комплекс», суду не представлено, также как и иных доказательств такой обязанности ООО «Колортек».

При отсутствии доказательств заключения договоров международной купли-продажи товаров между ООО «Колортек» и истцом, отсутствии оснований для суд считает, что ООО «Колортек» не имеет никаких обязательств перед истцом, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Истец отказался от исковых требований к ООО «Комплекс», производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат отклонению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

В отношении ООО «Комплекс» производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.