ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11974/2023

г. Воронеж

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу №А08-11974/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 697 300 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 1 697 300 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 780530, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом 846321, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2023, 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО5   обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2023 года на автодороге Большие-Липяги - Дегтярное – Гамаюново  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участим транспортного средства КАМАЗ 780530 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе с прицепом 846321 с государственным регистрационным знаком АН9483/31 под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства) и транспортным средством КАМАЗ 65117-№3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе прицепа СЗАП 8357 с государственным регистрационным знаком ВА0928/31, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства).

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810031230000146928 от 01 августа 2023 года, решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года по делу № 12-10/20231 . 

В результате ДТП получили повреждения транспортные средства КАМАЗ 780530 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе с прицепом 846321 с государственным регистрационным знаком АН9483/31, принадлежащее на праве собственности ФИО4. 

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> в установленном порядке застрахована не была. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ИП ФИО4 обратился в ООО «ЭКЦ "Оптима". 

Экспертом-техником ООО "ЭКЦ "Оптима" ФИО6 проведен осмотр транспортного средства КАМАЗ 780530 г/н 

<

***> и прицепа 846322 г/н АН9483/31 (акты осмотра от 14.08.2023), о котором ответчик был уведомлен, что последним не оспорено. 

Согласно заключению специалиста № 68/2023 от 25.08.2023, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 780530 г/н 

<

***> составляет 1 402 300 (один миллион четыреста две тысячи триста) рублей 00 коп. 

Согласно заключению специалиста № 69/2023 от 25.08.2023, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Прицеп 846322 г/н АН9483/31 составляет 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 коп. 

Полагая, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Факт повреждения транспортного средства КАМАЗ 780530 г/н 

<

***> и прицепа 846322 г/н АН9483/31 в результате ДТП подтверждается материалами дела. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность виновного в нем лица не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем правило о предъявлении требований о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не применяется. 

Ответчик в суде области, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что представленные в материалы дела заключения специалиста ЭКЦ "Оптима" № 68/2023 от 25.08.2023, № 69/2023 от 25.08.2023 являются ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные заключения выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик подверг сомнению квалификацию оценщика ФИО6 и полномочия директора ООО «ЭКЦ «Оптима» ФИО7 на утверждение заключения.

Однако, как следует из представленного в материалы дела оригинала заключения специалиста, ФИО6 имеет высшее образование по специальности "Организация и безопасность движения" (диплом ВСБ №0676181 от 22.06.2009), прошел профессиональную переподготовку по специальности «Автотехническая экспертиза», дающую право проведения судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (диплом №642411324688 от 07.05.2021), согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1909). 

Довод ответчика относительно невозможности утверждения заключений ФИО6 директором ООО «ЭКЦ «Оптима» ФИО7 в связи с введением в отношении общества ликвидационных процедур, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет самостоятельного правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у эксперта необходимой квалификации и невозможности проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Как указано в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

ФИО6 внесен в государственный реестр экспертов-техников и обладает правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Ответчиком указано на отсутствие в заключении оценщика сведений о пробеге автомобиля.

При этом, сведения о пробеге автомобиля отражаются на одометре, который расположен на приборной панели автомобиля. 

Из акта осмотра транспортного средства №68/2023 от 14.08.2023 следует, что панель приборов получила повреждения в виде деформации с изломом в правой части. Экспертом использовались данные среднегодового пробега автомобиля, что не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка проведена квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к вышеуказанным выводам, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. 

О времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчик был уведомлен. От участия в осмотре ответчик уклонился. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений № 68/2023 от 25.08.2023, № 69/2023 от 25.08.2023, материалы дела не содержат. Несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба. 

Как следует из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 780530 г/н 

<

***> составляет 1 402 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа 846322 г/н АН9483/31 составляет 295 000 руб. 00 коп., всего 1 697 300 руб. 00 коп. 

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в произошедшем 01.08.2023 ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, установлена вина водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством КАМАЗ 65117-№3 г/н 

<

***> не учел необходимый боковой интервал до движущегося справа транспортного средства КАМАЗ 780530 г/н 

<

***> в составе с прицепом 846321, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года по делу № 12-10/2023 Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району Белгородской области ФИО8 от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение от 06.11.2014 № 2528-О). 

Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП правомерно отклонен.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, не предоставлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, заключения специалиста ЭКЦ "Оптима" № 68/2023 от 25.08.2023, № 69/2023 от 25.08.2023 правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требование о взыскании ущерба, причиненного транспортным средствам  в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно удовлетворено в размере 1697300 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. понесенных расходов на проведение оценки причиненного ущерба ООО "ЭКЦ "Оптима". 

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены заключения специалиста №68/2023 от 25.08.2023, № 69/2023 от 25.08.2023, выполненное ООО "ЭКЦ "Оптима", чек-ордер от 25.08.2023. 

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел  к следующим правомерным выводам. Заключения специалиста, выполненные ООО "ЭКЦ "Оптима", исследованы судом и признаны в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы на проведение оценки явились следствием причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы в виде госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика. 

Довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности которых является  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Доказательств, подтверждающих использование принадлежащих предпринимателям транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос вины ответчика в рамках дела об административном правонарушении не разрешался, в ДТП виновен истец, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в произошедшем 01.08.2023 ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, установлена вина водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством КАМАЗ 65117-№3 г/н 

<

***> не учел необходимый боковой интервал до движущегося справа транспортного средства КАМАЗ 780530 г/н 

<

***> в составе с прицепом 846321, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года по делу № 12-10/2023 Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району Белгородской области ФИО8 от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В частности, вышеуказанным решением установлено, что действия ФИО5 в процессе управления им транспортного средства привели к бесконтактному ДТП, повлекшее механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО4 (стр. 4 судебного акта).

Таким образом, вопрос виновности ДТП разрешен во вступившем в законную силу судебном акте. Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 69 АПК РФ.

Процессуальных оснований не руководствоваться выводами суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не имеется.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, не приведено.

Предположения об обстоятельствах дела, равно как и сомнения в виновности ответчика, не могут влечь отмену решения суда области как законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года по делу № 12-10/2023.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу №А08-11974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3