ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2920/2024

город Воронеж

5 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

  Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.04.2024 № Д-57907/90, действительна до 31.01.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «РемТракЦентр»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 по делу №А48-2920/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о снятии арестов со счетов, в рамках исполнительного производства № 107018/23/57002-ИП; бездействия, выразившегося в фактическом неснятии арестов с денежных средств со счетом, в рамках исполнительного производства №107018/23/57002-ИП; и обязании осуществить мероприятия по снятию арестов с денежных средств ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства №107018/23/57002-ИП; заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РемТракЦентр», Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о снятии арестов со счетов, в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП; бездействия, выразившегося в фактическом неснятии арестов с денежных средств со счетом, в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП; и обязании осуществить мероприятия по снятию арестов с денежных средств ИП ФИО4 в ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «РемТракЦентр», Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 по делу №А48-2920/2024 производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» прекращено в связи с отказом от иска. Бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста на денежные средства в сумме 18 268 руб. с расчетного счета ИП ФИО2 №

<

***> в ПАО «Сбербанке» признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника было вынесено 26.02.2024, в связи с чем, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Участвующие в деле лица, за исключением УФССП России по Орловской области, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворении заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-10784/2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «РегионТракСервис» взысканы 14 000 руб. долга по договору №03/0722 от 18.07.2022 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (заказ-наряд №0000001533 от 23.08.2022), 2 268 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022, начисление которой продолжить, начиная с 22.12.2022 по день фактического погашения долга исходя из 0,2% от суммы долга в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки платежа, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда ООО «РегионТракСервис» выдан исполнительный лист серии ФС № 043416332 от 23.06.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 02.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043416332 от 23.06.2023, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-10784/2022 в отношении ИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 107018/23/57002-ИП.

11.12.2023 в рамках исполнительного производства № 107018/23/57002-ИП судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 

<

***> в ПАО Сбербанк на сумму 18 268 руб.

22.12.2023 ИП ФИО2 произвел погашение задолженности по средствам интренет-портала «Госуслуги».

29.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника, в том числе с расчетного счета № 

<

***> в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке операций по лицевому счету по состоянию на 12.03.2024, по расчетному счету ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) №

<

***> в ПАО Сбербанке наложены ограничения по распоряжению денежными средствами в размере 18 268 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области от 11.12.2023 в рамках исполнительного производства №107018/23/57002-ИП.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 107018/23/27002-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ИП ФИО2, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста на денежные средства в сумме 18 268 руб., обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, учитывая, что ограничения по расчетному счету должника сохраняли свое действие по состоянию на 12.03.2024, что нарушило права заявителя, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста с денежных средств в сумме 18 268 руб. В части требований ИПФИО2 об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» производство по делу прекращено в связи с поступившим отказом от заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Согласно  части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника (часть 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

По аналогии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, незамедлительное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке, означает, что такое постановление должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления постановления в банк.

Постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника, в том числе с расчетного счета № 

<

***> в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено только 29.02.2024, при этом заложенность по исполнительному производству ИП ФИО2 была погашена 22.12.2023

Кроме того, по состоянию на 12.03.2024 ограничения по распоряжению денежными средствами в размере 18 268 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области от 11.12.2023 в рамках исполнительного производства №107018/23/57002-ИП сохраняли своё действие, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО2 по состоянию на 12.03.2024.

 Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права 13.03.2024 , настаивая, что по состоянию на 15.03.2024 арест по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» № 

<

***>   имел место быть, 01.03.2024 на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 778 000 руб., в связи с чем арестованные денежные средства в размере 18 268 руб.,  не могли быть направлены на погашение задолженности по другим исполнительным производствам..

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав ФИО3 не приняла меры по незамедлительному вынесению и направлению в банк постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств должника и в период с 22.12.2023 по 12.03.2024 допустила бездействие, несоответствующее части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, нарушающее права и законные интересы должника.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым бездействием судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в период с момента погашения задолженности по исполнительному производству и до снятия ареста со счетов денежные средства в размере 18 268 руб. на счете заявителя были заблокированы неправомерно, что безусловно являлось препятствия для осуществления заявителем нормальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности, равно как и погашение задолженности по другим исполнительным производствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 по делу №А48-2920/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник