. 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7833/2020(6)-АК

Дело №А60-66529/2020

22 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                           Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2022 года

о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по установлению начальной цены продажи автомобиля Mercedes-BENZ Sprinter, VIN 

<

***> в размере 5 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела  №А60-66529/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 

принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 

заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 №81(7043).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 

в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий), связанных с реализацией принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки (модели) Mercedes-BENZ Sprinter (грузовой фургон), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, обремененного залогом в пользу ФИО5 (далее - ФИО5, залоговый кредитор) относительно установленной финансовым управляющим начальной продажной цены данного имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 

суд разрешил возникшие между должником и финансовым управляющим, установив начальной цену подлежащего реализации имущества (автомобиля марки (модели) Mercedes-BENZ Sprinter (грузовой фургон), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый) в размере 5 000 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 5 930 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствия в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что начальная цена реализации спорного имущества - автомобиля марки (модели) Mercedes-BENZ Sprinter (грузовой фургон), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый должна быть установлена в размере 5 000 000 руб. Отмечает, что в данном случае, вопреки сложившейся практике, суд не стал выяснять и оценивать информацию о комплектации, технических характеристиках, произвольно установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 5 000 000 руб., при этом, абсолютно не ясно, каким образом стоимость автомобиля, установленная судом, соотносится с его фактическим состоянием на текущую дату. Считает, что наиболее объективной и соответствующей реальному состоянию транспортного средства является цена, указанная в  подготовленном по заказу должника оценщиком ФИО6 отчете от 28.01.2022 №212, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля составляет 5 930 000 руб. Обращает внимание на наличие в материалах дела множества документов (решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу №2-3241/2020, которым установлена стоимость автомобиля Mercedes-BENZ Sprinter в размере 5 300 000 руб.; отчет об оценке от 28.01.2022 №212, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 5 930 000 руб.; положение о порядке реализации имущества, подготовленное кредитором ФИО5, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 4 404 000 руб.; отзыв финансового управляющего ФИО4 от 10.02.2022, содержащего оценку, проведенную самим управляющим, в размере 4 213 089,05 руб.), указывающих на абсолютно разную стоимость залогового имуществ, из которых, по мнению апеллянта, относимым и допустимым является только отчет об оценке от 28.01.2022 №212, при этом,  ни одно из этих доказательств не подтверждает стоимость спорного автомобиля в размере 5 000 000 руб. С учетом изложенного, считает, что стоимость спорного автомобиля, установленная судом, не доказана надлежащим образом и определена судом произвольно. Отмечает, что в случае реализации принадлежащего должнику, находящегося в залоге имущества по заниженной стоимости не будут удовлетворены полностью требования не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов., в то же время, в случае установления справедливой и обоснованной цены реализации автомобиля в размере 5 930 000 руб., будут не только полностью удовлетворены требования ФИО5, но оставшиеся денежные средства пойдут на погашение требований иных кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО5 поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 12.02.2021 возбуждено настоящее дело о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 17.11.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедур банкротства должника определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021, от 07.02.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в размере 5 903 958,35 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля марки (модели) Mercedes-BENZ Sprinter (грузововй фургон), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый.

08.12.2021 финансовым управляющим на сайте единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение №7828269 о проведении 21.01.2022 в 15 час. 00 мин. на электронной площадке ТендерСтандарт, размещенную в сети «Интернет» по адресу: http://tenderstandart.ru, открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника, а именно: Лот №1 – автомобиля марки (модели) Mercedes-BENZ Sprinter (грузовой фургон), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый. 

ФИО5 как залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке реализации имущества ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 4 404 000 руб. согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» (далее – ООО «Грант-2001») от 01.12.2021 №1370, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки (модели) Mercedes-BENZ Sprinter (грузовой фургон), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый составила 4 404 000 руб. Вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении порядка продажи предмета залога судом не рассматривался ввиду отсутствия разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим. 

Полагая, что начальная продажная цена спорного транспортного средства, установленная залоговым кредитором, является заниженной (по мнению должника, следует установить 5 930 000 руб.), должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим разногласия, суд первой установил начальной цену подлежащего реализации имущества в размере 5 000 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В данном случае разногласия сводятся к несогласию должника с установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, которая по мнению ФИО2, является заниженной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Должник предлагал установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 5 930 000 руб. согласно отчету об оценке от 28.01.2000 №212 ФИО6

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В абзаце 5 пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что залоговый кредитор предлагал установить начальную продажную цену имущества в размере 4 404 000 руб. согласно отчету ООО «Грант-2001» от 01.12.2021 №1370. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №58 на основании абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные залоговым кредитором и должником отчеты оценщиков, суд первой инстанции, учитывая, что при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника законодателем приоритет отдан именно залоговому кредитору, исходя из максимальной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, недопустимости затягивания срока реализации имущества гражданина, правомерно счел возможным в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и самого должника утвердить начальную продажную цену реализации залогового имущества в сумме 5 000 000 руб., тем самым также обеспечив удобство определения «шага аукциона» либо этапа снижения цены автомобиля

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представила доказательств того, что реализация спорного имущества по утвержденной судом цене (5 000 000 руб.) приведет к нарушению ее прав и законных интересов, а также прав и интересов иных кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника (автомобиля марки (модели) Mercedes-BENZ Sprinter (грузовой фургон), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый), суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной. 

Принимая во внимание изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наиболее объективной и соответствующей реальному состоянию транспортного средства является цена, указанная в  подготовленном по заказу должника оценщиком ФИО6 отчете от 28.01.2022 №212, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля составляет 5 930 000 руб. подлежат отклонению как не влекущие отмену судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимания, что 

при проведении первых торгов по продаже имущества должника до их отмены (с 09.12.2021 по 18.02.2022) заявок на покупку выставленного на торги имущества должника по цене 4404000 руб. не поступило.

При этом, после  вынесения обжалуемого определения, финансовым управляющим были внесены соответствующие изменения на ЭТП по реализации залогового имущества, а именно: изменена начальная продажная цена выставленного на торги имущества на 5 000 000 руб. 

В период с 18.02.2022 по 29.03.2022 проведены торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (подана одна заявка с предложением о цене 5 000 000 руб.).

В связи с чем, в данном случае можно сделать вывод о том, что реальных покупателей, способных купить предмет залога по цене выше 5 000 000 руб. не установлено. 

Таким образом, в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 5 000 000 руб. назначение более высокой начальной продажной цены (в частности, в размере 5 930 000 руб.), предмета залога нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на данное имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника и интересам должника и его кредиторов. 

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона».

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество ФИО2 в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем. 

Должником в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются покупатели, готовые приобрести реализуемое на торгах находящееся в залоге имущество по цене в 5 930 000 руб. (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-66529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров