ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-3738/2019

22.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу № А65-3738/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 4) ФИО2 о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. основного долга,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль», общества с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй», ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд», ФИО2 о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу № А65-3738/2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания Поволжье».

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ссылаются на вынесение определения при существенном нарушении норм процессуального права, с нарушением принципа непосредственности и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Таким образом, оценка необходимости постановки перед экспертом вопросов, выбор экспертного учреждения не входят в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу. 

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела назначение экспертизы обусловлено заявлением ООО «СМК «ИнтерСтрой» со ссылкой на несоответствие дат, указанных в документах, представленных третьими лицами, фактическим датам их составления. 

Рассмотрение указанного заявления находится вне пределов компетенции суда, в связи с чем подлежит рассмотрению с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, посредством проведения экспертизы на предмет определения давности составления документов и проверки отражения указанных документов в бухгалтерской документации ООО «Реконструкция», в связи с чем суд первой инстанции определением от 05.04.21 приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. В связи с наличием обстоятельств для возобновления производства по делу суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021  производство по делу возобновил, и после предоставления дополнительных документов определением от 21.04.2021 снова приостановил производство по делу.

В процессе проведения экспертизы от экспертного заключения поступило ходатайство от 07.06.2021 об уточнении объектов исследования, подлежащих частичному уничтожению, об увеличении стоимости экспертизы по первому вопросу и о привлечении для проведения лабораторных исследований ООО ЦНО «Эксперт» с уполномоченными специалистами.

Определением суда от 17.06.2021 суд оставил без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» и возобновил производство по делу № А65-3738/2019 в части назначения судебной экспертизы по вопросу о соответствии даты изготовления и подписания документов дате, проставленной в документах.

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы по вопросу о соответствии даты изготовления и подписания документов дате, проставленной в документах иной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру». 

Рассмотрев ходатайство истца суд счел необходимым назначить по делу №А65-3738/2019 судебную экспертизу по определению давности составления документов, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру», эксперту ФИО4. 

Таким образом, апелляционный суд усматривает наличие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах заявители указывают на нарушение судом норм процессуального права, а также принципа непосредственности и состязательности сторон, при этом не конкретизируют обстоятельства, оценка которых позволила бы суду прийти к такому выводу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу № А65-3738/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

             Судья                                                                                                   О.В. Барковская