﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81068/2018

15 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.С.Смирновой,

при участии:  

от конкурсного управляющего   Ангелевского  Ф.М. по доверенности от 21.9.2020,

от ООО «Сто Третий Трест» Земцова М.С. по доверенности от 09.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33211/2020)  конкурсного управляющего ЗАО «СЗТСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-81068/2018/сд.9 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича 

к ООО «Сто Третий Трест»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЗТСС», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными произведенных  должником  в пользу ООО «Сто Третий Трест» платежей  от 18.07.2017, 25.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2017, 31.08.2017, 22.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 02.11.2017, 10.11.2017, 04.12.2017, 10.03.2016, 17.08.2016, 11.01.2017, 13.01.2017, 10.03.2017, 06.07.2017, 02.11.2017, 22.11.2017 и 28.11.2017 на общую сумму 40 348 879,97 руб. 

Конкурсным  управляющим  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Ссылался, что были  доказаны все обстоятельства,  которые устанавливают факт недействительности спорной сделки (платежей), однако из-за неправильного, по мнению подателя апелляционной  жалобы, применения норм материального права арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления необоснованно отказано.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными как и подозрительными не имеется. Доводы конкурсного управляющего, ответчик считает необоснованными, а требования – незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО  «РСУ-103» 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «СЗТСС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 20.03.2019 ЗАО «СЗТСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №56 от  30.03.2019.

Конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету ЗАО «СЗТСС» выявлены платежи в пользу ООО «Сто Третий Трест» от 18.07.2017, 25.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2017, 31.08.2017, 22.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 02.11.2017, 10.11.2017, 04.12.2017, 10.03.2016, 17.08.2016, 11.01.2017, 13.01.2017, 10.03.2017, 06.07.2017, 02.11.2017, 22.11.2017 и 28.11.2017 на общую сумму 40348879,97 руб. В назначении платежей указано: оплата за щебень, песок по счету №9 от 04.07.2017, аванс и оплата за работы по сооружению канализац.коллектора по договору №66/14/203 от 14.06.2017 и №66/17/203 от 14.06.2017, оплата за запчасти по счету №11 от 04.07.17, оплата за строительные материалы по счету №12 от 04.07.2017, аванс за комплекс работ на трубопроводе а/з сооруж. по договору №70/17/ДП-14 от 28.09.2017, аванс за СМР по договору №36/16-391 от 01.02.2016, оплата за СМР по договорам №40/16/1507 от 18.07.2016, №39/16/06 от 01.02.2016, оплата за кран автомоб., самосвал по дог. Купли-продажи автотр.ср. №17/ССТ-116 от 01.03.17, оплата за трубу ст. по счету №7 от 24.04.2017, аванс за комплекс работ на трубопроводе в/з сооруж. по договору №70/17/ДП-14 о т 28.09.2017, оплата за строительные материалы по счету №12 от 04.072017. 

Проанализировав условия совершенных платежей, конкурсный управляющий ЗАО «СЗТСС» Мощонский И.Н. установил, что указанные сделки (действия) подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик и должник входят в одну группу лиц, на дату совершения оспариваемых платежей у должника  имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, платежи имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данных платежей  недействительной сделкой.

ООО «Сто Третий Трест» в обоснование возражений относительно заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции предоставлены документы, подтверждающие  реальность правоотношений сторон. 

По платежу от 18 июля 2017 года на сумму 25000,00 руб. согласно карточке счета 62.01 за период 2017 года (сет № 9 от 04.07.2017) в рамках поставки ООО «Сто Третий Трест» покупателю  ЗАО «СЗТСС» поставлен товар песок (карьерный), песок (намывной) и щебня, что подтверждается счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. 

Платежи  на сумму 24050000,00 руб. произведены в рамках договора от 14.06.2017 № 66/17/203 за выполнение ООО «Сто Третий Трест» (субподрядчик) комплекса строительно-монтажных работ для ЗАО «СЗТСС» (подрядчик). В обоснование представлены договор, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2),  платежные поручения. 

Спорный  платеж от 28 июля 2017 года на сумму 80000,00 руб.  произведен по счету  № 11 от 04.07.2017 в рамках поставки ООО «Сто Третий Трест» покупателю  ЗАО «СЗТСС» запчастей. В подтверждение представлены счет, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение. 

Платежи от 31 августа и 28 ноября 2017 года на сумму 258049,10 руб. произведены  в рамках поставки ООО «Сто Третий Трест» покупателю  ЗАО «СЗТСС» строительных материалов. В подтверждение представлены счет,  товарная накладная, счет-фактура, платежные поручения. 

Платежи  на сумму 9100000,00 рублей, по договору от 28.09.2017 № 70/17/ДП-14)т произведены в рамках выполнения ООО «Сто Третий Трест» (подрядчик) комплекса работ по строительству для ЗАО «СЗТСС» (заказчик). В подтверждение представлены договор подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), платежные поручения, актами взаимозачета,  акты сверок взаимных расчетов. 

Платеж от 10 марта 2016 года на сумму 2400000,00 руб. произведен по договору от 01.02.2016 № 36/16/391 в рамках выполнения ООО «Сто Третий Трест» (подрядчик) строительно-монтажных работ для ЗАО «СЗТСС» (заказчик). В подтверждение представлены договором на выполнение комплекса работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3),  акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), платежные поручения. 

Платеж от 17 августа 2016 года на сумму 30000,00 руб. произведен по договору от 18.07.2016 № 40/16/1507 в рамках выполнения ООО «Сто Третий Трест» (подрядчик) работ для ЗАО «СЗТСС» (заказчик). В подтверждение представлены договор, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов. 

Платежи  от 11 и 13 января 2017 года на сумму 1220 00,00 руб. произведены по договору от 01.02.2016 № 39/16/06) в рамках выполнения ООО «Сто Третий Трест» (подрядчик) работ для ЗАО «СЗТСС» (заказчик). В подтверждение представлены договор, справками о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов.

Платеж  от 06 июля 2017 года на сумму 95200,00 руб. по счету  № 7 от 24.04.2017) произведен  в рамках поставки ООО «Сто Третий Трест» покупателю  ЗАО «СЗТСС» товара (труб). В подтверждение представлены счет на оплату,  товарная накладная, счет-фактура, платежными поручениями. 

Платеж от 10 марта 2017 года на сумму 281630,87 руб. произведен по договор от 01.03.2017 № 19/ССТ-16 в рамках продажи ООО «Сто Третий Трест» автотранспортного средства (самосвал) ЗАО «СЗТСС» (покупателю). В подтверждение представлены договор купли-продажи автотранспортного средства (спецтехники), платежные поручения. 

Платежи от 11 марта 2017 года на сумму 800000,00 руб. произведены по договору от 01.03.2017 № 17/ССТ-16 и договору от 01.03.2017 № 18/ССТ-16, в рамках продажи ООО «Сто Третий Трест» автотранспортного средства (кран автомобильный и грузовой самосвал) ЗАО «СЗТСС». В подтверждение представлены договоры купли-продажи автотранспортного средства (спецтехники),  платежные поручения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установил совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям, в том числе заинтересованности сторон и наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства, отметив, что реальность хозяйственных операций сторон подтверждена документально и не вызывает сомнений.  При этом суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В то же время аффилированность должника и ответчика не доказана. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика генеральным директором ООО «Сто третий трест» является Ульянов Алексей Иванович, единственным участником – Дубивка Валерий Анатольевич. Генеральным директором должника являлся Зайцев Алексей Борисович.

Оснований для иных выводов по существу заявленных конкурсным управляющим  требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не обосновал достаточными и допустимыми по статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика об этом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено. Отдельные финансовые показатели, на которые указывал конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, подтверждающей поставку строительных материалов, не является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными,  не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

В рассматриваемом случае реальность указанных операций документально конкурсным управляющим ЗАО «СЗТСС» не опровергнута, при этом конкурсный управляющий на недостаточность представленных ответчиком документов для обоснования реальности правоотношений не ссылался, подробный анализ первичных документов заявителем не приведен. Заявитель не обосновал возможность установления признаков мнимости/притворности сделок конкретными обстоятельствами и доказательствами рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинения имущественного вреда кредиторам, а также, отмечая отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, отсутствие доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров,  заемных правоотношений, обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной  жалобы не опровергнуто, что платежи осуществлены между ЗАО «СЗТСС» и ООО «Сто Третий Трест» в рамках договорных правоотношений сторон. 

Ответчиком представлены документы, подтверждающие не только взаимоотношения с должником, но и документы отражающие хозяйственную деятельность ООО «Сто Третий Трест», а также отношения с иными лицами, которые связанны как с приобретением,  оказанием услуг,  производством, так и подтверждающие реализацию с последующим получением дохода, в рамках осуществления профессиональной деятельности. Ответчик поставлял в адрес должника товар, приобретаемый у специализированных организаций, но фактическое осуществление деятельности ответчика не зависело от потребностей должника, и отсутствовала взаимосвязь в деятельности Обществ. Ответчик выполнял для должника комплекс работ по строительству собственными силами, что подтверждено имеющимся численным составом ООО «Сто Третий Трест», а также с привлечением для исполнения работ субподрядных организаций, что было обусловлено оптимизацией затрат и расходов. ООО «Сто Третий Трест» при реализации указанных договорных отношений были уплачены налоги. 

То обстоятельство, что ряд компаний имеют схожую направленность деятельности, а так же, что у компаний одни и те же контрагенты не является основанием для признания аффилированности ООО «Сто Третий Трест» с ЗАО «СЗТСС». 

Исходя из изложенного, совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными у суда первой инстанции не имелось, и  апелляционный  суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «СЗТСС» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков