АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.06.2024 Дело № А40-106021/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Латыповой Р.Р., В.В. Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от ООО «Новые технологии»: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,  паспорту;  

от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от  30.06.2023, паспорту;  

от ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, паспорту;  

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского  областного УФАС России,  

на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 05.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-106021/2023 по заявлению ООО «Новые технологии» 

к Московскому областному УФАС России  

третье лицо: ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»,  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые технологии» (далее - общество, участник, исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании  решения Московского областного УФАС России (далее - заинтересованное  лицо, управление) от 06.02.2023 по делу № РНП-3254эп/23 о рассмотрении  сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ  Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная  служба».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица просил  удовлетворить кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что 25.11.2022 между обществом (далее -  исполнитель) и ГКУ МО «Мособлпожспас» (далее - заказчик) заключен  государственный контракт № 2502713007722000229 на оказание услуг по  диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных,  специальных и вспомогательных автомобилей (далее - контракт).  

20.01.2023 заказчик, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 715 ГК РФ и ч. 9 ст.  95 Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

06.02.2023 управлением принято решение по делу № РНП-3254эп/23, в  соответствии с которым сведения об обществе включено в РНП.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  следующим.  

В рамках заключенного контракта, от заказчика в адрес исполнителя  поступили 6 (шесть) транспортных средств.  

Суды указали, что по состоянию на 20.01.2023 все транспортные  средства были отремонтированы, о чем заказчик был проинформирован  надлежащим образом.  

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды  пришли к выводу, что обязательства общества были выполнены в полном  объеме, при этом частичная задержка сроков была связана непосредственно с  действиями заказчика, который не согласовывал длительное время выполнение  тех или иных работ, что исходя из содержания п. 4.1 технического задания  (приложение 5) Контракта, исключало возможность их проведения без  предварительного согласования и подразумевало изменение первоначальных  сроков.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные  

или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях  обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере  размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков  (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра  недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных  поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  

исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения  лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки  обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению  закупок.  

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе  победитель электронной процедуры (за исключением победителя,  предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком  уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки,  предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект  контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого  победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4  настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37  Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного  аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от  начальной (максимальной) цены контракта).  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в  РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика  (исполнителя, подрядчика).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного  

характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в  том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от  30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О,  от 07.02.2002 № 16-О).  

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем  более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о  лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий  экономический характер, чем наложение штрафа.  

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в  представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике  размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный  орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства,  свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение  условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Суды пришли к правомерному выводу об отказе включения общества в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по  делу № А40-106021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Е.Е. Шевченко