ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3503/2021

г. Вологда

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 20, от общества с ограниченной ответственностью «Альбус» представителя ФИО3 по доверенности от 06.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-3503/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (адрес: 170015, город Тверь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ярмарка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбус» (адрес: 170032, город Тверь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Альбрус») о взыскании 500 000 руб.  компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 467219, 516795, 533209, 533210, 559654, 648987, 648988.

Определением суда от 30.03.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 21.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА» (адрес: 170032, город Тверь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА»).

Решением суда от 30.06.2022 в иске отказано.

ООО «Ярмарка» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение вопроса о том, использованы или нет ответчиком товарные знаки (знаки обслуживания) в спорных публикациях на сайте, зависит от того, предназначалось ли в конечном счете использование спорных обозначений для целей индивидуализации услуг интернет-магазина, действовавшего на данном сайте. Учитывая указание на заглавной странице интернет-магазина и на странице «О компании» сведений о том, что организация, которой принадлежит интернет-сайт, ране называлась «Новоторжская ярмарка За шубой», свидетельствует о том, что ответчик хотел, чтобы в глазах потребителей он и его новое обозначение «Тверская меховая компания «За шубой!» воспринимались потребителями не как новый бренд на рынке, у как ребрендинг уже известного потребителю бренда«Новоторжская ярмарка», то есть отождествлялись с правообладателем товарных знаков «Новоторжская ярмарка». Использование обозначения как в информационных, так и в целях индивидуализации услуг интернет-магазина, оказываемых на сайте, не исключает ответственность ООО «Альбрус» за незаконное использование товарных знаков. Достоверность сведений об истории создания компании ООО «Альбрус» не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку закон не связывает обстоятельство нарушения товарного знака (знака обслуживания) с достоверностью размещенного информационного материала. Организации с наименованием «Новоторжская ярмарка «За шубой!» не существовало. Совместное использование обозначения «Новоторжская ярмарка» не освобождает от ответственности  за продолжение использование спорного обозначения.

Представитель ООО «Ярмарка» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Альбрус» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Ярмарка», ООО «Альбрус», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела,     ООО «Ярмарка» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) «Новоторжская ярмарка» (свидетельства               № 533209, 533210); «За шубой на Новоторжскую ярмарку» (свидетельство № 467219), «Новоторжская ярмарка от овчины до соболя» (свидетельство № 516795), «Новоторжская ярмарка шубы по  оптовым ценам» (свидетельство № 559654), «Новоторжская ярмарка шубы под норку с соболем» (свидетельство № 648987), «Новоторжская ярмарка шубы из овчины с эффектом КЁРЛИ» (свидетельство № 648988),  зарегистрированные в отношении  25 класса МКТУ (одежда; головные уборы; шубы);  5 класса МКТУ (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; организация показов мод в рекламных целях; презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров, а именно шуб, для третьих лиц; реклама шуб).

Из искового заявления  следует, что ООО «Альбус» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Шубер»; смена наименования с 07.07.2020) без согласия ООО «Ярмарка» использовало на своем интернет-сайте,  в разделе «О компании» в течение примерно полугода с июля 2020 года по февраль 2021 года обозначение «Новоторжская ярмарка», схожее до степени смешения с вышеуказанной серией товарных знаков. Разместило текст следующего содержания: «Тверская меховая компания «За шубой!» берет свое начало с 2001 года. Основатель компании – ФИО4. Она  родилась в Твери  11 октября  1968 года. Филолог по образованию, предприниматель – по духу, активная, целеустремленная, она создала организацию, которая до 2020 года  называлась «Новоторжская  ярмарка «За шубой!». С 15.03.2020 года организация  называется  «Тверская меховая  компания «За шубой!».  Аналогичный текст опубликован  в 2020 году  на сайте ответчика на странице «Компания» под заголовком «Истоки компании» по  вэб-адресу.

По мнению истца, ООО «Альбус» не заключало соглашений с правообладателем и его лицензиатами на право использования вышеуказанных товарных знаков, продвигает свою компанию и свой интернет-магазин, отождествляя  компанию с правообладателем обозначения «Новоторжская ярмарка»,  осуществляет  продвижение и продажу шуб, другой верхней одежды из меха, товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ООО «Ярмарка» № 533209,  533210,  467219,  516795, 559654, 648987, 648988.

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права на товарные знаки,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными и не доказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных                     ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В статье 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что,  согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела  видно, что факт принадлежности истцу заявленных товарных знаков документально подтвержден, не оспаривается.

Кроме того,  ответчик не  отрицает факт размещения той информации, на указанном ресурсе и в том виде, как указывает истец.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая  все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, поскольку  сам факт нарушения заявленных истцом прав действиями ответчика не установлен, не доказан. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действиями ответчика нарушены его исключительные права на  перечисленные товарные  знаки. По мнению истца, ответчик без его согласия использовал на своем интернет-сайте,  в разделе «О компании» в течение примерно полугода с июля 2020 года по февраль 2021 года обозначение «Новоторжская ярмарка», схожее до степени смешения с вышеуказанной серией товарных знаков. Разместил текст следующего содержания: «Тверская меховая компания «За шубой!» берет свое начало с 2001 года. Основатель компании – ФИО4. Она  родилась в Твери  11 октября  1968 года. Филолог по образованию, предприниматель – по духу, активная, целеустремленная, она создала организацию, которая до 2020 года  называлась «Новоторжская  ярмарка «За шубой!». С 15.03.2020 года организация  называется  «Тверская меховая  компания «За шубой!».  Аналогичный текст опубликован  в 2020 году  на сайте ответчика на странице «Компания» под заголовком «Истоки компании» по  вэб-адресу. При этом не заключил соглашений с правообладателем и его лицензиатами на право использования товарных знаков, продвигает свою компанию и свой интернет-магазин, отождествляя  компанию с правообладателем обозначения «Новоторжская ярмарка»,  осуществляет  продвижение и продажу шуб, другой верхней одежды из меха, товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Суд первой инстанции установил, что информация, на которую указывает истец, размещена  в разделе «О компании», представляет собой  историческую справку о начале деятельности «Тверской меховой компании «За шубой!», ее основателе. При этом  заявленные истцом товарные знаки в указанных им целях ответчиком  при размещении данной информации не используются.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  достоверность данных сведений  на указанном  ресурсе и  заявленном формате  истцом не оспаривается, документально не опровергнута. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Ярмарка» также подтвердил данное обстоятельство. При этом указал, что такая информация  является некорректной или неполной.

Апелляционный суд  полагает, что в данном случае для удовлетворения иска по заявленным доводам  истца  и взыскания компенсации  в его пользу на основании статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарные знаки в смысле статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поэтому возможное указание ответчиком товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание. В данном случае факт такого смешения не установлен. Доказательства использования спорных товарных знаков на страницах интернет ресурсов ответчика с образцами товаров, предлагаемых к продаже, при маркировке продукции, на упаковке, а также в документации и рекламе на интернет-сайте, в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008, от 10.02.2014 № ВАС-1320/14 по делу № А40-19907/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 305-КГ18-22963 по делу № А40-200682/2017,  постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 по делу № А63-5614/2021, от 02.06.2022 по делу № А56-3455/2021.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина