ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-168831/16-50-1504  

14.06.2017г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инвис" (427892, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.02.1997 г.)

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - национальный союз агростраховщиков" (107217, 

<

...>, ЭТ. № 8. ПОМ. № I. КОМ. № 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2007 г.)

3-е лицо: ООО  "Страховая Компания" Проспект" (199106, г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, 1, литер А, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 531 989 руб. 38 коп.,    

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО1 (дов от 07.02.2017г.), ФИО2 (дов от 05.09.2016г.)

от ответчика: ФИО3 (дов от 07.12.2016г), ФИО4 (дов от 07.12.2016г.)

от третьего лица: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2017г. в 15 час. 45 мин. ООО «Инвис» обратилось в суд с требованием о взыскании с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» компенсационной выплаты в размере 15 081 207 руб. 00 коп.

В судебное заседание после перерыва не явились истец и третье лицо, в связи с чем, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивы изложены в отзыве и письменных объяснениях. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвис» (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 18/24/13.

В соответствии с п. 3.7 договора страхования, договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по договору премии. Страховые события по договорам сельскохозяйственного страхования, наступившие до указанной в договоре даты оплаты 50% страховой премии, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится».

28 июня 2013 г. истец перечислил первый страховой взнос по договору страхования, что подтверждается платежным поручением №555 от 28.06.2013г. соответственно, по договору страхования могла быть возмещена утрата урожая от страховых событий, произошедших после 28.06.2013 г.

Истец полагает, что утрата урожая застрахованных сельскохозяйственных культур произошла в результате почвенной засухи. 

Из справки Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» - Удмуртский ЦГМС от 10.10.2016 г. №01-23/1003 следует, что опасное агрометеорологическое явление почвенная засуха состоялось на 28 июня 2013 г. В соответствии с Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 г. № 387 об утверждении РД 52.88.699 – 2008 почвенной засухой признается явление, отвечающее следующим критериям: «в период вегетации сельхозкультур за период не менее трех декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм».

Почвенная засуха наблюдалась в течение трех декад подряд по состоянию на 28.06.2013 г. Это свидетельствует о том, что опасное природное явление, приведшее к снижению урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, наблюдалось до начала периода ответственности по договору страхования.

В соответствии с п. 3.5.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ООО «СК «Проспект» (далее –Правила страхования) «страхованием не покрываются случаи утраты (гибели) урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в результате любых событий, в том числе предусмотренных Договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного Договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен». 

Таким образом, по условиям договора страхования недобор урожая застрахованных с/х культур в результате почвенной засухи в мае-июне 2013 г. не является страховым случаем. В связи с этим не подлежит возмещению за счет средств компенсационного фонда утрата с/х культур, наступившая в результате события, наблюдавшегося до вступления договора страхования в силу.

Письмо Удмуртского ЦГМС от 08.07.2013 г. №06/794, на которое ссылается Истец, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, так как в соответствии с письмом Удмуртского ЦГМС от 21.10.2016 г. № 01-231/1062 в письме № 06/794 от 08.07.2013 г. дата опасного агрометеорологического явления почвенная засуха «28 июля 2013 г.» указана ошибочно.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу №А56-21100/2014, которым были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Проспект». 

Однако обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу №А56-21100/2014, не являются преюдициальными для настоящего дела в силу отсутствия тождественности состава лиц, участвующих в двух данных делах. Ответчик не принимал участие в деле №А56-21100/2014.

Согласно единообразной позиции Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Московского округа (а равно ВАС РФ и арбитражных судов иных округов), Ответчику в настоящем деле не может быть противопоставлен судебный акт по делу, в котором Ответчик не участвовал. Иной подход нарушал бы принцип равенства (статья 7 АПК РФ), принцип непосредственности (ст. 10 АПК РФ) и право Ответчика на судебную защиту.

Более того, наступление страхового случая не является фактом, который может иметь правовое значение для иных споров в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Наступление страхового случая является правовым выводом суда. Правовые выводы арбитражных судов не могут иметь преюдициальное значение для иных споров. Данный подход подтверждается судебной практикой:  Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. № 2528-0; Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. № 308-ЭС16-319; Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11; Определение ВАС РФ от 27 мая 2014 г. № ВАС-6549/14; Определение ВАС РФ от 19 мая 2014 г. № ВАС-5871/14; Определение ВАС РФ от 10 июня 2013 г. № ВАС-7314/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 № Ф05-10093/2016 по делу № А40-94196/2015.

Материалами дела опровергается утверждение истца о гибели застрахованных сельскохозяйственных культур по состоянию на 11.07.2013 г. Из актов, составленных Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике, следует, что по состоянию на 15.07.2013 г. посевы застрахованных культур не погибли и находились в хорошем состоянии. Указанные акты были подписаны руководителем Истца без замечаний.

Более того, копия акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации № 1 от 11 июля 2013 г., на которую ссылается Истец в обоснование гибели застрахованных культур, не соответствует по содержанию оригиналу данного акта, представленного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в ответ на судебный запрос. Так в акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации №1 от 11 июля 2013 г., представленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, отсутствуют сведения о гибели посевов картофеля ООО «Инвис».

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства утраты урожая застрахованных культур и форму 2-фермер за 2013 (Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур), которая была сдана в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (далее – Удмартстат) 04.02.2014 г. Показатель валового сбора картофеля, указанный в данной форме, опровергается письмом Удмуртстат от 19.12.2016 г. №ЕМ-18-04/2299-ДР.

В ответ на судебный запрос Удмуртстат сообщил, что форма 2-фермер, представленная ООО «Инвис» 04.02.2014 г., не была принята для официального статистического учета, так как по состоянию на 04.02.2014 г. уже был пропущен срок на представление соответствующей формы (письмо Удмуртстат от 18.01.2017 г. №ЕМ-18-08/43-ДР). Также в ответ на судебный запрос Удмуртстат представил форму 2-фермер, которая сдавалась ООО «Инвис» сразу после окончания уборочных работ (письмо Удмуртстат от 11.05.2017 г. №ЕМ-18-08/1302-ДР-ДСП). В соответствии с данной формой валовый сбор картофеля составил 19 370 ц.

Согласно расчету ответчика размер утраты урожая картофеля не достиг 30 % от запланированного урожая. Указанный расчет произведен в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 14.03.2013 № 133 и не был оспорен истцом. 

Таким образом, истец не доказал наступление утраты урожая застрахованных сельскохозяйственных культур в размере 30 % от запланированного урожая в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования.

Помимо этого, суд установил несоответствие договора страхования требованиям Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о государственной поддержке).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о государственной поддержке устанавливает требование к порядку расчета страховой стоимости сельскохозяйственных культур (п. 9 ст. 4 Закона о государственной поддержке). В соответствии с Методикой определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, утвержденной Минсельхозом России, предусмотрен порядок расчета страховой стоимости на основании средней 5-летней урожайности.

В договоре страхования указаны следующие сведения о средней 5-летней урожайности застрахованных с/х культур (за 5 лет, предшествующие году заключения договора страхования, т.е. 2008-2012 гг.): 

Название с/х культуры

Средняя 5 летняя урожайность (ц/га)

Пшеница яровая 

25,8 

Ячмень

23,93 

Картофель

160 

Из справки Удмуртстат за исх. № 19-01/684 от 23.07.13 г.следует, что средняя 5-летняя урожайность застрахованных культур за период с 2008 г. по 2012 г. составила:  

Название с/х культуры

Средняя 5 летняя урожайность (ц/га)

Пшеница яровая 

15,5

Ячмень

22,9

Картофель

126,1

Неправильное определение сторонами средней 5-летней урожайности привело к тому, что страховая стоимость застрахованных с/х культур в договоре страхования определена с нарушением методик, предусмотренных Законом о государственной поддержке.

Договор страхования, заключенный с истцом, противоречит п. 9 ст. 4 Закона о государственной поддержке, в связи с чем, не является договором страхования с государственной поддержкой, т.е. не влечет правовых последствий, предусмотренных Законом о государственной поддержке, в том числе права требовать компенсационной выплаты. Данный подход подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 г. по делу №А40-149638/2014 - оставлено без изменений Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2015 г. №305-ЭС15-15088; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 г. по делу №А40-125253/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А40-153890/16), позицией органов исполнительной власти (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.09.2016 г. за исх. № Д22и-988; Письмо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 22.07.2016 г. за исх. № 17/702).

Заявленные истцом уточнения исковых требований об уменьшении запрашиваемой компенсационной выплаты лишь подтверждают довод ответчика о несоответствии условий договора страхования требованиям п. 9 ст. 4 Закона о государственной поддержке.

Компенсационная выплата не может быть взыскана с ответчика и в связи с тем, что ответчик до настоящего момента не получил от Ассоциации «Агропромстрах» фонд компенсационных выплат. Истец основывает свои требования на договоре страхования, заключенном с ООО «СК «Проспект». ООО Страховая компания «Проспект» на момент заключения договора страхования с истцом являлось членом Ассоциации «Агропромстрах».

Решением Банка России 10 от 16.09.2015 г. было согласовано приобретение с 01.01.2016г. ответчиком статуса единого общероссийского объединения страховщиков, осуществляющих сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой. Указанием Банка России от 03.11.2015 г. №3837-У было предусмотрено, что Ассоциация Агропромстрах в срок до 31 марта 2016 года должна передать ответчику средства фонда компенсационных выплат.

Частью 13 ст. 2 Закона  от 22.12.2014 № 424-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» требования страхователя или выгодоприобретателя о компенсационных выплатах по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, который заключен со страховщиком до момента получения объединением страховщиков статуса единого общероссийского объединения страховщиков, удовлетворяются единым общероссийским объединением страховщиков в пределах средств фонда компенсационных выплат, переданных ему объединением страховщиков, членом которого являлся страховщик, заключивший такой договор сельскохозяйственного страхования.

Из данной статьи прямо следует, что ответчик обязан удовлетворять указанные в статье требования только в пределах фактически переданного Ассоциацией Агропромстрах фонда компенсационных выплат.

Ассоциация «Агропромстрах» не передала ответчику денежные средства фонда компенсационных выплат, что подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО «Связь Банк», а также Отчетом ликвидатора Ассоциации «Агропромстрах». Соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты с ответчика.

По совокупности заявленных сторонам и доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвис" в доход федерального бюджета 98 406 (девяносто восемь тысяч четыреста шесть) руб. 03 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                              И.А.Васильева