ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-248878/19-172-1810

17 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ООО "НАЙС БИР" (129347, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 117, ПОМЕЩЕНИЕ 2- КОМНАТЫ 1,2 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю АВДОЯНУ ГАМЛЕТУ ИШХАНОВИЧУ (249031 обл Калужская 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2015)

о взыскании 13 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 04.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЙС БИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю АВДОЯНУ ГАМЛЕТУ ИШХАНОВИЧУ о взыскании долга в размере 13 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года между ООО "НАЙС БИР" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор поставки №712.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что истец отгружает продукцию ответчику в многооборотной таре- кегах на условиях 100% возврата такой тары истцу.

Условиями договора (пункт 6.3.) предусмотрено, что при поставке продукции транспортом истца ответчик обязан вернуть свободную многооборотную тару тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

Продукция отгружалась в адрес ответчика по адресу местонахождения торговой точки: Московская область. г. Балашиха, мкр. Саввино, ул.Рабочая, д. 10. в том числе и по товарной накладной: №2623 от 29.03.2019 года;

Факт получения товара подтверждается подписью сотрудника ответчика, осуществлявшего приемку продукции, а также оттиском печати.

Вместе с тем, возврат многооборотной тары, а именно: кега в об. 20 л.- 1 единица, баллон углекислотный об. 10 л.-1  единица в адрес истца ответчиком, в нарушение п.п.6.1.6.2.6.3.6.5 договора не произведен.

Таким образом, в соответствии с 6.6. договора, в случае просрочки возврата ответчиком тары в срок, указанный в п.6.2 или более 2-х недель, истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и выставить ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 рублей за один кег или баллон.

Общая сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 2  единиц составляет 13 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 06 августа 2019 года была отправлена претензия (исх.№142 от 06.08.2019 года) в которой сообщалось о расторжении в одностороннем порядке истцом Договора поставки №712 от 24.01.2019 года. Кроме того, истец требовал от ответчика осуществить возврат многооборотной тары, либо выплатить залоговую стоимость удерживаемого имущества.

По состоянию на 13 сентября 2019 года претензия оставлена ответчиком без письменного ответа, а законные требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  надлежащего исполнения договорного обязательства.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя АВДОЯНА ГАМЛЕТА ИШХАНОВИЧА в пользу ООО "НАЙС БИР"  13 000 руб.  – сумму основного долга, 2 000 руб. – сумму государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова