﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2681/2018(14)-АК

Дело № А71-330/2018

29 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  при участии:  

от Измалковой С.Л.: Измалков И.В., паспорт, доверенность от 31.07.2014;  

от финансового управляющего: Малышев М.В., паспорт, доверенность от  14.03.2019;  

от конкурсного кредитора ОАО «Гарант»: Ившина М.М., паспорт,  доверенность от 28.12.2018;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  Измалковой Светланы Львовны  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, 

об отказе в удовлетворении ходатайства Измалковой Светланы Львовны о  принятии обеспечительных мер  

вынесенное судьей Ломаевой Е.И., в рамках дела № А71-330/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Измалковой Светланы Львовны, 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января  2018 принято к производству заявление Золотницкого Евгения Павловича  (далее – Золотницкий Е.П., заявитель) о признании гражданки Измалковой  Светланы Львовны (далее – Измалкова С.Л., должник) несостоятельной  (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-330/2018.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа  2018 (в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018г.) заявление  Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении имущества  Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов.  

Определением суда от 11 сентября 2018 финансовым управляющим  имуществом Измалковой С.Л. утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович  (далее – Соловьев Д.Л., финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 по  делу № А71-330/2018 завершена процедура реструктуризации долгов,  Измалкова Светлана Львовна признана несостоятельной (банкротом), и введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден Соловьев Д.Л.  

21 мая 2019 Измалкова С.Л. обратилась в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в котором просила:  

1. Запретить финансовому управляющему имуществом должника  Соловьеву Д.Л. проведение собраний кредиторов с любой повесткой дня до  рассмотрения требований других кредиторов, заявивших свои требования для  целей участия в первом собрании кредиторов в установленные законом сроки;  

2. Запретить финансовому управляющему имуществом должника  Соловьеву Д.Л. любые действия, направленные на реализацию залогового  имущества должника до рассмотрения требований залогового кредитора;  

3. Запретить финансовому управляющему имуществом должника  Соловьеву Д.Л. любые действия, направленные на реализацию иного  имущества должника до рассмотрения жалобы на действия (бездействие)  финансового управляющего имуществом должника Соловьева Дмитрия  Леонидовича и отстранения его от обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2019  года удовлетворено ходатайство Измалковой С.Л. о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения  заявления по существу, но не более чем на 12 месяцев с момента вынесения  настоящего определения. В удовлетворении ходатайства Измалковой С.Л. о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Измалкова С.Л.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых ей  обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что финансовый  управляющий систематически нарушает права должника и препятствует  реализации прав должника. Так, не имея полномочий и законных оснований,  разместил на сайте ЕФРСБ уведомление о прекращении выданной должником  доверенности. Отмечает, что в рамках проведения второго собрания кредиторов  с повесткой дня: отчет о своей деятельности финансовый управляющий  незаконно поставил на голосование дополнительные вопросы непосредственно  в день проведения собрания кредиторов, нарушающие не только права и  законные интересы должника, но и третьих лиц.  

Представитель Измалковой С.Л. заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии Постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу А71-7749/2016 от 19.08.2019.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ  определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копию  судебного акта.  

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений.  

Представитель Измалковой С.Л. доводы апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает  незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель финансового управляющего и представитель ОАО  «Гарант» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда  первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав  нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с нормами АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления № 55),  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение  баланса интересов сторон по делу.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  

предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт  10 Постановления № 55).  

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного  решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения  заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия  оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем  заявление об их применении.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что 21 января 2019 Измалкова С.Л.  обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) финансового управляющего Соловьева Д.Л. по созыву и  проведению первого собрания кредиторов должника и о признании  недействительным решения собрания кредиторов Измалковой С.Л. от 09 января  2019г.  

30.04.2019 вынесена резолютивная часть, согласно которой в  удовлетворении жалобы Измалковой Светланы Львовны на действия  

(бездействия) финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича по  созыву и проведению 09 января 2019 г. первого собрания кредиторов в деле о  банкротстве Измалковой С.Л., признании их несоответствующими закону и  нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника,  отказано; в удовлетворении заявления Измалковой Светланы Львовны о  признании недействительным решение собрания кредиторов Измалковой С.Л.,  оформленное протоколом № 1 от 09 января 2019 г., отказано; заявления ИП  Измалкова Игоря Викторовича, Окунева Сергея Юрьевича о признании  незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Соловьева  Дмитрия Леонидовича и о признании недействительным решения собрания  кредиторов Измалковой С.Л. от 09 января 2019 г. оставлено без рассмотрения.  

21 марта 2019 Измалкова С.Л. обратилась в суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  Соловьева Д.Л., признать недействительным Заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  Измалковой С.Л. от 09.01.2019; об отстранении его от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве.  

05 апреля 2019 Измалков И.В. и Измалкова С.Л. обратились в суд с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего Соловьева Д.Л. по уведомлению неограниченного круга лиц о  прекращении действия доверенности и публикации данного уведомления в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, несоответствующими  закону и нарушающими права и законные интересы должника и  заинтересованного лица Измалкова Игоря Викторовича; признать  недействительным сообщение № 3628936 от 01.04.2019 г., опубликованное  финансовым управляющим Соловьевым Дмитрием Леонидовичем в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве; обязать финансового  управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича удалить сообщение №  3628936 от 01.04.2019 г., опубликованное в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве; отказать в выплате вознаграждения финансовому  управляющему и об отстранении его от обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве.  

18.04.2019 Измалкова С.Л. обратились в суд с жалобой на действия  финансового управляющего, в которой просила:  

1. Признать жалобу должника Измалковой Светланы Львовны на  действия финансового управляющего имуществом должника Измалковой  Светланы Львовны Соловьева Дмитрия Леонидовича (члена Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих», ИНН 183500494830) обоснованной;  

2. Признать действия финансового управляющего Соловьева Дмитрия  Леонидовича (члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 183500494830) по  направлению в Удмуртский филиал ФГУП «Почта России» заявления, в  результате которого должнику была полностью приостановлена выплата  

социальной пенсии по старости, несоответствующими закону и нарушающими  права и законные интересы должника;  

3. Признать действия финансового управляющего Соловьева Дмитрия  Леонидовича (члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 183500494830), по  представлению своих интересов через представителя конкурсного кредитора  Золотницкого Е.П. Трошкова О.Г., несоответствующими закону и  нарушающими права и законные интересы должника.  

4. Признать недействительным заявление, направленное финансовым  управляющим Соловьевым Дмитрием Леонидовичем в Удмуртский филиал  ФГУП «Почта России»;  

5. Отстранить финансового управляющего Соловьева Дмитрия  Леонидовича (члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 183500494830) от  обязанностей финансового управляющего имуществом должника Измалковой  Светланы Львовны в деле о банкротстве А71-330/2018;  

6. Взыскать с финансового управляющего Соловьева Дмитрия  Леонидовича (члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 183500494830), в  пользу Измалковой Светланы Львовны в счет компенсации морального вреда  сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные издержки. Указанные  жалобы на сегодняшний день не рассмотрены.  

Кроме того, 12.11.2018 ИП Измалков И.В. направил в Арбитражный суд  Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований  кредиторов Измалковой С.Л. задолженности возникшей по договору на  оказание юридических услуг от 01.10.2014, соответствующих дополнительных  соглашений к нему, в размере 10388641,08 руб. и учету в составе требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

31.10.2018 Окунев С.Ю. направил в Арбитражный суд Удмуртской  Республики требование о включении в реестр требований кредиторов  Измалковой С.Л. задолженности возникшей по договору займа от 20.04.2017,  договору уступки прав требования от 01.10.2017 в размере 7201232,88 руб.  

На сегодняшний день требования ИП Измалкова И.В. и Окунева С.Ю. не  рассмотрены.  

Из материалов также дела усматривается, что сумма требований  кредиторов Окунева Сергея Юрьевича, ИП Измалкова Игоря Викторовича  составляет 14 304 466 (более 82,7%) от общего размера требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, что превышает  суммарный размер всех заявленных в реестр требований кредиторов.  

Согласно сообщению на сайте Единого федерального ресурса сведений о  банкротстве (ЕФРСБ) на 24.05.2019 назначено проведение собрание кредиторов  со следующей повесткой дня: Отчет финансового управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества  должника.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование  заявления доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная  обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему имуществом  должника Соловьеву Д.Л. проводить собраний кредиторов с любой повесткой  дня до рассмотрения требований других кредиторов, заявивших свои  требования для целей участия в первом собрании кредиторов в установленные  законом сроки является излишними и чрезмерными, поскольку к моменту  рассмотрения заявления о принятии истребуемых мер уже состоялось первое  собрание кредиторов должника; процедура реализации имущества гражданина  не предусматривает возможности отложения проведения собрания кредиторов;  интересы должника (заявителя обеспечительных мер) в проведении собрания  кредиторов с повесткой рассмотрение отчета финансового управляющего не  затрагиваются и не нарушаются; заявленные обеспечительные меры затягивают  проведение самой процедуры банкротства и нарушают права и законные  интересы иных конкурсных кредиторов, являются препятствием для  проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчетов финансового  управляющего в целях осуществления контроля кредиторов за ходом ведения  процедуры.  

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел принятие  обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему  имуществом должника Соловьеву Дмитрию Леонидовичу любые действия,  направленные на реализацию залогового и иного имущества должника до  рассмотрения требований залогового кредитора и жалобы на действия  (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Соловьева  Дмитрия Леонидовича и отстранения его от обязанностей.  

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье  213.26 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены  продажи имущества выносится определение. Указанное определение может  быть обжаловано.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

Материалы дела не содержат доказательств, что финансовый  управляющий приступил к реализации имущества должника, в том числе  

залогового, а именно, на собрание кредиторов вопрос о реализации имущества  должника не выносился, порядок продажи имущества в суд не поступал.  

Должником не представлены доказательства соразмерности и разумности  обеспечительных мер в рамках заявленных им требований о признании  незаконными действий финансового управляющего.  

Также, должник не представил доказательства того, что непринятие  заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалоб  должника, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска  конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства  возможного нарушения его прав и интересов проведением собраний  кредиторов и реализацией имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что должник Измалкова  С.И. не обосновала необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной  меры, а также то, нарушение каких прав и законных интересов заявителя  предотвратит принятие истребуемой им обеспечительной меры.  

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий систематически  нарушает права должника, препятствует реализации прав, не имея полномочий  и законных оснований, разместил на сайте ЕФРСБ уведомление о прекращении  выданной должником доверенности, для принятия обеспечительных мер  значения не имеют, поскольку в судебных заседаниях участвует  представитель Измалковой С.Л., Измалков И.В., по ранее выданной  должником доверенности.  

Доводы апеллянта о том, что в рамках проведения второго собрания  кредиторов с повесткой дня: отчет о своей деятельности финансовый  управляющий незаконно поставил на голосование дополнительные вопросы  непосредственно в день проведения собрания кредиторов, нарушающие не  только права и законные интересы должника, но и третьих лиц, судом  апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.  

07.05.2019 финансовым управляющим Соловьевым Д.Л. было  инициировано собрание кредиторов Измалковой С.Л., о чем было  опубликовано сообщение в ЕФРСБ ( № 3740079). Как следует из текста  сообщения, собрание назначается на 24.05.2019, повестка дня состоит из одного  вопроса - отчёт финансового управляющего о своей деятельности.  

Как следует из пункта 5 Общих правил подготовки, организации и  проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 6 февраля 2004 № 56 г. (далее - Правила), при  регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий  помимо прочего принимает от участников собрания кредиторов заявки о  включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов Измалковой С.Л.,  опубликованного 24.05.2019 в ЕФРСБ (сообщение № 3792647) от  представителя конкурсного кредитора ОАО «ГАРАНТ» поступили две заявки  

на включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов  Измалковой Светланы Львовны:  

1. Об одобрении порядка и условий сделки - мирового соглашения по  делу № А71-7749/2016, для его подписания и заключения от имени Измалковой  Светланы Львовны в рамках дела А71-7749/2016 для утверждения его судом, в  целях минимизации расходов по процедуре банкротства Измалковой Светланы  Львовны и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина.  

2. О выборе лица, уполномоченного на подписание и заключение  сделки - мирового соглашения в целях утверждения Арбитражным судом  Удмуртской Республики по делу А71-7749/2016 от имени Измалковой  Светланы Львовны.  

Согласно пункту 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки  дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о  включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим  вопросам.  

В ходе проведения собрания кредиторов должника кредиторами были  приняты решения о включении в повестку дня двух дополнительных вопросов,  по которым затем кредиторы проголосовали.  

Кроме того, согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

До настоящего времени решения собрания кредиторов Измалковой С.Л.,  оформленные протоколом № 2 от 24.05.2019 в установленном законом порядке  недействительными не признаны.  

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 по делу А71-7749/2016 оставлено без  изменения определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  20.06.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения по иску ОАО  «Информпечать» в лице Измалковой С.Л. к Белоголовкиной С.Д., Багно А.М.,  Ившиной М.М. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что  должник активно реализует свои права и в случае нарушения их не лишен  возможности обратиться в суд с заявлением о разногласиях с финансовым  управляющим, кредиторами или с заявлением о принятии конкретных  обеспечительных мер.  

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не  опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с  ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к  тому правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019  года по делу № А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.Е. Васева  Т.В. Макаров