Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1541/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

на определение от 14.02.2024

по делу № А04-11100/2023

Арбитражного суда Амурской области

по вопросу принятия встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» 

о взыскании 855 076 руб.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» о взыскании 1 107 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» о взыскании задолженности по договору от 24.09.2021 № 37/2-У в размере 1 107 600 руб.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству.

ООО «Благовещенское строительное управление» представлено встречное исковое заявление с требованием о зачете в счет первоначального требования суммы задолженности ООО «СМУ-22» в общем размере 855 076 руб., в том числе: стоимость поставленного по УПД № 24 от 10.01.2022 нефтяного топлива в сумме 560 000 руб. и стоимость поставленного по УПД № 26 от 01.01.2022 отсева в сумме 45 076,36 руб.

Определением суда от 14.02.2024 встречный иск ООО «Благовещенское строительное управление» к ООО «СМУ-22» возвращен, ООО «Благовещенское строительное управление» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 20 102 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Благовещенское строительное управление» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и направить встречный иск в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

В обоснование приводит довод о том, что предъявление встречного иска было направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, ввиду чего у суда не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления.

Считает ошибочным вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебное заседание представители  истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частями 1,3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о  принятии встречного иска по настоящему делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принятие  встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального требования.

 Так,  проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд верно исходил из того, что требование по первоначальному иску и по встречному иску разнородны по своей правовой природе; рассмотрение встречных требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортных средств с долгом по самостоятельным разовым сделкам поставки товара потребует выяснения дополнительных обстоятельств и сбора доказательств, что не способствует быстрому и своевременному рассмотрению спора.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 132 АПК РФ  суд правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Благовещенское строительное управление».

Возвращение встречного иска при этом не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом установлено, что по первоначальному иску принято решение по существу спора, поэтому встречный иск ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.02.2024 по делу № А04-11100/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.Е. Пичинина