Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89236/2022

16 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Научно-технический центр Единой Энергетической системы» (адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 1, литер А, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Квазар-Урал» (адрес: 620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. карьерная, д. 2, офис 503, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии 

- от истца: ФИО2, дов. от 29.08.2022

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

акционерное общество "Научно-технический центр единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Урал" (далее – ответчик):

- 8 064 000 руб. задолженности за 1, 2 этапы работ по договору от 01.07.2021 № 1461-03-3-21; 

- 295 392 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 25.08.2022 за нарушение срока оплаты 1 этапа работ; 

- 352 800 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 25.08.2022 за нарушение срока оплаты 2 этапа работ; 

- неустойку, начисленную на сумму долга по оплате 1, 2 этапов работ, начиная с 26.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика:

- 8 064 000 руб. задолженности за 1, 2 этапы работ по договору от 01.07.2021 № 1461-03-3-21; 

- 455 328 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 01.12.2022 за нарушение срока оплаты 1 этапа работ; 

- 588 000 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.12.2022 за нарушение срока оплаты 2 этапа работ; 

- неустойку, начисленную на сумму долга по оплате 1, 2 этапов работ, начиная с 26.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

 Ответчик в судебное заседание не явился, против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ЗАО «Уралэнерго-Союз», ПАО «Юнипро», филиал «Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро»), отклоняется судом в отсутствие доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь положениями статей 66, 159, 185 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у филиала «Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро», поскольку посчитал приведенные им аргументы неубедительными для вывода об относимости истребуемых документов к существу настоящего спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Квазар-Урал» (заказчик) и АО «Научно-технический центр Единой энергетической системы Противоаварийное управление» (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2021 № 1461-03-3-21.

В связи с реорганизацией АО «НТЦ ЕЭС Противоаварийное управление» в форме присоединения к АО «Научно-технический центр Единой энергетической системы» между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 14.02.2022 № 1 об изменении исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию научно-технических услуг: «Выбор параметров настройки регулятора возбуждения Unitrol 6800 для системы возбуждения Unitrol 6800/6080 турбогенератора ТВВ-800-2У3 ст. №1 Березовкой ГРЭС и проверка их эффективности на физической модели энергосистемы».

Цена договора составила 12 840 000 руб. (пункт 5.1).

Цены этапов договора указаны в Календарном плане (приложение № 2 к договору), а именно:

- цена этапа 1 – 4 080 000 руб.;

- цена этапа 2 – 6 000 000 руб.

- цена этапа 3 – 2 760 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата цены Договора осуществляется Заказчиком поэтапно в следующем порядке:

5.3.1. В течение 10 календарных дней с даты начала оказания услуг соответствующего этапа договора осуществляется авансовый платеж в размере 20% от цены соответствующего этапа договора.

5.3.2. Оплата цены соответствующего этапа договора в части, не покрытой авансовым платежом, осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг соответствующего этапа договора.

Авансовый платеж по этапу 1 договора перечислен ответчиком в размере 816 000 руб. платежным поручением от 17.12.2021.

Авансовый платеж по этапу 2 договора перечислен ответчиком двумя платежами: 16.02.2022 в размере 500 000 руб. и 25.02.2022 в размере 700 000 руб.

Акт выполненных работ по 1 этапу работ подписан сторонами 25.02.2022.

Задолженность за выполненные работы по 1 этапу составляет 3 264 000 руб., срок оплаты не позднее - 12.03.2022.

Акт выполненных работ по 2 этапу подписан сторонами 31.03.2022.

Задолженность за выполненные работы по 2 этапу составляет 4 800 000 руб., срок оплаты не позднее – 15.04.2022.

Общий размер задолженности за выполненные работы по 1 и 2 этапам работ составляет 8 064 000 руб.

За нарушение срок оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку, размер которого в общей сумме составил 1 043 328 руб., в том числе:

- 455 328 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 01.12.2022 за нарушение срока оплаты 1 этапа работ; 

- 588 000 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.12.2022 за нарушение срока оплаты 2 этапа работ.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акт подписаны ответчиком без возражений. 

Доводы ответчика о том, истец ненадлежащим образом выполнил 2 этап работ по договору, отклоняются судом. 

Результатом оказания услуг по этапу 2 договора «Разработка и создание физической модели ОЭС Сибири на ЦАФК. Разработка и согласование программы испытаний» является Отчет «Физическая модель энергосистемы. Программа испытаний регулятора возбуждения Unitrol 6800 турбогенератора ст. №1 Березовской ГРЭС на физической модели ОЭС Сибири» (далее - Отчет).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам оказания услуг по этапу 2 договора истцом был разработан Отчет и направлен в адрес ответчика письмом от 28.03.2022 № 05/05-1-1-291.

Одновременно с отчетом ответчику был направлен акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах, а сопроводительное письмо содержало просьбу о подписание и возврате одного экземпляра акта в адрес АО «НТЦ ЕЭС».

Получение Отчета ответчиком подтверждается накладной № 90-5419767 (дата получения - 14.04.2022, получатель - генеральный директор ООО «Квазар-Урал»).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, обязан рассмотреть результаты услуг соответствующего этапа договора, подписать акт сдачи-приемки услуг соответствующего этапа договора и направить исполнителю 1 экземпляр акта сдачи - приемки услуг соответствующего этапа договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при наличии недостатков результатов услуг соответствующего этапа договора заказчик имеет право в срок, предусмотренный пунктом 6.2 договора, отказаться от приемки услуг соответствующего этапа договора до полного устранения исполнителем недостатков результатов услуг.

Следовательно, при наличии у ответчика замечаний к результату оказания услуг по этапу 2 договора, последний имел право отказаться от приемки услуг и сообщить истцу об этом в установленном договором порядке.

Утверждение же Ответчика, что содержание Отчета не соответствует требованиям, предъявленным Техническим заданием, также не соответствует действительности в отсутствие доказательств данного обстоятельства.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено; акт сдачи-приемки 2 этапа от 31.03.2022 № 2 подписан заказчиком без возражений.

Кроме того, 20.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 01/07-1-1-1-588 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, полученное им 01.06.2022 (номер почтового идентификатора 19402169031120).

Впоследствии 20.06.2022 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.3 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию (письмо от 20.06.2022 № 01/07-1-1-1-761) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Письмом от 22.06.2022 № К-22-06-22/1 ответчик признал наличие задолженности и выступил с предложением о проведении совещания.

В ходе проведенного совещания ответчик также признал наличие задолженности в размере 8 064 000 и указал, что задолженность будет погашена в срок до 30.07.2022, что подтверждается протоколом совещания от 05.07.2022.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и ненадлежащем исполнении истцом обязательств по 2 этапу работ, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты как по 1, так и по 2 этапам, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Урал» в пользу акционерного общества «Научно-технический центр единой энергетической системы» 8 064 000 руб. задолженности за 1, 2 этапы работ по договору от 01.07.2021 № 1461-03-3-21; 1 043 328 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2022; неустойку, начисленную на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 8.2 договора от 01.07.2021 № 1461-03-3-21, начиная с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 66 561 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Урал» в доход федерального бюджета 1 976 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.