ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10832/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 29.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38286/2022)  Псковской таможни на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2022 по делу № А21-10832/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозападтранс»

к  Псковской таможне

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозападтранс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 02.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-2659/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65000 руб.

Решением суда от 25.10.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление Таможни от 02.09.2022 по делу об административном правонарушении № 10209000-2659/2022.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Как указывает податель жалобы, Обществом (перевозчиком) не были приняты необходимые меры по проверке сведений о весе брутто вывозимого товара, указанных в товаросопроводительных документах, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза. Податель жалобы также ссылается на то, что до подачи уведомления об убытии производилось взвешивание транспортного средства с товаром, по результатам которого установлено превышение веса транспортного средства с товаром на 10,18% относительно веса транспортного средства с товаром, указанного в представленных перевозчиком таможенному органу документах, следовательно, у водителя Общества имелась возможность выявить расхождения в весе брутто товара до подачи уведомления об убытии.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Защитником Общества ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, а также заявление об отводе представителя Псковской таможни ФИО2 на основании статей 25.12 и 25.13 КоАП РФ и об оставлении апелляционной жалобы Таможни без рассмотрения на основании части 6 статьи 13, пункта 7 части 1 статьи 148, части 1 статьи 266 и пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьями 25.12 и 25.13 КоАП РФ оснований для удовлетворения заявления об отводе представителя Псковской таможни ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 04.03.2022 № 07-38/074.

Суд апелляционной инстанции также не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Защитник Общества ФИО3 ссылается на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом – представителем Таможни ФИО2, которая не являлась участником дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, как и полномочия представителей в арбитражных судах, в силу части 3 статьи 31.1 КоАП РФ  регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке наделены лица, участвующие в деле (в данном случае Псковская таможня).

Согласно положениям части 4 статьи 61, части 2 статьи 62 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в которой должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя Псковской таможни ФИО2 подтверждены доверенностью от 04.03.2022 № 07-38/074 на представление интересов Псковской таможни, в том числе в арбитражных судах, в которой оговорено право представителя на подписание апелляционных жалоб.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.10.2022 по настоящему делу подписана уполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни по выезду из Российской Федерации прибыло транспортное средство регистрационный номер 

<

***> АМ6864 под управлением водителя Кремень М.М. (перевозчик ООО «Автозападтранс»), перевозившее груз «стаканы полипропиленовые». Водитель Кремень М.М. представил таможенному органу следующие товаросопроводительные документы (далее - ТСД): CMR № 150622/2 от 15.06.2022, счет-фактура № 1286 от 15.06.2022, согласно которым от отправителя  - ООО «ПТК ЮФ» (г. Москва) в адрес получателя - ООО «Залесский фермер» (г. Полесск Калининградской области) перемещался товар «стаканы полипропиленовые» 582 грузовых мест, расположенные на 32 деревянных паллетах, общим весом брутто с учетом паллет 3450,753 кг.

В ходе проведения таможенного контроля (акт таможенного досмотра №10209150/160622/100400) установлено, что перемещаемый товар соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, по наименованию и количеству грузовых мест. Однако, фактически вес брутто товара с учетом деревянных поддонов составил 4986 кг, что превышает вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах на 1535,247 кг; общий вес брутто товара без учета поддонов составил 4436,6667 кг, что на 1465,9137 кг превышает вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения) уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества вынесено определение от 18.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10209000-2659/2022 и составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2022, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 02.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-2659/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Таможни от 02.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-2659/2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 25.10.2022 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10209150/160622/100400) Таможней было установлено, что фактически вес брутто товара с учетом деревянных поддонов составил 4986 кг, что превышает вес брутто товара, указанный в представленных Обществом товаросопроводительных документах на 1535,247 кг; общий вес брутто товара без учета поддонов составил 4436,6667 кг, что на 1465,9137 кг превышает вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах.

Таможенный досмотр и взвешивание товара производились в присутствии водителя Общества Кремень М.М., что подтверждается его подписью в акте таможенного досмотра №10209150/160622/100400, которым не было заявлено возражений относительно достоверности веса брутто товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товаросопроводительные документы на товар (CMR № 150622/2 от 15.06.2022, счет-фактура № 1286 от 15.06.2022) оформлялись грузоотправителем ООО «ПТК ЮФ», что подтверждается письмом ООО «ПТК ЮФ» и таможенным органом не опровергнуто. Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно (обратное таможенным органом не установлено), расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара, что указано в акте таможенного досмотра №10209150/160622/100400.

Исследовав материалы административного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

В данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Выявленное при взвешивании транспортного средства с грузом (информационный лист о взвешивании от 16.06.2022) несоответствие веса на 10.18% от общего веса транспортного средства и перемещаемого груза по документам для водителя перевозчика не являлось очевидным с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза. Соответственно, у перевозчика не было достаточных оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах, и не было обязанности проверять вес груза при отправке и перепроверять вес груза перед подачей уведомления об убытии таможенному органу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в товаросопроводительных документах веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом (пункты 1 и 3 статьи 8 КДПГ), ни технической возможностью. Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Таможни от 02.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-2659/2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда от 25.10.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2022 года по делу № А21-10832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас