СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-40690/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Сбитнева А.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-10138/18 (8))  на определение от 02.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-40690/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс  «Шерегеш» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по жалобе ФИО3 на действия  конкурсного управляющего ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 04.10.2021;  от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4 (лично).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш»  

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 26.11.2021 требования кредиторов в размере  27 913 885,62 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны  погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК  «Шерегеш» прекращено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022  определение суда в части прекращения производства по делу отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.  

13.01.2022 принята к производству жалоба ФИО3,  в которой просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО4 по принятию отчета № 22-10-21/3 от 08.11.2021 несоответствующими  действующему законодательству и нарушающими права и интересы заявителя жалобы,  недобросовестными и направленными на причинение вреда кредиторам.  

Определением от 02.05.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) Арбитражный  суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным  управляющий неправильно указана рыночная стоимость земельного учета, отчет  об оценке стоимости земельного участка содержит нарушения законодательства  об оценке. Так как ФИО3 предоставил ООО «СТК «Шерегеш» денежные средства  на условиях беспроцентного займа, его права, как кредитора общества, нарушаются  недобросовестными действиями управляющего.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований  было указано следующее.  

20.10.2021 Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворено  заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов  ООО «СТК «Шерегеш».  

25.10.2021 ФИО3 на специальный счёт должника перечислены денежные  средства, достаточные для погашения требований кредиторов должника.  

Погашая требования кредиторов должника, ФИО3 преследовал цель  удовлетворение требований всех кредиторов и прекращение производства по делу  о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш».  

20.10.2021 в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил,  что стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:12:0103004:281  составляет 15 000 000 рублей в соответствии с оценкой его рыночной стоимости.  

26.10.2021 ФИО3 в дело № А45-40690/2017 направлен отчёт об оценке  указанного земельного участка, стоимость которого составила 32 000 000 рублей.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий 15.11.2021 опубликовал на сайте  Федресурс отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, который отражает  стоимость участка в размере 18 074 000 рубля.  

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего,  ФИО3 обратился в суд с жалобой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил  из недоказанности самого факта незаконного действия конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все  процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том  числе за деятельностью арбитражного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,  в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан  

представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности действий  конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.  

Абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что отчет  об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней  с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.  

Пунктом 6 названной статьи Закона о банкротстве определено, что начальная  цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета  кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной  в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась  по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии  с настоящим Федеральным законом.  

Конкурсным управляющим 15.09.2021 собранию кредиторов ООО «СТК  Шерегеш» было предложено принять решение об утверждении положения № 03  о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника.  

По результатам проведения собрания, кредиторами принято решение  об отложении рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке, сроках  и условиях реализации имущества должника.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в адрес конкурсного  управляющего 12.11.2021 оценочной организаций ООО «Бизнес» направлен отчет   № 22-10-21/3 об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 135 085  кв.м. с кадастровым номером 42:12:0103004:281, расположенного по адресу:  Кемеровская область, Таштагольский район, Каларское сельское поседение,  п. Чугунаш. Согласно отчету рыночная стоимость указанного земельного участка  по состоянию на 20.10.2021 составила 18 074 000 рублей.  

Сведения об отзыве отчета об оценке, опубликованного на сайте ЕФРСБ  28.10.2021 в сообщении № 7591434 и о выдаче нового отчета опубликованы  в сообщении 15.11.2021 в сообщении № 7673012.  

Таким образом, конкурсным управляющим в установленный законом срок  исполнена обязанность по опубликованию отчета в ЕФРСБ.  

При этом, действия конкурсного управляющего по опубликованию отчета  о рыночной стоимости земельного участка в размере 18 074 000 рубля не повлекли  нарушение прав и законных интересов Деля ВА., поскольку земельный участок  не выставлен на торги за указанную цену, а сам отчет оспаривается в самостоятельном  обособленном споре ФИО3  

Ссылка ФИО3 о том, что им был предоставлен иной отчет в ходе  рассмотрения другого обособленного спора с оценкой указанного земельного участка  на иную, большую сумму, была правомерна отклонена судом первой инстанции,  поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода  о неправомерных действиях конкурсного управляющего.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований,  с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом,  оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив  все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-40690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  

месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 7:19:14 

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 5:41:37 

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 3:51:12 

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна