872/2023-143512(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-11708/2023

Дело № А72-6933/2020

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в  помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня  2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре  определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 433400, 

<

...>),  

с участием: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3,  по доверенности от 14.02.2023,  

установил:

15.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Электроустановка» о признании  общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника  из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>), о  включении требования ООО "Электроустановка" в реестр требований кредиторов  должника с суммой 4 203 054 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020  заявление кредитора принято к производству.  

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен ликвидатор Общества с ограниченной  ответственностью «Анама-Земля» - ФИО4  

Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) суд: - признал требование общества с ограниченной ответственностью  «Электроустановка» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  

реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 4 216 855 руб. 24 коп., из которых:  

- 3 673 544 руб. 00 коп. – основной долг; 

- 480 880 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами;  

- 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя;  - 42 431 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433400, 

<

...>) процедуру  банкротства наблюдение; - утвердил временным управляющим Общества с  ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО5 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 367013, 

<

...> 6офис 41), члена Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес саморегулируемой организации: 344011, 

<

...>).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 10.11.2020) определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 по делу № А726933/2020 отменено.  

Принят по делу новый судебный акт. 

Общество с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 (почтовый  адрес арбитражного управляющего: 367013, 

<

...> 6офис 41),  члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  саморегулируемой организации: 344011, 

<

...>).  

Общество с ограниченной ответственностью «Электроустановка» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 4 216 855 руб. 24 коп.  

Сведения о признании Общества с ограниченной ответственностью  «АНАМА-ЗЕМЛЯ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 214 от  21.11.2020.  

Определением от 01.12.2022 конкурсным управляющим Общества с  ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) утвержден ФИО2, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

24.04.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в  котором просит:  

1. Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской  области от 03.09.2021 года по делу № А72-6933/2020;  

2. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 года по делу № А726933/2020 о включении требований ООО «Агросила 73» в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Определением от 02.05.2023 заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 в  

Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 07.09.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить,  обжалуемое определение - отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при  обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре  определения суда от 03.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,  конкурсный управляющий ФИО2 в качестве вновь открывшегося  обстоятельства ссылался на аффилированность должника и ООО «Агросила 73».  

В качестве доказательств факта аффилированности конкурсный  управляющий ссылался на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022 по делу А72-6933/2020, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022,  которым установлено, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» кредиторы ООО «Чердаклинский Элеватор»,  ООО «Элеватор Чердаклы», ООО «Агросила - 73», являются аффилированными по  признаку вхождения в одну группу лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  усматривает, исходя из следующего.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021  требование Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСИЛА-73» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 18 661 839 руб. 00 коп., из которых:  18 601 839 руб. 00 коп. – основной долг, 60 000 руб. 00 коп. – госпошлина.  

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.  

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52),  данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения  об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации  (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

В пункте 7 постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа  

(пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного  суда по данному делу.  

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрена  возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами.  

К таким основаниям отнесены существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311  АПК РФ).  

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий  ссылался на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2022 по делу А72-6933/2020, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022,  установлено, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» кредиторы ООО «Чердаклинский Элеватор», ООО  «Элеватор Чердаклы», ООО «Агросила - 73», являются аффилированными по  признаку вхождения в одну группу лиц. Конкурсный управляющий полагает, что  установленный факт аффилированности должника и ООО «Элеватор Чердаклы»  является вновь открывшимся обстоятельством, в силу установления которого  включение аффилированного кредитора подлежит пересмотру.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в  обоснование заявления о пересмотре определения от 03.09.2021 доводы, соглашается  с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не могут являться  вновь открывшими в понимании статьи 311 АПК РФ.  

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда  Ульяновской области, доводы об аффилированности должника и кредитора уже  были предметом рассмотрения суда, вышеуказанным доводам в определении дана  правовая оценка.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что ссылка заявителя, что постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу А72-6933/2020  установлено, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» кредиторы ООО «Чердаклинский Элеватор», ООО  «Элеватор Чердаклы», ООО «Агросила - 73», являются аффилированными по  признаку вхождения в одну группу лиц, не относится к новым или вновь  открывшимися, о которых идет речь в статье 311 АПК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  

отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

При этом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов,  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты  прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип  содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного  и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и  вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как  замаскированное обжалование.  

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются  доказательства, которые ранее не были объективно доступными.  

Доводы конкурсного управляющего сводятся именно к несогласию с  принятым по существу спора судебным актом и направлены на переоценку  доказательств и повторное исследование обстоятельства, ранее оцененных и  исследованных судом при вынесении судебного акта.  

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, обстоятельства  аффилированности ООО «Агросила - 73» и должника исследовались судом при  рассмотрении обоснованности требований, соответствующие возражения о наличии  между сторонами аффилированности были заявлены. Должник, в лице конкурсного  управляющего, был заинтересован в раскрытии фактических отношений, в связи с  чем вышеуказанным обстоятельствам дана оценка на этапе рассмотрения  обоснованности требования ООО «Агросила - 73».  

В пунктах 4, 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В рассматриваемом случае все факты, на которые ссылается конкурсный  управляющий в своем заявлении, по своей сути не являются новыми или вновь  открывшимися обстоятельствами, которые имеют отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по настоящему делу, в связи с чем не  могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно  оставлено без удовлетворения, поскольку доводы конкурсного управляющего не  

могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы  заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02  июня 2023 года по делу А72-6933/2020 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2023 года  по делу А72-6933/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна