ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9491/2021

Дело № А41-80963/20

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» – ФИО1 по доверенности № 23 от 02.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – ФИО2 по доверенности № 25 от 18.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 31 марта 2021 года по делу  № А41-80963/20

по иску акционерного общества «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» 

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2020 № 0348200049719000745 (лот 7) незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу  № А41-80963/20 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 165-167).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) был заключен контракт от 31.01.2020 № 0348200049719000745 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 7), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 7), в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-12 к контракту, и в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д .27-56).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2020 № 1 цена контракта составляет 23 182 702  руб. 36 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.1. контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 13.1 контракта таковой вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.01.2021, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово- профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в приложениях № 6-10 к контракту.

Планово-предупредительные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения № 8 к техническому заданию. Задание заказчика направляется с адреса электронной почты заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании заказчика.

Истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон по заданиям заказчика.

Срок исполнения по данным заданиям, установлен с 16.10.2020 по 20.10.2020.

Подрядчиком ранее уже были выполнены планово-предупредительные работы на сумму 2 054 868 руб. 58 коп., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2):

- КС-2 от 01.05.2020 № 3.1/п за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 159 921 руб. 05 коп.

- КС-2 от 31.05.2020 № 4.1/п за отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 300 799 руб. 25 коп.

- КС-2 от 01.07.2020 № 5.1/п за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 435 673 руб. 63 коп.

- КС-2 от 31.07.2020 № 6.1/п за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 95 045 руб. 40 коп.

- КС-2 от 31.08.2020 № 7.1/п за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 1 063 429 руб. 25 коп.

Данные работы были оплачены заказчиком, следовательно, данные работы были приняты без замечаний.

Согласно пункту 5.4.29 контракта подрядчик обязан для фиксации и подтверждения объема выполненных работ заполнять в информационной системе «система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» по содержанию искусственных сооружений регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с регламентом работы с информационной системой «система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» по содержанию искусственных сооружений регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (приложение № 14 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечении отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В силу пункта 4.2. контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Таким образом, подрядчик в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме выполнил планово-предупредительные работы, что отражено в системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (далее - СКПДИ).

Также, подрядчик в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме сдал, а заказчик принял планово-предупредительные работы, что отражено в портале исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

14 октября 2020 года в адрес подрядчика поступили следующие задания заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта (далее - задание): от 13 октября 2020 года №№ 07/01/28/08, 07/02/28/08, 07/03/28/08, 07/04/28/08, 07/05/28/08, 07/06/28/08, 07/07/28/08, 07/08/28/08.

17 ноября 2020 года истец получил от ответчика решение от 13.11.2020 № Исх.-32557/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2020 № 0348200049719000745.

В соответствии с решением об одностороннем отказе, причиной отказа от исполнения контракта является невыполнение подрядчиком заданий заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта (далее - задание): от 13 октября 2020 года  №№ 07/01/28/08, 07/02/28/08, 07/03/28/08, 07/04/28/08, 07/05/28/08, 07/06/28/08, 07/07/28/08, 07/08/28/08.

Полагая, что указанный выше односторонний отказ от исполнения договора является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО «Вологодская сбытовая компания» в сфере предпринимательской деятельности, АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10данной статьи.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данное основание для отказа от исполнения договора является незаконным и необоснованным, так как работы по выданным заданиям не предусмотрены контрактом и являются дополнительными работами.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Контрактом данный объем работ, предусмотренный заданиями от 13 октября 2020 года №№ 07/01/28/08, 07/02/28/08, 07/03/28/08, 07/04/28/08, 07/05/28/08, 07/06/28/08, 07/07/28/08, 07/08/28/08 не предусмотрен, дополнительных соглашений на данные задания стороны не заключали.

При этом заказчик не имеет права требовать выполнение работ, не предусмотренных договором.

Вместе с тем, подрядчик, с целью нивелирования негативных последствий для заказчика, подрядчик, удовлетворил требования заказчика о выполнении дополнительных работ в полном объёме.

27 ноября 2020 года Исх. письмом № 232 ответчик направил истцу мотивированный отзыв (возражения) на решение от 13.11.2020 № Исх.-32557/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Относительно нарушения сроков выполнения, установленных заказчиком в выданных заданиях от 13.10.2020 (сроки исполнения указаны с 16.10.2020 по 20.10.2020) подрядчик сообщает, что причиной к исполнению работ с пропуском срока послужило следующее: задания составлены заказчиком с нарушением формы, установленной приложением № 8 к техническому заданию; заказчиком установлен неразумный срок выполнения заданий.

Вышеназванные обстоятельства подрядчик сообщил заказчику письмом от 15.10.2020  исх.212. При этом ответа на данное письмо в адрес подрядчика не поступало.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, планово-предупредительные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения № 8.

Нарушение формы установленной приложением № 8 к техническому заданию создало неопределенность и неоднозначность выданного задания на момент его исполнения.

Таким образом, выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, даже и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к расторжению договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства (по представлению документов, по оплате и т.д.), договор не может быть расторгнут по инициативе, уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в решении об одностороннем отказе от 13.11.2020 № исх.-32557/2020, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, в отсутствие установленных на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение об одностороннем отказе является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу            № А41-80963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова