ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67106/2019

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.07.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2019,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО  «31 Государственный проектный институт специального строительства»

третье лицо – ФКП «УЗКС МО РФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 99 656 855 руб. 15 коп. по государственному контракту                                    N 1516187389042090942000000 от 07.10.2015. 

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2015 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N 1516187389042090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Технические здания и сооружения в рамках ОКР "Прицел" в н.п. Саввушка Алтайского края" (шифр объекта 3762/2).

Цена государственного контракта составила 84 888 396 руб. 45 коп.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Пунктом 11.1. государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктами 3.2. - 3.6. государственного контракта предусмотрено, что дата окончания работ: по проведению инженерных изысканий – 30.06.2016; по разработке проектной документации, градостроительной документации – 30.06.2016; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 30.08.2016; дата окончания работ по разработке рабочей документации – 30.09.2016; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 15.10.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (проведение разработки Проектной документации, градостроительной документации), по этапу Работ (проведение инженерных изысканий), по этапу Работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации), по этапу Работ (проведение разработки Рабочей документации), по этапу Работ (подписание Итогового акта приемки выполненных работ), на основании чего в  соответствии с п. п. 10.3, 10.4 контракта истцом была  рассчитана неустойка в размере 99 656 855 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 758, 759, 763 ГК РФ, статей 48, 49 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что допущенная ответчиком просрочка выполнения этапов работ произошла вследствие  неисполнения истцом встречных обязательств; ответчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Контракту.

 Кроме того, суды указали на неправомерность расчета неустойки от цены контракта без учета выполненных работ, а также на неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта, поскольку указанное действие не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. 

Судами правомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков прохождения государственной экспертизы, поскольку данная обязанность  силу императивных  норм статьи 49 ГрК РФ, возложена на заказчика, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 по делу №    А40-67106/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                     С.В. Нечаев