АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18365/2021

г. Краснодар

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей  Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Курлевой Е.В. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью частое охранное агентство «Вымпел-Тунайча-М», извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частое охранное агентство "Вымпел-Тунайча-М"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-18365/2021, установил следующие.

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Вымпел-Тунайча-М"» (далее – общество) к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые акты отменить. Ссылается на отсутствие состава правонарушения, недостатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Объект охраны не относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования,  является обычным зданием. Общество  охраняет не административно-бытовой корпус в г. Батайск, а обычное имущество – имущество, находящееся на объекте, а не сам административно-бытовой корпус/здание/конструктивные элементы. Здание не содержит в себе устройств электроснабжения, сетей связи, систем сигнализаций, централизации и блокировки, информационных комплексов, систем управления движением и иных обеспечивающих функционирование инфраструктуры устройств и оборудований. Осуществление на объектах железнодорожного транспорта общего пользования услуг  охраны объектов, не перечисленных в пункте 15 перечня объектов, подлежащих государственной охране, не запрещено. Допускается охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Имущество прямо не влияет на перевозки и деятельность по осуществлению перевозок пассажиров, грузов и функционированию поездов может происходить и при отсутствии такого имущества, оно не обладает признаками запрещенных для охраны объектов (объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования).

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокурора, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает жалобу не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Ростовский транспортный  прокурор с 26.04.2021 по 24.05.2021 проверил соблюдение законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта и выявил, что Северо-Кавказская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – железная дорога) заключила с обществом договор от 29.12.2020 № 46/АОЭ-СКАВ/20/1/1 на обеспечение охраны имущества. Общество по договору обязалось оказывать услуги охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении железной дороги и входной контроль при вносе (выносе) товарно-материальных ценностей. 

Прокурор установил, что ЧОП оказывает услуги по охране объекта железнодорожного транспорта общего пользования, частная охранная деятельность которого не разрешена.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.201 № 498 (далее – Положение о лицензировании) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций  в хозяйственные общества, имеющие  стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон о безопасности) а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о гос. охране.

Суд обоснованно сослался на пункт 32 часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 1,  часть 1 статьи 11  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 1.2, 11, 16 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охране),  статью 2  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», и обоснованно отклонил довод общества  об охране им не запрещенного к охране частным охранным предприятием объекта  железнодорожного транспорта. Суд проанализировал технические характеристики охраняемого административно-бытового корпуса станция Батайск и признал его обладающими признаками объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Отсутствие устройств электроснабжения, сетей связи, систем сигнализаций, централизации и блокировки, информационных комплексов, систем управления движением и иных обеспечивающих функционирование инфраструктуры устройств и оборудований в здании признано  не исключающим наличие у охраняемого объекта признаков объекта  транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Тем самым общество грубо нарушило статью 11 Закона об охране и лицензионных требования и условия частной охранной деятельности.

Суд проверил и обоснованно отклонил  ссылки общества на договор обществ с  ОАО «РЖД», отметив, что объектом охраны по нему фактически является административно-бытовой корпус/здание/конструктивные элементы, что подтверждается договором, техническим заданием, актом приема-сдачи и уведомлением о начале оказания охранных услуг зданий вокзала,  мастерских, базы, административно-бытового корпуса, складских помещений и других. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Моментом выявления прокурором названного нарушения является  14.05.2021 –  день получения прокурором по его запросу  договора от 29.12.2020 № 46/АОЭС-КАВ/20/1/1, при изучении которого прокурор мог установить объем и качество  оказываемых  обществом услуг. Установленный статьей 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения к ответственности на день изготовления судом первой инстанции решения о привлечении общества к ответственности  соблюден.

Суд проверил соблюдение процессуальных гарантий при проведении прокурором проверки, составления им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно счел их соблюденными.   Обстоятельства, исключающие привлечение  общества к ответственности, для замены или изменения назначенного ему наказания  не установлены. 

Выводы суда  основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-18365/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                        М.В. Посаженников