АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12244/2021

16 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности                         (после 2 перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –                       ОАО «РЖД», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 2 858 726 руб. 82 коп. задолженности по договору на транспортировку тепловой энергии № 1507603 от 05.06.2015 за периоды: с сентября 2018 по июнь 2019 года, с октября 2019 по июнь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года (далее – спорный период).   

Ответчик в отзыве от 18.01.2022 с исковыми требованиями не согласен, отметил, что из расчета представленного истцом не усматривается на какие объекты оказывалась услуга по передаче тепловой энергии и тепловым потерям, так же считает, что включение дополнительных объектов в дополнительное соглашение № 2 до 31.05.2021 является неправомерным, заявил о пропуске исковой давности в части требований с 01.09.2018 по 11.10.2018 (т.1, л.д. 144).

Истец  в письменных пояснениях от 30.11.2021 указал, что согласно протоколу разногласий в редакции ответчика дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с момента его подписания, то есть с 31.05.2021, между сторонами не достигнуто соглашение о распространении действия дополнительного соглашения № 2 на более ранний период, объекты ОАО «РЖД», указанные в приложении № 3/1 дополнительного соглашения № 2 к договору, включены в договор только с 31.05.2021 (т.1, л.д. 88-89).

Истец  в возражениях на отзыв от 15.02.2022 считает доводы ответчика необоснованными, указал, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по транспортировке тепловой  энергии на объекты ОАО «РЖД», которые были включены в условия договора дополнительным соглашением от 31.05.2021. Объекты ОАО «РЖД», стоимость услуг по транспортировки на которые взыскивается в рамках настоящего дела, включены в договор от 05.06.2015 № 1507603 с 31.05.2021. В период с   1 сентября 2018 года по 13 мая 2021 года ОАО «РЖД» выставляло АО «КТК» счета-фактуры для оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии от объектов, указанных в приложении № 3 к договору от 05.06.2015 № 1507603, в редакции, действующей до 31.05.2021 (даты подписания дополнительного соглашения № 2 от 31 мая 2021). Расчет стоимости услуг производился в соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.06.2015 как произведение фактически переданной тепловой энергии, объем которой определялся в соответствии с приложением № 3 к договору и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. В материалы дела ответчик не представил доказательства, что поставка тепловой энергии на объекты ОАО «РЖД» указанные в приложении № 3 осуществлялась им по сетям, не принадлежащим ОАО «РЖД». Истец отметил, что включение объектов ОАО «РЖД» (здание пункта технического обслуживания, здание компрессорно, здание поста ЭЦ, товарная контора, здание станционное, здание конторы дорожного мастера, компрессорная пункта технического обслуживания) в договор на транспортировку тепловой энергии от 05.06.2015 только 31.05.2021 не освобождает АО «КТК» от обязанности оплатить ОАО «РЖД» фактически оказанные услуги в период с 01.09.2018 по 13.05.2021. (т.1, л.д. 164-170).

Истец в дополнительных возражениях от 17.02.2022 отметил, что при отсутствии договорных отношений в спорный период ОАО «РЖД» осуществляло транспортировку тепловой энергии до объектов, указанных в приложении № 3 к договору № 58-П, по своим сетям, ответчик не представляет в материалы дела доказательств того, что транспортировка тепловой энергии поставляемой по данному договору производилась по тепловым сетям третьих лиц (т.1, л.д. 184-186).

Ответчик в письменных дополнениях от 17.03.2022 отметил, что коммунальный ресурс (тепловая энергия) не доходит до конечного потребителя (точки приема), то есть услуга по транспортировке фактически не оказывалась, просит отказать  в иске                         (т.2, л.д. 18).

Истец в возражениях от 24.03.2022 считает, что объем потерь тепловой энергии входит в общий объем тепловой энергии, поставленной АО «КТК» в адрес истца, так же объем транспортируемой тепловой энергии, в том числе и на цели тепловых потерь, соответствует объему тепловой энергии, включающем в себя и объем тепловой энергии на цели тепловых потерь. ОАО «РЖД» считает, что на стороне АО «КТК» имеется неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 13.05.2021 (т.2, л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 25.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, истце явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы с 25.05.2022  до 12 часов 20 минут 01.06.2022, с 01.06.2022 до 10 часов 00 минут 08.06.2022, информация о которых размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который настаивает на доводах, изложенных в отзыве, иск не признает.

На основании статей 121, 123 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (теплосетевой организацией) и ОАО «КТК (теплоснабжающей организацией) заключен договор на транспортировку тепловой энергии от 05.06.2015              № 1507603 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплосетевая организация обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалось оплачивать оказанные услуги на условиях, определенных договором.

ОАО «КТК сменило фирменное наименование на АО «КТК».

Согласно пункту 2.2.3 договора оплата услуг по передаче тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 2 ОАО «РЖД» предложило                      АО «КТК» внести изменения в условия заключенного договора в части объектов, на которые осуществляется передача тепловой энергии, с распространением условий дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.05.2021 ОАО «РЖД» предложило ответчику дополнить договор приложением № 3/1 «Объем транспортировки тепловой энергии для объектов ОАО «РЖД», в котором были указаны объекты ОАО «РЖД», на которые транспортируется тепловая энергия, а именно: здание пункта технического обслуживания, здание компрессорной, здание поста ЭЦ, товарная контора, здание станционное, здание конторы дорожного мастера, компрессорная пункта технического обслуживания. Протоколом разногласий к дополнительному соглашению ответчик предложил изложить пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Принять приложение № 3 к договору № 1507603 от 05.06.2015 в новой редакции. Приложение № 3/1 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 1507603 от 05.06.2015 исключить». Новая редакция приложения № 3 к договору в редакции ответчика включает в себя объекты ОАО «РЖД», на которые осуществляется транспортировка тепловой энергии, а именно: здание пункта технического обслуживания, здание компрессорной, здание поста ЭЦ, товарная контора, здание станционное, здание конторы дорожного мастера, компрессорная пункта технического обслуживания. По тепловым сетям ОАО «РЖД» осуществляется транспортировка тепловой энергии, поставляемой                  АО «КТК» на вышеуказанные объекты ОАО «РЖД» по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2015 № 58 П. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2021 приложением № 3 к договору дополнено дополнительными объектами, на которые ОАО «РЖД» осуществляет транспортировку тепловой энергии: здание пункта технического обслуживания, здание компрессорной, здание поста ЭЦ, товарная контора, здание станционное, здание конторы дорожного мастера, компрессорная пункта технического обслуживания.

Согласно протоколу разногласий в редакции ответчика дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с момента его подписания- 31.05.2021.

Согласно позиции истца услуги по передаче тепловой энергии на объекты, указанные в приложении к дополнительному соглашению № 2 оказывались ОАО «РЖД»для АО «КТК» с момента заключения договора, в подтверждение факта оказания услуг, их стоимости в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счетами-фактурами): № 1308/10 от 30.09.2018, № 1523/10 от 31.10.2018, № 1683/10 от 30.11.2018, № 1775/10 от 31.12.2018, № 120/10 от 31.01.2019, № 273/10 от 28.02.2019, № 386/10 от 31.03.2019, № 701/10 от 30.04.2019, № 786/10 от 31.05.2019, № 999/10 от 30.06.2019, № 1443/10 от 31.10.2019, № 1532/10 от 30.11.2019, № 1698/10 от 31.12.2019, № 122/10 от 31.01.2020, № 308/10 от 29.02.2020, № 462/10 от 31.03.2020, № 655/10 от 30.04.2020, № 826/10 от 31.05.2020, № 951/10 от 30.06.2020, № 870/10 от 30.06.2020, № 1177/10 от 30.09.2020, № 1310/10 от 31.10.2020, № 1451/10 от 30.11.2020, № 1556/10 от 31.12.2020, № 147/10 от 31.01.2021, № 244/10 от 28.02.2021, № 445/10 от 31.03.2021, № 582/10 от 30.04.2021, № 726/10 от 31.05.2021, в том числе корректировочный счет-фактура № 1013/10 от 30.06.2020 (к счет-фактуре № 957/10 от 30.06.2020).

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии на объекты ОАО      «РЖД»,      которые      были      включены      в      условия      договора на транспортировку тепловой энергии от 05.06.2015 № 150760 дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2021.

Объемы тепловой энергии, указанные в универсальных передаточных документах, выставленных АО «КТК» ОАО «РЖД» для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 58П в период с 01.09.2018 по 13.05.2021 использованы для расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ОАО «РЖД» АО «КТК» в период с 01.09.2018 по 13.05.2021. Согласно расчета стоимость услуг по передачи тепловой энергии за спорный период составила                          2 858 726 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

Претензией от 07.09.2021 истец потребовал от теплоснабжающей организации произвести оплату услуг по передачи тепловой энергии, оказанных в период с 01.09.2018 по 31.05.2021 в общей сумме 2 858 726 руб. 82 коп., ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке (т.1, л.д. 12).  

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2020 N 302-ЭС19-26766).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что  теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией.

 Истец является теплосетевой организацией, обладающей в том числе в спорный период тепловыми сетями и осуществляющей передачу по принадлежащим сетям тепловой энергии (т. 2 л.д. 17).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обогащение ответчика за счет истца, поскольку ответчик, сберег стоимость приобретенных услуг по передаче поставленного ему ресурса за спорный период.

Ответчик в отзыве указывает, что дополнительное соглашение № 2 вступило в силу с момента его подписания – 31.05.2021, в связи с чем включение каких-либо дополнительных объектов до указанной даты в расчет задолженности неправомерно.

Между тем, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии на объекты в спорный период между сторонами не заключен, однако это не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что спорные объекты с 31.05.2021 признаны ответчиком объектами оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Расчет стоимости услуг  по договору в спорный период производился как произведение фактически переданной тепловой энергии, объем которой определялся в соответствии с приложением № 3 к договору и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. При этом из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что до 31.05.2021 объекты: здание пункта технического обслуживания, здание компрессорной, здание поста ЭЦ, товарная контора, здание станционное, здание конторы дорожного мастера, компрессорная пункта технического обслуживания, в расчете стоимости услуг не участвовали.

Между тем, документы, опровергающие факт поставки ресурсов на вышеуказанные объекты в спорный период по сетям истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Тарифы на передачу тепловой энергии в спорный период установлены ОАО «РЖД» органом регулирования тарифов Республики Коми (т. 1 л.д. 40-48).

Контррасчет суммы иска в материалы дела не поступил, возражений по расчету стоимости услуг за спорный период ответчик не заявил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу теплоснабжающие организации должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 75 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действовавшего на момент принятия судом апелляционной инстанции Постановления от 05.12.2012).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за спорный период, начиная с сентября 2018 года, подано в Арбитражный суд Республики Коми 11.10.2021 (направлено 28.10.2021), что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда (квитанцией). Претензия с требованием об уплате долга за спорный период направлена ответчику 07.09.2021.

Проверив доводы ходатайства ответчика с учетом положений статьи 196 ГК РФ, сроком исполнения обязательства, суд признает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Иные доводы ответчика судом оценены и признаны несоответствующими обстоятельствам , не имеющими правового значения. 

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения  тепловой энергии в сумме 2 858 726 руб. 82 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 294 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 2039206 (т.1, л.д.11).

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 294 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 858 726 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 294 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Д.В. Никитина