АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А81-29/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 01.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-29/2025 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, зона промышленная, здание 2, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Высота» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 03.12.2024.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко- Сале, улица Геологов, дом 19а, офис 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Комфорт Плюс» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» (614087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Высота», общества с ограниченной ответственностью «Атланта» – ФИО2 по доверенностям от 13.01.2026, 12.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» (далее – ООО «НТС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.12.2024 № 089/01/10-291/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения от 03.12.2024 № 089/01/10-291/2024.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А81-29/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Комфорт Плюс» (далее – ООО «СК «Комфорт Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт» (далее – ООО «Инвестконсалт»), Торгово-промышленная палата Ямало- Ненецкого автономного округа.

Решением от 11.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Высота» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия ООО «Пургазсервис» представляют собой злоупотребление доминирующим положением; бремя доказывания наличия в действиях ООО «Пургазсервис» указанного нарушения необоснованно возложено на лиц, обратившихся с заявлениями в антимонопольный орган; управлением в полном объеме не исследованы обстоятельства, подлежащие анализу в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Атланта» и ООО «НТС» в отзывах поддерживают позицию подателя кассационной жалобы; управление – просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений

ООО «НТС», ООО «Атланта», ООО «СК «Комфорт Плюс» и ООО «Высота», содержащих информацию о наличии в действиях ООО «Пургазсервис» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, антимонопольный орган приказом от 25.04.2024 № 21/24 возбудил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Пургазсервис» пункта 1 части 1

статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 03.12.2024 № 089/01/10-291/2024 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Пургазсервис» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Высота» и ООО «НТС» обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких

хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно введенной Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) статье 157.3 коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в таком доме (часть 2 статьи 157.3 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 157.3 ЖК РФ требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в

многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Согласно пункту 2 Правил № 410 специализированная организация это соответствующая требованиям, установленным данными Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В настоящем случае ООО «Пургазсервис» является газораспределительной организацией, с которой организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, должны быть заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, то есть занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11

части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Обращаясь в антимонопольный орган, ООО «НТС», ООО «Атланта», ООО «СК «Комфорт Плюс» и ООО «Высота» указали на несогласие с установленными

ООО «Пургазсервис» ценами на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, полагая их необоснованно высокими.

Так, 09.08.2016 между ООО «НТС» и ООО «Пургазсервис» были заключены договоры на техническое обслуживание подводящих, фасадных газопроводов и отключающих устройств многоквартирных жилых домов (от 09.08.2016 № 16-03-96 и

от 09.08.2016 № 16-03-87); стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования девяти домов по указанным договорам составляла 59 006,60 руб. в год.

В 2022 и 2023 годах ООО «Пургазсервис» направлены новые договоры и дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми стоимость работ (услуг) увеличилась до 633 368 руб.

Поскольку в связи с изменением законодательства с 01.01.2024 ООО «НТС» было обязано заключить новый договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, ООО «НТС» и

ООО «Пургазсервис» заключен договор от 05.12.2023 № 23-03-43 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на 2024-2026 годы (с протоколом разногласий) со стоимостью 562 013,92 руб. в год.

22.01.2024 между ООО «Пургазсервис» и ООО «Высота» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования

№ 23-03-42. Стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в год предложено установить в общем размере 1 740 365,98 руб.

Между ООО «Атланта» и ООО «Пургазсервис» был заключен договор № 18-03-27 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования

многоквартирных жилых домов от 01.10.2018; цена по договору составляла

18 152,30 руб. в 2018 год, 15 860 руб. в 2019 году, 18 977,90 руб. в 2020 году, 15 584,80 руб. в 2021 году.

В 2022 году ООО «Пургазсервис» в адрес ООО «Атланта» был направлен договор

№ 22-03-18 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газовой оборудования от 01.01.2022; цена по договору составляла 593 228,97 руб.

В 2023 году ООО «Пургазсервис» направило в адрес ООО «Атланта» еще один договор № 23-03-24 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 17.10.2023; цена по договору составляла

927 493,62 руб. Данный договор был подписан ООО «Атланта» с протоколом разногласий от 18.01.2024 и направлен в адрес ООО «Пургазсервис». Однако ООО «Пургазсервис» в 02.02.2024 направило протокол урегулирования разногласий, в котором сумма договора значительно увеличилась, и составила уже 4 102 758,50 руб. ООО «Атланта» также отказалось от подписания данного договора.

Между ООО «СК «Комфорт Плюс» и ООО «Пургазсервис» заключен договор

№ 23-03-48 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с протоколом разногласий; стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования составила 1 560 896,96 руб. в год, что на 1 468 878,08 руб. больше стоимости указанных услуг по договору, заключенному между ООО «СК «Комфорт Плюс» и ООО «Пургазсервис» в 2020 году.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 2 установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана

недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона о защите конкуренции могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239

«О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В этот перечень услуги на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования не включены, то есть цены (тарифы) на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования государством не регулируются. Таким образом, указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

Вместе с тем согласно части 9 статьи 157.3 ЖК РФ размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.05.2023 № 387/пр утверждены Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (далее – Методические указания), а приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – Методические рекомендации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия

прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прекращая производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, управление исходило из того, что увеличение со стороны ООО «Пургазсервис» размера платы за оказываемые услуги было обусловлено изменением действующего законодательства в соответствующей сфере (изменением общих условий обращения товара на товарном рынке); при расчете тарифов на работы (услуги) учитывались прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия тарифов; количества запасных частей, узлов, деталей, комплектующих изделий и иных материалов и дополнительного диагностического оборудования, используемых при выполнении работ (оказания услуг); экономически обоснованная стоимость топливно-энергетических расходуемых при выполнении работ (оказания услуг).

В расчет тарифа включены следующие показатели: материальные затраты (приобретение инструментов, используемых при проведении технического

обслуживания – отвертки, гаечные и газовые ключи, газоанализаторы), а также вспомогательные материалы, используемые при проведении технического

обслуживания – смазка, мыло, ветошь, шлифовальный порошок); затраты на оплату труда основных (производственных) работников (количество исполнителей, часовая тарифная ставка основного работника, норма времени на одну операцию); отчисления на страховые взносы; амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для выполнения работ (оказания услуг); прочие расходы (общепроизводственные и общехозяйственные в процентном соотношении к прямым затратам); рентабельность.

Кроме того, согласно заключению от 25.10.2024 ООО «Инвестконсалт» и экспертному мнению от 18.11.2024 Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа расчет тарифов был произведен ООО «Пургазсервис» в соответствии с Методическими рекомендациями и Методическими указаниями; стоимость спорных работ (услуг) не превышала уровень цен, сформированных иными газораспределительными организациями на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, имела средние показатели по цене.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы управления об отсутствии в действиях ООО «Пургазсервис» нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказали ООО «НТС» и ООО «Высота» в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы управлением вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства сделан на основе представленных в материалы дела о нарушении

антимонопольного законодательства доказательств, мнений и пояснений лиц, участвующих в деле, относительно указанных доказательств.

Как верно отмечено судами, в ходе судебного разбирательства оспаривая определенный специализированной организацией тариф, ООО «НТС» и ООО «Высота» достаточных данных и доказательств, позволяющих сделать суждения о необоснованности завышения цены за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах субъектом, доминирующим на соответствующем рынке, не привели.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-29/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1