Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» декабря 2017 г.

                      Дело №А12-31902/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года                

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года                         

 

Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании        22 839 руб. 10 коп. 

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,      

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7ТД -0234-Д от 16.01.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ответчик) о взыскании  неустойки в размере  19 839 рублей 10 копеек за период с 05.08.2015 по 29.08.2016 (390 дней) за  просрочку  выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №А12-56756/2015 в размере 5 086 рублей 94 копейки, финансовой санкции в размере 36 200 рублей за период с 05.08.2015 по 02.02.2016 (181 день) по факту ДТП, произошедшего 29.06.2015 в 12 часов 10 минут на  улице Ополченской, дом 11К, города Волгограда Волгоградской области, с участием автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак 

<

***>  (ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» страховой полис ССС 0697979410), под управлением собственника ФИО4 (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>  (ПАО СК  «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0696442759) под управлением собственника ФИО5 (виновник ДТП), а также судебных расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, по направлению копии иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере      10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 242 руб.

Требования основаны на договорах уступки права требования №15-10697 от 07.07.2015  между ООО «Пеко» и ФИО6 и № 35926 от 24.08.2017 между ООО «Пеко» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением от 01.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 07.12.2017 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на правопреемника – страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 33 200 руб., просил взыскать финансовую санкцию в размере 3 000 руб. за период с 08.08.2015 по 20.08.2015 (15 дней) и неустойку в размере 19 839,10 руб.  Всего сумма иска составила 22 839,10 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленных требований  к ответчику  противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; в случае непринятия решения о полном отказе в иске просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, во взыскании финансовой санкции просил отказать полностью в связи с направлением мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (письмо исх. 421 от 19.08.2015 в адрес ООО «ПеКо»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-56756/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15386 руб. 94 коп., из которых 5086 руб. 94 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 300 руб. расходов на направление досудебной претензии, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 300 руб. почтовых расходов. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Иск по делу № А12-56756/2015 заявлен на основании заключенного между ООО «ПеКо» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) договора уступки права требования № 15-10697 от 07.07.02015, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков,  обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Volvo S60, государственный регистрационный знак 

<

***> получившему механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.06.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Фактическая выплата по страховому случаю произведена 30.08.2016 на основании исполнительного листа по делу № А12-56756/2015, что подтверждается платежным поручением № 479 от 30.08.2016.

24.08.2017 между ФИО1 (цессионарий) и ООО «ПеКо»  (цедент) заключен договор уступки права требования № 35926,  по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

На основании договора уступки прав требования № 35926 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд считает, что является законным и обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика заявленного размера неустойки и финансовой санкции.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств. 

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец заявил о применении двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки  и финансовой санкции.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и финансовой санкции  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до величины утраты товарной стоимости автомобиля, т.е. до 5 086,94 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Расходы по госпошлине на сумму уменьшения неустойки относятся на ответчика (пункт 9 постановления ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Требование о взыскании 3 000 руб. финансовой санкции является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа во взыскании 3 000 руб. финансовой санкции суд не усмотрел.

Ссылка ответчика на письмо исх. 421 от 19.08.2015, адресованное ООО «Русский союз автострахователей и ООО «ПеКо», несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств направления данного письма  по почте. Представленные почтовые квитанции № 85089 и № 85090 от 19.08.2015 не свидетельствуют о том, что именно это письмо направлено адресам. 

Истец отрицал факт получения указанного письма и пояснил, что квитанции могут быть отнесены к другой корреспонденции.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вобоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об уплате 10 000 руб.

Ответчик указал на то, что расходы истца на представителя завышены.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и финансовой санкции и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось. 

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки и финансовой санкции не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист. 

Судом учтено, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается множество аналогичных дел по иску ИП ФИО1

Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.

Данный факт свидетельствует о том, что взыскание денежных средств со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является основным направлением хозяйственной деятельности истца,  направленных на получение прибыли. 

Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

 В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания  33 200 рублей финансовой санкции принять.

Производство по иску в части взыскания 33 200 рублей финансовой санкции прекратить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702)  5 086 рублей 94 копейки неустойки, 3 000 рублей финансовой санкции, всего 8 086 рублей 94 копейки и 2 000 рублей госпошлины, а также 300 рублей расходов на доставку на доставку претензии, 300 рублей на отправку искового заявления, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании остальной суммы иска и судебных расходов отказать.

Индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702)  выдать справку на возврат из федерального бюджета 242 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  Даншина Н.В.