ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4675/2019

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2021 по делу №А48-4675/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, 

третьи лица: ООО «ЮА «Вердикт», ООО «ПрофУчет»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. При банкротстве ООО «Регионстрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО «Регионстрой» для обеспечения своей деятельности и просил привлечь: 

-ООО «ПрофУчет» для оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и кадрового администрирования ООО «Регионстрой» с оплатой 240 000, 0 рублей ежемесячно с 14.08.2019 г. по 01.04.2020 г. за счет имущества должника; 

-ООО «ПрофУчет» для оказания услуг по проведению комплексной инвентаризации имущества ООО «Регионстрой» с оплатой 400 000, 00 рублей единовременно за счет имущества должника;  

-ООО «ЮА «Вердикт» для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой» с оплатой 800 000 рублей ежемесячно с 01.08.2019 г. по 11.07.2020 г. за счет имущества должника; 

-ООО «ЮА «Вердикт» для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой» с оплатой 190 000 рублей единовременно за счет имущества должника; 

-ООО ЧОО «Град 1» для оказания услуг по охране имущества ООО «Регионстрой» с оплатой 1 500 000,0 рублей ежемесячно с 29.07.2019 г. по 31.10.2019 г. за счет имущества должника; с оплатой 1 227 000,0 рублей ежемесячно с 01.11.2019 г. по 11.07.2020 г. за счет имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника: ООО «ЮА «Вердикт», ООО ЧОО «Град 1», ООО «ПрофУчет» (протокольное определение от 09.06.2020). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» в части привлечения ООО ЧОО «Град 1» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО2 было удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» привлечено - ООО «Частная охранная организация «Град 1» с оплатой услуг за счет имущества должника по договору на оказание услуг по охране имущества №1/19 от 29.07.2019 за период: 

с 14.09.2019 по 30.09.2019 в размере 578 191,53 руб. 

с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 1 326 439,40 руб. 

с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 918304,20 руб. ежемесячно 

с 01.07.2020 по 09.07.2020 в размере 242367,68 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020, вступил в законную силу. 

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в нерассмотренной части. В уточненном заявлении от 01.04.2021 (последняя редакция) в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий просил привлечь: 

- ООО «ПрофУчет» для оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и кадрового администрирования ООО «Регионстрой» по Договору № 01-07/19/БУ/РГ от 14.08.2019  с оплатой 240 000,00 руб. ежемесячно с 14.08.2019  по 01.04.2020  за счет имущества должника; 

- ООО «ПрофУчет» для оказания услуг по проведению комплексной инвентаризации имущества ООО «Регионстрой» по договору № 03-07/19/ИНВ/РГ 14.08.2019 с оплатой 400 000,00 руб. единовременно за счет имущества должника; 

- ООО «АФЭС» для оказания услуг по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета по договору № 62-РС-ВУ/2020 от 01.04.2020 с оплатой 240 000,00 руб. ежемесячно с 01.04.2020 по 31.08.2020 за счет имущества должника; 

- ООО «ЮА «Вердикт» для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой» по договору № 0108/19 от 01.08.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019) с оплатой 800 000,00 руб. ежемесячно с 01.08.2019 по 31.08.2020 за счет имущества должника; 

- ООО «ЮА «Вердикт» для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой» по договору № 0108/19 от 01.08.2019г. (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019г.) с оплатой 190 000,00 рублей единовременно. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО2 удовлетворено в части. Суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Регионстрой»:

 – ООО «ПрофУчет» по договору №01-07/19/БУ/РТ от 14.08.2019 с оплатой 56 532,0 руб. ежемесячно с 10.10.2019 по 31.03.2020 за счет имущества должника; 

- ООО «АФЭС» по договору №62-РС-ВУ/2020 от 01.04.2020 с оплатой 56 332,0 руб. ежемесячно с 01.04.2020 по 31.08.2020 за счет имущества должника; 

- ООО «ЮА «Вердикт» по договору №0108/19 от 01.08.2019 с оплатой 60 000,0 руб. ежемесячно с 01.08.2019 по 31.08.2020 за счет имущества должника. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2021 изменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении:

- ООО «ПрофУчет» для оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и кадрового администрирования ООО «Регионстрой» по Договору № 01-07/19/БУ/РГ от 14.08.2019 с оплатой 240 000,00 руб. ежемесячно с 14.08.2019 по 01.04.2020  за счет имущества должника; 

- ООО «АФЭС» для оказания услуг по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета по договору № 62-РС-ВУ/2020 от 01.04.2020 с оплатой 240 000,00 руб. ежемесячно с 01.04.2020 по 31.08.2020 за счет имущества должника; 

- ООО «ЮА «Вердикт» для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой» по договору № 0108/19 от 01.08.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019) с оплатой 800 000,00 руб. ежемесячно с 01.08.2019 по 31.08.2020 за счет имущества должника.

15.06.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «МИнБанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, 17.06.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным,

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО2 и иных лиц, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

16.06.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пунктом 2 статьи 129 и пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим с целью подтверждения достаточности имущества должника для погашения расходов на привлеченных специалистов были представлены сведения о рыночной стоимости имущества должника, общий размер которой составляет 697 531 596 руб.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Так, пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

При расчете размера лимита расходов (в данном случае – расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц) суд устанавливает соразмерное соотношение между размером лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2018 год была сдана 04.02.2019, согласно которой балансовая стоимость активов должника составляет 510 123 000 руб. (т. 1 л.д. 117 - 119), то есть на дату привлечения указанных специалистов данный лимит полностью исчерпан. 

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником (заказчик) с ООО «ПрофУчет» (исполнитель) был заключен договор №01-07/19/БУ/РГ от 14.08.2019 г. оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и кадрового администрирования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, привлеченным специалистом во исполнение указанного договора, в частности, представлены: бухгалтерская отчетность должника, налоговая отчетность, содержащая численные показатели, 18 статистических форм отчетности в Федеральную службу государственной статистики, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, произведен расчет текущей заработной платы и начисление выходных пособий, выполнены мероприятия по ведению расчетного счета должника, подготовлены платежные документы для перечисления денежных средств, осуществлялась помощь конкурсному управляющему по ведению реестра текущих требований кредиторов, подготовка сверок взаимных расчетов с кредиторов, документов и сведений для выполнения мероприятий по работе с кредиторской, дебиторской задолженностью и пр. 

Кроме этого, в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор №62-РС-ВУ/2020 от 01.04.2020, заключенный с ООО «АФЭС» (исполнителем) на оказание услуг по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, а также перечень выполненных привлеченными специалистами мероприятий, правомерно пришел к выводу о том, что оказываемые в соответствии с названными конкурсным управляющим договорами услуги аналогичны выполняемым в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника (до процедуры банкротства) функциям бухгалтера. 

Так, согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2020 (стр. 14-15 отчета) в штате предприятия до 09.10.2019 числилась и осуществляла свою деятельность с получением заработной платы в размере 35 000 руб. главный бухгалтер ФИО4 (согласно штатному расписанию №2 от 14.12.2018 года, копии справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы за период с 01.04.2019 по 09.10.2019, выданной конкурсным управляющим ФИО3; копии трудовой книжки, представленной в материалы дела), что в свою очередь свидетельствует о том, что в период с 14.08.2019 по 09.10.2019 ведение бухгалтерского учета должника фактически должно было осуществляться данным специалистом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение ООО «ПрофУчет» на период с 14.08.2019 по 09.10.2019 нецелесообразно, поскольку привлечение специалиста в данном случае за указанный период времени повлечет двойную оплату бухгалтерских услуг, что не соответствует основной цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов с минимальными расходами. При этом конкурсный управляющий является профессиональным субъектом отношений, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обладает необходимыми познаниями и навыками в части ведения бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составления отчётности, в связи с чем, принимая во внимание штатное расписание должника до введения процедуры банкротства, для осуществления указанных конкурсным управляющим мероприятий достаточно двух работников. 

Суд области также согласился с доводом уполномоченного органа о том, что привлечение специалиста для выполнения мероприятий по представлению статистических форм, является необоснованным, поскольку сами по себе указанные мероприятия не направлены на достижение целей процедур банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства, подтверждающие необходимость выполнения привлеченным специалистом услуг по ведению реестра текущих платежей. 

Довод конкурсного управляющего о нецелесообразности заключения договоров со штатными сотрудниками, ежемесячная заработная плата которых составит в результате заключения с ними трудовых договоров 146 711,77 руб. правомерно не принят судом во внимание, учитывая, что в конкурсном производстве трудовые договоры не могут быть заключены, а сложившийся в Орловском регионе ежемесячный размер заработной платы бухгалтера в 2019 году составлял в размере 28 266 руб. (согласно ответу РОССТАТА от 12.07.2020). 

Так, согласно указанному ответу статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее - в 2019 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, в целом по субъектам Российской Федерации без разбивки по муниципальным районам (городским округам). По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Орловской области за октябрь 2019 года по профессиональной группе «Бухгалтеры» составила 28266,0 руб. 

Ссылки конкурсного управляющего на коммерческие предложения ООО «Ваш Консалтинг» (без указания места нахождения и идентификационных данных указанного лица), ООО «Главбух» (г. Брянск), ООО «БФЛ» (г. Москва) и др., стоимость услуг которых составляет от 230 000 руб. в месяц и выше, верно отклонены судом, поскольку не отвечают целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов. 

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, а также объем выполненных специалистами работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «ПрофУчет» по заключенному договору в период с 10.10.2019 (следующий день после увольнения ФИО4) по 31.03.2020  включительно, а ООО «АФЭС» с 01.04.2020 по 31.08.2020 за счет имущества должника с ежемесячной оплатой услуг в размере 56 532,0 руб. (2 единицы) с учетом сложившейся в Орловском регионе заработной платы бухгалтера. 

При этом доводы конкурсных кредиторов об отсутствии необходимости привлечения дополнительного специалиста в период по 09.10.2019 (дата увольнения ФИО4) нельзя признать состоятельными, учитывая, что все обязанности по ведению бухгалтерского учета (в т.ч. по представлению отчетности) входили в должностные обязанности действующего бухгалтера.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в материалы дела также представил договор №03-07/19/ИНВ/РГ от 14.08.2019 на оказание услуг по инвентаризации, заключенный с ООО «ПрофУчет», стоимость услуг проведения инвентаризации составляет 400 000 руб.

Пунктами 4, 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Между тем, из условий договора № 03-07/19/ИНВР/РГ от 14.08.2019 следует, что исполнитель принимает на себя не только выполнение технических действий по обнаружению, идентификации и сличению с соответствующими данными имущества должника, но и имеет право привлекать на договорной основе третьих лиц для проведения инвентаризации имущества, а также материально-ответственных лиц и прочих специалистов для более точного установления и правильного определения поименованного сличения названия проинвентаризованного имущества с данными бухгалтерского учета (п. 4.2.2. договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, что данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего и влечет с его стороны бесконтрольность проведения инвентаризации (в т.ч. в отношении наличия у третьих лиц соответствующей квалификации и специальных познаний). Само по себе привлечение специалистом третьих лиц уже свидетельствует об отсутствии должных навыков (познаний) у привлеченного конкурсным управляющим специалиста. 

Конкурсный управляющий, обосновывая необходимость привлечения указанного лица, указал в т.ч. на значительное количество принадлежащего должнику имущества, что затрудняет проведение инвентаризации имущества должника. 

Однако, как верно отмечено судом, арбитражный управляющий, выражая свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. 

Более того, суд принял во внимание, что все имущество должника состоит из двух объектов незавершенного строительства, 5-земельных участков, 7-нежилых помещений, 1-трансформаторной подстанции, акций, и денежных средств в размере 376,92 руб. на счете организации, в связи с чем, из инвентаризационных описей (за исключением двух объектов незавершенного строительства), не усматривается значительного объема имущества, инвентаризация которого непосильна арбитражному управляющему. 

При смене руководителя юридического лица (т.е материально ответственного лица) предыдущий руководитель обязан передать, а новый руководитель принять имущество путем осуществления мероприятий по проведению инвентаризации данного имущества. 

Как пояснил последний руководитель должника ФИО5,  при введении конкурсного производства в отношении должника им было предано конкурсному управляющему имущество должника в полном объеме с осмотром этого имущества, при этом конкурсным управляющим не было заявлено о наличии каких-либо замечаний, недостатков, расхождений. 

Из пояснений представителя конкурсного управляющего и ООО «ПрофУчет», данных в суде первой инстанции, также следует, что сложностей с проведением инвентаризации не возникало; в результате проведения инвентаризации все имущество, отраженное в бухгалтерских документах должника, выявлено в наличии, недостачи не обнаружено. 

Данный факт подтверждается также инвентаризационной описью, в которой отсутствует указание на какие-либо недостачи, выявленные в ходе инвентаризации. 

Отчет о выполнении услуг в рамках проведения инвентаризации от 02.10.2019, подписанный ООО «ПрофУчет» и ФИО2, не содержит сведений о недостачах или каких-либо расхождениях с бухгалтерскими документами. 

Согласно Приказу №1 о проведении инвентаризации от 15.08.2019 конкурсным управляющим указан срок проведения инвентаризации с 15.08.2019 по 01.10.2019. На должности главного бухгалтера в указанный период работала ФИО4, уволенная 09.10.2019. 

В письменном ответе Банку от 02.07.2020 ФИО4 пояснила, что размер её должностного оклада составлял 35 000 руб., в период исполнения трудовых обязанностей у должника она принимала участие в проведении инвентаризаций, обладает необходимыми теоретическими и практическими навыками для проведения сплошной инвентаризации имущества предприятия. 

Доводы Банка и объяснения бывшего главного бухгалтера конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Суд согласился с доводами уполномоченного органа о том, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2020 данная работа могла быть выполнена силами как минимум 3-х штатных сотрудников, продолжавших свою деятельность до 09.10.2019 года, в т.ч.: начальника отдела строительства и маркетинга (ФИО6), главного специалиста строительства и маркетинга (ФИО7), главного бухгалтера (ФИО4) и самим руководителем, и в связи с чем привлечение дополнительной организации с размером вознаграждения в размере 400 000 руб. единовременно для оказания услуг, которые в силу закона могли быть исполнены штатными работниками должника, влечет за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и причиняет значительный ущерб кредиторам должника, нарушает их законные интересы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные арбитражным управляющим коммерческие предложения иных лиц с чрезмерным размером вознаграждения и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в этой части. 

Конкурсный управляющий в обоснование своего ходатайства также представил договор №0108/19 на оказание юридический услуг от 01.08.2019, заключенный ООО «Регионстрой» в лице конкурсного управляющего (заказчик), и ООО «Юридическое агентство «Вердикт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с введением в отношении заказчика процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе, при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела №А48-4675/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктами 4.1.-4.4. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет не более 960 000 руб. ежемесячно, из которых фиксированная ежемесячная стоимость оказываемых услуг устанавливается в размере 800 000 руб., компенсация командировочных расходов возмещается исполнителю в размере, не превышающем 20 % от стоимости услуг - 160 000 руб. в месяц. В случае неиспользования исполнителем командировочных расходов в текущем месяце, допускается использование таких расходов в ином отчетном периоде. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно. Исполнитель не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки, отчет о расходах исполнителя и отчет об оказанных услугах. При отсутствии возражений акту сдачи-приемки, отчету об оказанных услугах и/или отчету о расходах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые исполнителем, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки, отчета об оказанных услугах и Отчета о расходах исполнителя. 

02.09.2019 ООО «Регионстрой» и ООО «Юридическое агентство «Вердикт» подписали дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг №0108/19 от 01.08.2019, которым стороны договорились дополнить раздел 1 договора следующими пунктами: п. 1.2.5.: «услуги, связанные с недвижимостью, а именно: анализ проектно-сметной документации; анализ документов, предоставленных техническим заказчиком на соответствие требованиям строительных норм и правил; обследование объектов строительства; представительство в органах государственного строительного надзора и контроля; подготовка документов, необходимых для передачи объектов незавершенного строительства; управление объектами недвижимости; иные услуги, связанные с передачей объектов незавершенного строительства». 

При этом в п.2 дополнительного соглашения стороны договорились, что вознаграждение исполнителя по п. 1 настоящего соглашения составит 190 000 руб. в месяц, НДС не облагается.  

Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора (п. 3 соглашения). 

18.12.2019 ООО «Регионстрой» и ООО «Юридическое агентство «Вердикт» подписали дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг №0108/19 от 01.08.2019, которым пришли к соглашению изменить п.п. 4.1., 4.6. договора и изложить их в следующей редакции: «п. 4.1. «стоимость услуг по настоящему договору составляет 800 000,0 руб. ежемесячно»; «п. 4.6. заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные при оказании услуг исполнителем и привлеченными исполнителем лицами, в частности заказчик возмещаем исполнителю расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы, работу. 

Стороны пришли к соглашению изменить п. 2 дополнительного соглашения №1 от 02.09.2019 к договору на оказание юридических услуг №0108/19 от 01.08.2019 и изложить данный пункт в следующей редакции: «Стороны договорились, что вознаграждение исполнителя по п. 1 настоящего соглашения составит 190 000,0 руб., НДС не облагается», 

Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора и дополнительным соглашением № 1 от 02 сентября 2019 к договору (п. 3 соглашения). 

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражено об исполнении надлежащим образом услуг согласно отчетам об оказанных услугах; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги приняты без замечаний. 

Согласно ходатайству конкурсного управляющего об уточнении требований от 09.06.2020  стоимость услуг привлеченной организации включает в себя оплату юристов в количестве 8 специалистов. 

Между тем, проанализировав представленные первичные документы, судом было установлено выполнение обязанностей по договору только двумя юристами (ФИО8, ФИО9), а также самим конкурсным управляющим.

При этом большую часть документов, подтверждающих работу привлеченных специалистов, составляют заявления о снижении неустойки, которые являются типовыми (меняются только суммы и фамилии заявителей), что свидетельствует в большей степени о технической составляющей данных заявлений, а судебно-правовые споры в отношении дольщиков обусловлены отказами конкурсного управляющего, услуги которому в этой части были оказаны специалистами, во включении в реестр. При рассмотрении в суде данных заявлений они признаны обоснованными. 

Так при рассмотрении обособленных споров, в т.ч. №А48-4675/2019 (102,202,275,290,308 и др.) Арбитражным судом Орловской области была дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего по отказу во включении в реестр участников строительства. Судом указано, что предыдущим конкурсным управляющим должником ФИО3 заявителям были направлены уведомления без номера, без даты об отказе во включении в реестр требований участников строительства по причине отсутствия доказательств обоснованности предъявленного требования. При этом, в чем конкретно выражена необоснованность предъявленных заявителями в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве требований, в уведомлениях не указано, т.е. уведомления не мотивированы должным образом. Поскольку уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований участников строительства (без конкретной даты) не мотивированы, арбитражный суд признал их голословными (бездоказательными) и нарушающим права и законные интересы заявителей (в том числе на право быть осведомленными о причинах (мотивах) полученного отказа и его нормативного (законного) обоснования, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным арбитражным управляющим, т.е. в силу прямого указания закона является профессиональным участником правоотношений». 

В результате отказа конкурсного управляющего во включении в реестр участников строительства гражданам, которые являются непрофессиональными инвесторами, они были вынуждены обратиться в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в РТУС. 

При таких обстоятельствах суд области верно отметил, что конкурсный управляющий создал ситуацию, которая привела не только к необходимости привлечения специалистов для подготовки правовой позиции и участию в судебных заседаниях, но и создала неблагоприятные социальные последствия. 

В то же время, в целях выполнения некоторых мероприятий в процедуре банкротства конкурсный управляющий осуществляет взаимодействие со специализированными организациями, в частности, с оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве, оператором электронной торговой площадки, которыми выполняются мероприятия по размещению публикаций, техническому сопровождению соответствующих мероприятий, в связи с чем, помимо подготовки текстов публикаций и положений о порядке реализации имущества должника и оплаты указанных услуг, мероприятия, для которых требуется привлечение специалиста, отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что подготовка справочных информационных материалов по любым вопросам, возникающим при проведении процедуры банкротства, не связана непосредственно с достижением целей конкурсного производства, не направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости и целесообразности  привлечения специалиста для оказания указанной услуги. 

Кроме того, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о выдаче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, оказание услуг по внесению записей в реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства привлеченным специалистом, организация и сопровождение проведения собраний кредиторов должника, работников должника, собраний участников строительства прямо противоречит требованиям закона и не подлежит оплате. 

Судом также верно отмечено, что в перечень оказываемых ООО «ЮА «Вердикт» услуг входит защита управляющего от жалоб кредиторов, при этом договор на оказание юридических услуг заключен не управляющим лично, а должником в лице управляющего, что подразумевает несение соответствующих расходов за счет конкурсной массы. 

Финансирование услуг юристов подобным образом не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления своих полномочий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

По сути, сложилась ситуация, в рамках которой средства конкурсной массы, которые в итоге предназначены на погашение требований кредиторов, расходуются управляющим против этих же кредиторов, в том числе в случаях, когда жалобы на действия (бездействие) управляющего могут быть признаны обоснованными. Между тем, жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы. Удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения, поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу №305-ЭС16-20779 (47)). 

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что услуги отраженные в отчетах за май (№10), июль (№12), август (№13), направленные на представление интересов конкурсного управляющего, в рамках поданных на него жалоб, не могут быть учтены в качестве услуг, оказанных должнику и выплачиваться за счет конкурсной массы. Услуги по устной консультации по телефону также не могут быть учтены в качестве оказанных услуг специалистом, поскольку их достоверность определить не представляется возможным. 

Принимая во внимание возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим части услуг, для которых был привлечен специалист, а также отсутствие явной необходимости в участии указанных лиц при осуществлении конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства, учитывая сведения Орелстата от 13.07.2020 о сложившейся в Орловском регионе средней заработной плате по профессии «Юрист», которая составила 30 001 руб., судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом первой инстанции стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста до 60 000,0 руб. ежемесячно (из расчета фактического оказания услуг только двумя специалистами). 

Вместе с этим, суд признал необоснованным ходатайство конкурсного управляющего о привлечении того же специалиста ООО «ЮА «Вердикт» с единовременной оплатой его услуг в размере 190 000 руб., поскольку исходя из буквального толкования п. 4.1. договора, заявленный размер оплаты услуг в указанной части состоит исключительно из компенсации командировочных расходов. 

Однако из материалов дела судом было установлено участие только двух привлеченных специалистов, находящихся в Орловском регионе. Фактическое исполнение каких-либо обязанностей в рамках заключенного договора иногородними специалистами, не установлено. 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения специалистов, находящихся на территории г. Орла (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Между тем, привлечение иногородних специалистов неизбежно влечет за собой искусственное увеличение конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в этой части является обоснованным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, утвержденный судом размер оплаты услуг привлеченных лиц является разумным и соответствует сложившемуся уровню оплаты подобных услуг в регионе, а также целям конкурсного производства.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2021 по делу №А48-4675/2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2021 по делу №А48-4675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                           Г.В. Владимирова